Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15544/2018 от 16.05.2018

судья Шендерова И.П. дело №33-15544/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Савоскиной И.И.,

судей Филиповой И.В. и Рыбачук Е.Ю.,

при секретаре Прибылове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 20 июня 2018 года апелляционную жалобу Галанова А.С. на решение Раменского городского суда Московской области от 18 сентября 2017 года по делу по иску Галанова А. С. к ООО «МОИС Эксплуатация», администрации сельского поселения Сафоновское, администрации Раменского муниципального района о признании незаконным отказа от обслуживания дома, признании незаконными действий по невыполнению функций муниципального контроля, по увеличению платы за содержание и ремонт жилого помещения, признании протокола общего собрания частично недействительным, признании не соответствующим закону размера платы, признании незаконными итогов голосования общего собрания, признании общего собрания несостоявшимся, взыскании компенсации морального вреда, незаконного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, обязании произвести перерасчет, по иску Галанова А. С., Галанова А. А. к ООО «МОИС Эксплуатация» о признании незаконным размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, признании единственно законным размера платы за содержание и ремонт жилого помещения,

заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,

установила:

Галанов А.С. обратился в суд с иском к ООО «МОИС Эксплуатация», администрации с.п. Сафоновское, администрации Раменского муниципального района, в котором просил:

- признать отказ от обслуживания дома 10 по ул. Октябрьская пос. Дубовая Роща Раменского района Московской области УК ООО «МОИС Эксплуатация» в одностороннем порядке с 01.09.2014 г. незаконным;

- признать незаконными действия администрации Раменского муниципального района, не выполнившей функцию муниципального контроля и не препятствовавшей отказу в одностороннем порядке по инициативе управляющей организации ООО «МОИС Эксплуатация» с 01.09.2014 г. от исполнения договорных обязательств по договору управления многоквартирным домом по указанному выше адресу;

- признать незаконными действия ООО «МОИС Эксплуатация» и администрации с.п. Сафоновское по увеличению в 2014 г. платы за содержание и ремонт жилого помещения;

- признать наличие пунктов 9 «Выбор способа управления», 10 «Выбор управляющей компании», 11 «Утверждение условий договора управления» в протоколе №1 общего собрания от 04.10.2014 г. незаконными ввиду того, что данные пункты повестки дня не рассматривались общим собранием 04.10.2014 г.;

- признать не соответствующим закону размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, установленный ООО «МОИС Эксплуатация» с 04.10.2014 г. в размере 36 руб.;

- признать незаконными итоги голосования, отраженные в любом из вариантов протокола №1 и уведомлении (сообщении) об итогах общего собрания собственников от 04.10.2014 г., ввиду многочисленных нарушений действующего законодательства во время подготовки, проведения собрания, подведения итогов голосования;

- признать общее собрание собственников от 04.10.2014 г. несостоявшимся ввиду многочисленных нарушений действующего законодательства во время подготовки, проведения собрания, подведения его итогов и ввиду отзыва подписи председателя общего собрания под протоколом №1, а также отсутствия подписей председателя и/или членов счетной комиссии;

- взыскать компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.;

- взыскать с ООО «МОИС Эксплуатация» незаконное обогащение в размере 3 108 957,79 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 799 754,15 руб.;

- обязать ООО «МОИС Эксплуатация» произвести перерасчет платы за содержание и ремонт жилого помещения за период с 01.10.2012 г. по 30.11.2015 г. всем собственникам и нанимателям жилых помещений в доме по указанному выше адресу из расчета размера платы за содержание и ремонт жилого помещения 26 руб. 03 коп. за 1 кв.м общей площади жилого помещения в месяц.

В обоснование исковых требований указано, что 04.10.2014 г. имело место собрание собственников помещений в многоквартирном доме, созыв собрания, проведение собрания, оповещение об итогах собрания имели с существенным нарушением требований закона. По мнению истца, ответчики неправомерно повысили размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, в результате чего образовалась переплата. В результате действий ответчиков истцу стали поступать звонки и обращения от различных лиц с угрозами и проклятиями, поскольку этим лицам сообщили, что увеличение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения имело место в результате действий истца.

Галанов А.С. и Галанов А.А. обратились в суд с иском к ООО «МОИС Эксплуатация», в котором просили:

- признать не соответствующим закону размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в размере 36 руб., установленный ООО «МОИС Эксплуатация» в одностороннем порядке с 04.10.2014 г. и применяемый до прекращения обслуживания 30.11.2015 г.;

- признать единственно законным размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в размере 26,03 руб. за 1 кв.м общей площади жилого помещения в месяц, утвержденный общим собранием собственников указанного многоквартирного дома 07.06.2010 г., как тариф за содержание и ремонт жилого дома в размере 27,50 руб. за 1 кв.м общей площади жилого помещения в месяц с учетом перерасчета и исключения из тарифа стоимости услуги эксплуатация и обслуживание мусоропровода в размере 1,47 руб. за кв.м.

В обоснование исковых требований указано, что ответчик неправомерно повысил размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, необходимо, по мнению истцов, применять размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, утвержденный решением общего собрания от 07.06.2010 г., т.к. впоследствии общее собрание не принимало решение об увеличении размера платы.

Определением суда дела по двум указанным выше исковым заявлениям объединены в одно производство для совместного разрешения и рассмотрения.

ООО «МОИС Эксплуатация» иски не признало, его представитель просила применить последствия пропуска срока исковой давности, возражала против удовлетворения требований, указывая, что основание для отказа от исполнения обязательств по договору управления домом имелось, а размер платы за содержание и ремонт жилого помещения утвержден решением общего собрания.

Администрация с.п. Сафоновское иски не признала, ее представитель возражала против удовлетворения требований, указывая, что инициатором собрания 04.10.2014 г. являлась администрация поселения, собрание проведено без нарушений процедуры.

Администрация Раменского муниципального района иски не признала, ее представитель возражала против удовлетворения иска, указывая, что администрация района по состоянию на 2014 г. не имела отношения к затрагиваемым в исковых заявлениях вопросам.

Решением суда от 18.09.2017 г. в удовлетворении иска Галанова А.С. и иска Галанова А.С., Галанова А.А. отказано.

Галанов А.С. не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, впоследствии многократно дополнив ее, в которой просит решение суда как незаконное и необоснованное отменить, рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции, принять по делу новое решение.

Галанов А.С. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, реализовал предоставленное право на заявление отвода председательствующему, затем составу коллегии, после чего без разрешения коллегии удалился из зала судебного заседания, объяснений по существу жалобы не давал.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Галанов А.С., Галанов А.А. являются собственниками по ? доли в праве у каждого квартиры № <данные изъяты> общей площадью 73,5 кв.м, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>.

04.10.2014 г. состоялось общее собрание собственников помещений в доме по указанному адресу, Галанов А.С. принял в нем участие, являлся председателем данного собрания, подписал протокол собрания, участвовал в голосовании, что подтверждается его листом голосования; голосовал за выбор управляющей компании ООО «МОИС Эксплуатация» и утверждение условий договора управления, который в п. 4.1. предусматривает тариф за содержание и ремонт в размере 36 руб./кв.м.

Разрешая спор по существу, суд допросил свидетелей, исследовал материалы дела и установил, что Галанов А.С. являлся председателем общего собрания 04.10.2014 г. и лично подписал протокол общего собрания, «отзыв» Галановым А.С. своей подписи в настоящее время, т.е. по прошествии более чем 2,5 лет с момента проведения собрания, не может создавать правовых последствий и такие действия следует расценивать как злоупотребление правом; далее суд указал, что в силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ у истца отсутствует право на обжалование решения общего собрания от 04.10.2014 г., поскольку предусмотренный срок обжалования решения собрания истек, таким образом, суд по заявлению ООО «МОИС Эксплуатация» применил последствия пропуска срока исковой давности, в т.ч. к требованиям относительно увеличения в 2014 г. платы за содержание и ремонт жилого помещения до 36 руб., поскольку увеличение было произведено на основании договора управления, утвержденного решением указанного собрания. Отказывая в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда суд пришел к выводу, что ни доводов, ни доказательств, что какие-либо физические или нравственные страдания были причинены непосредственно ответчиками истцу, не предоставлено. Суд не нашел правовых оснований для удовлетворения требований о перерасчете платы за содержание и ремонт жилого помещения, взыскании неосновательного обогащения, поскольку Галанов А.С. не наделен собственниками жилого дома полномочиями на представление их интересов в суде, суд подробно, в том числе на основании пояснений сторон и показаний свидетелей, исследовал процедуру проведения собрания 04.10.2014 г. и не установил оснований недействительности решений этого собрания; ввиду изложенного отказал в удовлетворении исков.

Галанов А.С. не ссылается, а судебная коллегия не усматривает поименованных в ч. 4 ст. 330 ГПК РФ обстоятельств для безусловной отмены обжалуемого решения и рассмотрения дела по правилам производства по делу в суде первой инстанции.

Значительная часть доводов апелляционной жалобы касается того, что суд первой инстанции, как считает Галанов А.С., допустил многочисленные нарушения норм процессуального права.

Заочным решением от 20.07.2017 г. был удовлетворен указанный выше иск Галанова А.С. и Галанова А.А., заочное решение отменено определением суда от 15.09.2017 г.

Отменяя заочное решение по заявлению ООО «МОИС Эксплуатация», суд пришел к выводу о том, что причина неявки ответчика в судебное заседание 20.07.2017 г. уважительна, поскольку доказательства его надлежащего извещения в материалах дела отсутствуют, при этом ответчик сослался на доказательства, которые могли повлиять на решение суда.

Законность отмены заочного решения не является предметом данного рассмотрения, кроме того, определение об отмене заочного решения не обжалуется.

Доводы жалобы Галанова А.С. о том. что он не присутствовал в судебном заседании 18.09.2017 г. после 18 час. 00 мин., поскольку состояние здоровья ему не позволяло присутствовать в заседании после окончания рабочего дня, а председательствующий отказала в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела в связи с окончанием рабочего дня, не могут повлечь за собой отмену решения суда и данные обстоятельств не являются основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции..

Окончание рабочего времени само по себе не является предусмотренным ст. 169 ГПК РФ основанием для отложения разбирательства дела, доводы о невозможности присутствия Галанова А.С. в судебном заседании после 18 час. 00 мин. по состоянию здоровья не подтверждены ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции. Вызванные в суд 18.09.2017 г. для Галанова А.С. по его пожеланию сотрудники скорой помощи не нашли оснований для его госпитализации, после осмотра сотрудниками скорой помощи Галанов А.С. продолжил участие в судебном заседании столь долго, сколь сам счел нужным, после чего по собственной воле покинул судебное заседание, уведомив об этом суд.

Как указано выше, окончание рабочего времени не является основанием для отложения разбирательства дела, разрешая данный вопрос председательствующему необходимо принимать во внимание не только соображения удобства участников процесса, но ряд иных объективных обстоятельств, в частности график заседаний, назначенных на последующие дни, общую продолжительность рассмотрения дела и прочее.

По совокупности обстоятельств рассмотрения дела судом первой инстанции в заседании 18.09.2017 г., судебная коллегия приходит к выводу, что председательствующий пришла к наиболее целесообразному выводу о продолжении разбирательства после 18 час. 00 мин., препятствием дальнейшему разбирательству являлось только нежелание того со стороны Галанова А.С., с другой стороны мнение представителей троих ответчиков и явка свидетеля, не допрошенного в период времени с 15 час. 20 мин. до 18 час. 00 мин. по причине длительного зачитывания Галановым А.С. заявления об отводе судьи и вызова для него скорой помощи, являлись обстоятельствами, в силу которых заседание судом обоснованно было продолжено.

Прочие доводы о допущенных, по мнению Галанова А.С., нарушениях норм процессуального права, либо носят исключительно формальный характер и в силу ч. 3 ст. 330 ГПК РФ не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения, либо не относятся собственно к судебному разбирательству (обстоятельства, имевшие место до принятия исков к производству, беседы Галанова А.С. с председателем городского суда, обращения Галанова А.С. в следственные органы по поводу действий судьи и прочее).

По существу рассмотренного судом спора судебная коллегия в связи с доводами апелляционной жалобы отмечает следующее.

В силу ч. 5 ст. 46 ЖК РФ (здесь и далее в ред. от 21.07.2014 г., актуальной на 04.10.2014 г.) решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

На основании ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Как предусмотрено п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч. 7 ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном ст.ст. 45-48 ЖК РФ. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Согласно ч. 1 ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями ЖК РФ, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 162 ЖК РФ в договоре управления многоквартирным домом должен быть указан порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы.

Суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении всех требований, производных от требования о незаконности собрания и итогов собрания собственников помещений в доме 04.10.2014 г., поскольку предусмотренный ч. 6 ст. 46 ЖК РФ шестимесячный срок на момент предъявления иска в 2017 г. истек, а один из ответчиков заявил о пропуске срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с указанием суда на то, что, поскольку Галанов А.С. являлся председателем собрания 04.10.2014 г., голосовал и подписал протокол, то именно с даты оформления решения собственников в виде протокола, Галанову А.С. стало известно о нарушенном, с его точки зрения, праве, т.к. подписанный им протокол содержит указание на утверждение условий договора управления многоквартирным домом, который, в свою очередь, содержит пункт 4.1. с указанием размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в размере 36 руб. В части требований в отношении пунктов 9-11 протокола срок исковой давности истек безусловно, поскольку данные пункты наличествуют в подписанном Галановым А.С. протоколе.

Основания полагать, что решением собрания 04.10.2014 г. были утверждены иные условий договора управления, чем те, которые представлены в материалы дела, отсутствуют, истцы на такие обстоятельства не ссылаются.

То обстоятельство, что вопрос об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в размере 36 руб. не был поставлен на голосование отдельно, не означает, что применение этого тарифа неправомерно, поскольку решением общего собрания утверждены условия договора управления домом с указанием именно этого тарифа в качестве составной части общей цены договора, решение собрания обязательно для всех собственников, в силу ч. 4 ст. 162 ЖК РФ для истцов договор управления не мог быть заключен на иных условиях, нежели определенных условием общего собрания, а не подписание лично истцами договора на управление домом не означает возможность не исполнять условия договора или исполнять его на других условиях.

Ввиду данного обстоятельства не имеется оснований для перерасчета платы за содержание и ремонт жилого помещения с применением меньшего тарифа, поскольку правомерность применения тарифа в размере 36 руб. установлена; в связи с этим денежная сумма, переплаченная, по утверждению истцов, вследствие применения завышенного тарифа, не является неосновательным обогащением управляющей компании, оснований для начисления на эту сумму процентов не имеется, поскольку управляющая компания приобрела и пользовалась этой денежной суммой правомерно (ст.ст. 395, 1102 ГК РФ).

В обоснование требования о взыскании компенсации морального вреда Галанов А.С. указал, что в результате действий ответчиков ему от незнакомых людей стали поступать звонки с угрозами и проклятиями, что не является предусмотренным ст. 151 ГК РФ основанием для взыскания компенсации морального вреда, поскольку такое указание голословно, доказательств того, что ответчики непосредственно причинили истцу физические или нравственные страдания, не представлены, на что обоснованно сослался суд первой инстанции.

В части требований, касающихся одностороннего отказа управляющей компании от управления домом, судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции об отказе в их удовлетворении, поскольку в тексте искового заявления или апелляционной жалобы Галанов А.С. не указывает, каким образом в результате такого отказа были нарушены его права или законные интересы, что по смыслу ст. 3 ГПК РФ и ст. 11 ГК РФ означает отсутствие предмета судебной защиты.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что формально выраженный отказ управляющей компании от управления домом с 01.09.2014 г. не был реализован в действительности, поскольку вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №213 от 15.11.2016 г. по делу №2-378/16 по иску ООО «МОИС Эксплуатация» к Галановым А.С. и А.А. о взыскании задолженности установлено, что ООО «МОИС Эксплуатация» осуществляло управление домом до 01.12.2015 г., чего Галанов А.С. не отрицал, ссылаясь только на завышенность тарифа; данное решение мирового судьи имеет преюдициальное значение для настоящего дела в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, установленный данным решением факт оказания ООО «МОИС Эксплуатация» услуг по управлению домом до 01.12.2015 г. не подлежит повторному доказыванию.

Соблюдение требований жилищного законодательства со стороны управляющей компании не является предметом муниципального жилищного контроля (ч. 1.1 ст. 20 ЖК РФ).

Суд правильно установил спорные правоотношения сторон на основании имеющихся в материалах дела доказательств и пришел к выводам, которые не опровергаются доводами апелляционной жалобы, основания для отмены обжалуемого решения суда отсутствуют.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,-

определила:

Решение Раменского городского суда Московской области от 18 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Галанова А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи