Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-67/2018 (2-1567/2017;) ~ М-1319/2017 от 29.06.2017

                                                                                                                                                            № 2-67/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 марта 2018 года                                                                                                                    город-курорт Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края

в составе председательствующего судьи Зыбаревой Е.А.,

при секретаре Лашко М.В.,

        с участием истца Подгорного О.А., представителя истца Затолокиной А.а., действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Подгорного Олега Александровича к Кисловодскому городскому отделу судебных приставов УФФСП по Ставропольскому краю, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, компенсации морального вреда, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

        Истец Подгорный О.А. обратился в Кисловодский городской суд с исковым заявлением к Кисловодскому городскому отделу судебных приставов УФФСП по Ставропольскому краю, УФССП России по Ставропольскому краю, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, компенсации морального вреда, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что 06 июня 2017 года в ООО «Наталия» им была приобретена семейная туристическая путевка на пять человек стоимостью 150 455 рублей, что подтверждается договором, а также чеком. Он приобретал путевку для семейного отдыха, с участием трех малолетних детей. Долгое время семья не могла себе позволить отдых либо в силу возраста детей, либо в виду отсутствия финансовой возможности, семья долго собирала денежные средства для отдыха, они затратили существенную сумму денег на путевку и он ожидал соответствующего результата. Поездка порознь никакой ценности для них не представляет, поскольку малолетние дети требует постоянного внимания и ухода, кроме того одна супруга с ними бы не справилась. Супруга, несмотря на осуществление трудовой деятельности, не имеет достаточного источника дохода, и соответственно, без него не имела материальной возможности продолжить свою поездку самостоятельно.

        Однако, 15 июня 2017 года при прохождении в аэропорту г.Минеральные Воды пограничного контроля Подгорному Олегу Александровичу, было отказано в пересечении границы РФ.

        Как позже он выяснил основанием для ограничения выезда явилось вынесение постановления 04 августа 2016 года, согласно которого его как должностное лицо - генерального директора ООО «Ассоциация сервиса» признали виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.3 КРФоАП и мне было назначено наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей. Решение суда было обращено к исполнению, исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ Поскольку он с постановлением был не согласен, в связи с чем им были поданы как апелляционная жалоба, так и кассационная жалоба, и на момент выезда кассационная жалоба находилась на рассмотрении в Ставропольском краевом суде.

        В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем были вынесены следующие постановления: постановление об обращении взыскания на заработную плату от 29.03.2017 г., постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 04.04.2017 г., постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ от 10.04.2017 г., затем от разных чисел четырежды выносилось постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 26.04.2017г., 04.05.2017 г., 05.05.2017 г., 19.05.2017 г., после чего было вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящихся в банке или иной кредитной организации от 20.05.2017 г., повторно вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ от 20.05.2017г.

С указанными действиями судебного пристава-исполнителя он не согласен, поскольку они нарушают его права. Он не был извещен как о возбуждении исполнительного производства, так и о вынесении всех выше перечисленных постановлений. В связи с чем, он обратился в Кисловодский городской суд с исковым заявлением, и согласно решения Кисловодского городского суда от 17 июля 2017 г. исковые требования Подгорного О.А. были удовлетворены, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд должника из РФ, вынесенного судебным приставом-исполнителем незаконным.

        Согласно ст. 53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

        Статья 19 ФЗ «О судебных приставах» указывает, что судебный пристав несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

        Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

        Таким образом, гражданским законодательством РФ закреплен принцип возмещения вреда в полном объеме.

        Причинно-следственная связь между причиненными убытками и действиями УФССП по г. Кисловодску является непосредственной, поскольку убытки в виде расходов на оплату стоимости туристической путевки образовались вследствие незаконности принятия и вынесения судебным приставом-исполнителем УФССП по г. Кисловодску постановления о временном ограничении выезда Подгорного О.А. из Российской Федерации, в результате чего истец и его семья не смогли воспользоваться правом на туристическую поездку.

        Кроме того, в абзаце втором пункта 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что то обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

        Согласно пункту 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50, иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - Федеральная служба судебных приставов России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

        О вынесении постановления о запрете на выезд истцу стало известно только 15.06.2017 г. при прохождении в аэропорту г. Минеральные Воды пограничного контроля. Хотя ранее он проверял наличие ограничений на официальном сайте, а также обращался 08.06.2017 г. в службу ФССП по г.Кисловодску, указывая на обжалование решения и предоставляя документы о том, что счет с которого были списаны денежные средства является кредитным, также были представлены и копии билетов на приобретение путевки, при этом в ФССП истцу было сообщено, что в отношении него ограничений не имеется, ему было выдано постановление о приостановлении производства по делу от 08.06.2017 г.

        О том, что снятие ограничений на выезд не является одномоментным, для прохождения информации требуется 5 суток, истец не знал, обязанность истца владеть указанной информацией в силу закона отсутствует. В виду указанного у него отсутствовала возможность заблаговременно отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора. Следовательно, он не знал и не мог сообщить о данном обстоятельстве при заключении договора о реализации турпродукта.

        Кроме того, в силу ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16.12.1966 года, участником которого является Российская Федерация, «каждому, кто законно находится на территории какого-либо государства, принадлежит, в пределах этой территории, право на свободное передвижение и свободу выбора места жительства. Каждый человек имеет право покидать любую страну, включая свою собственную. Упомянутые права не могут быть объектом никаких ограничений, кроме тех, которые предусмотрены законом, необходимы для охраны государственной безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других и совместимы с признаваемыми в настоящем Пакте другими правами».

        В соответствии с практикой Европейского суда по правам человека право на свободу передвижения, гарантируемое п. п. 1, 2 ст. 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, направлено на обеспечение каждому права на свободу передвижения в пределах своей страны и права направиться в такую страну по выбору лица, в которую его впустят. Следовательно, свобода передвижения запрещает любые меры, направленные на вмешательство в этом право или на ограничение пользования им, которые не соответствуют требованию меры, необходимой в демократическом обществе для достижения законных целей, указанных в п. 3 данной статьи.

        Службой судебных приставов РФ нарушены мои права, в том числе и права, предусмотренные ст.ст.6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 г.) (с изм. и доп. от 21 сентября 1970 г., 20 декабря 1971 г., 1 января 1990 г., 6 ноября 1990 г., 25 марта 1992 г.). В случае нарушения нематериальных благ незаконными действиями государственными органов причинение морального вреда предполагается и доказыванию принадлежит лишь размер денежной компенсации (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 28.11.2000 г. Бюллетень ВС РФ. 2003 г.С.6).

        В соответствии со ст. 22 ФЗ «О судебных приставах» финансовое обеспечение деятельности службы судебных приставов является расходным обязательством Российской Федерации. Вред, причиненный действиями судебного пристава-исполнителя, возмещается Российской Федерацией.

        Исходя из ст. ст. 1069, 1071 ГК РФ, вред, причиненный незаконными действиями судебных приставов-исполнителей, возмещается за счет средств казны РФ. От имени казны РФ в судебных органах выступают соответствующие финансовые органы.

        Согласно п. 10 ст. 158 БК РФ в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, или должностных лиц этих органов выступает главный распорядитель бюджетных средств.

        В соответствии с Положением о Федеральной службе судебных приставов, утвержденным Указом Президента от 13.10.2004 N 1316, Федеральная служба судебных приставов является юридическим лицом и осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на реализацию возложенных на службу функций (Приложение 11.1 к Федеральному закону «О бюджетной классификации Российской Федерации» от 15.08.96 № 115-ФЗ в редакции от 23.12.04 № 174-ФЗ). Согласно п. 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ), при удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

        Поскольку в качестве представителя ответчика по основному обязательству о возмещении вреда с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации выступает ФССП России, то ФССП России в соответствии с разъяснениями, данными в п. 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», вправе предъявить иск от имени Российской Федерации в порядке регресса к лицу, виновному в причинении вреда, которым является ФССП по г. Кисловодску.

        В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в виде расходов на оплату государственной пошлины.

        Семья истца была лишена семейного отдыха, а так же в связи с ограничением гарантированного ему Конституцией РФ права на отдых, истцу причинены убытки в размере 150 455 рублей, а также моральный вред, размер которого, он оценивает в сумме 50 000 рублей.

        На основании вышеизложенного, просит суд взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в его пользу убытков в сумме 150 455 руб. 00 коп., взыскать Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в его пользу в качестве компенсации морального вреда 50 000 рублей, взыскать Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в его пользу в расходы на уплату государственной пошлины в размере 4200 рублей.

        В судебном заседании истец Подгорный О.А., просил суд удовлетворить исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

        Представитель истца Затолокина А.А., просила суд удовлетворить исковые требования истца по основаниям, указанным в исковом заявлении, а также пояснила, что причинно-следственная связь между причиненными убытками и действиями УФССП по г. Кисловодску является непосредственной, и данное обстоятельство было доказано в ходе рассмотрения дела, поскольку убытки в виде расходов на оплату стоимости туристической путевки образовались вследствие незаконности принятия и вынесения судебным приставом-исполнителем УФССП по г. Кисловодску постановления о временном ограничении выезда Подгорного О.А. из Российской Федерации, в результате чего истец и его семья не смогли воспользоваться правом на туристическую поездку, кроме того согласно решения Ставропольского краевого суда 30.10.2017 г. решение Кисловодского городского суда от 17.07.2017 г. по делу № 2а-1552/2017 было оставлено без изменения, таким образом, в ходе рассмотрения дела было установлена незаконность действий судебного пристава-исполнителя.

        Согласно договора на покупку туристической поездки в качестве туристов указаны все пятеро членов семьи Подгорного О.А., также согласно справки ООО «Наталия» турпродукт, реализованный Подгорному О.А. является неделимым. Тот факт, что ограничения на выезд вынесено лишь в отношении Подгорного О.А. и у других членов семьи имелась возможность выезда опровергается тем, что туристический продукт в виде вышеуказанной поездки оплачивался истцом за весь комплекс услуг перевозке и размещению, оказываемых из расчета пяти человек за общую цену. Расходы по оплате цены данного договора понесены истцом в полном объеме. Оплата произведена им как за себя, так и за членов своей семьи.

        Также просила учесть суд при вынесении решения, что в соответствии со статьями 61, 63 Семейного кодекса Российской Федерации родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей, несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей. Таким образом, реализация родительских прав, связанных с воспитанием и развитием детей, предполагает совместное решение родителями вопросов, в том числе и по обеспечению отдыха детей, и по принятию решения о выезде ребенка за границу.

        Порядок выезда за пределы Российской Федерации регламентирован Федеральным законом от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». Действительно, согласно ст. 20 ФЗ от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» несовершеннолетний гражданин РФ, как правило, выезжает из РФ совместно хотя бы с одним из родителей, усыновителей, опекунов или попечителей. В случае, если несовершеннолетний гражданин РФ выезжает из Российской Федерации без сопровождения, он должен иметь при себе кроме паспорта нотариально оформленное согласие названных лиц на выезд несовершеннолетнего гражданина РФ с указанием срока выезда и государства (государств), которое (которые) он намерен посетить.

        Статьей 21 указанного выше закона предусмотрено, что в случае, если один из родителей, усыновителей, опекунов или попечителей заявит о своем несогласии на выезд из Российской Федерации несовершеннолетнего гражданина РФ, вопрос о возможности его выезда из РФ разрешается в судебном порядке.

Вместе с тем отсутствие согласия на выезд является одним из требуемых документов для выезда за границу, не считая загранпаспорта, визы и прочих. При отсутствии такого согласия со стороны второго родителя, а в данном случае без согласия отца ребёнка, супругу Подгорного О.А. остановили на границе, объяснив, что выезд за границы России без полного пакета требуемых документов, не производится. Согласие отца не потребуется только в случае, если поездка будет производиться в страны с безвизовым режимом, однако Турция такой страной не является.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что супруга истца не могла покинуть страну, и даже если бы супругу Подгорного О.А. – Арустамову Д.С. выпустили бы из РФ с несовершеннолетними детьми, то при прибытии в Турцию ее не заселили бы, поскольку отсутствовало согласие супруга на осуществление выезда, а составление такого соглашения не было возможно, поскольку о наложении такого рода обременений Подгорный О.А. узнал 15.06.2017 г., находясь в аэропорту, что препятствовало своевременно подготовиться к поездке и оформить необходимый пакет документов. Кроме того, просила учесть и тот факт, что супруга Подгорного О.А. не смогла бы физически оказать должный уход малолетним детям, поскольку во-первых дети слишком малы, а во-вторых, супруга Подгорного О.А. хотя и работает, но не имеет финансовой возможности самостоятельно осуществить отдых за границей с тремя малолетними детьми.

Кроме того, право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено, в частности, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами. Нарушителем приведенных в законе правил истец не числился. В связи с чем просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

        Представитель ответчика Кисловодского городского отдела судебных приставов УФФСП по Ставропольскому краю – начальник отдела Старший судебный пристав Хасанов И.О. представил суду заявление о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

        Представитель ответчика Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, представитель третьего лица УФССП России по Ставропольскому краю, третье лицо Арустамова Д.С., выступающая в своих интересах и в интересах малолетних детей: Арустамова Б.О., Арустамовой М.О., Арустамова Г.О. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причин уважительности неявки суду не представили, об отложении дела слушанием не просили, в связи с чем, с учетом мнения явившихся лиц, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей ответчиков, представителя третьего лица.

    Суд, выслушав истца, представителя истца, изучив материалы дела, оценив по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично по следующим основаниям.

Согласно статьи 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В соответствии со статьей 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод, человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Возложение статьей 53 Конституции Российской Федерации ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов (должностных лиц), непосредственно на государство следует рассматривать как укрепление гарантий прав и свобод граждан. Одновременно эта норма имеет и превентивное значение, поскольку направлена на укрепление законности во взаимоотношениях органов государственной власти и их должностных лиц с гражданами.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. С учетом требований состязательности, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно действующему законодательству возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: факт причинения убытков, размер убытков, установления незаконности действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, наличие причинной связи между указанными действиями (бездействиями) и возникновением убытков.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу статьи 1 Федерального закона Российской Федерации «О судебных приставах» N 135-ФЗ от 07.11.2000 г., на судебных приставов возлагаются задачи по обеспечению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, а также по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии со статьей 19 вышеуказанного Закона, ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено, в частности, если он уклоняется от исполнения обязательств, возложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Между тем, из смысла части 1 статьи 67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не следует безусловное применение судебным приставом-исполнителем такой меры, как временное ограничение на выезд из Российской Федерации, при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе. Возможность применения этой меры зависит от конкретных фактических обстоятельств дела, ограничение выезда с территории Российской Федерации является мерой серьезного воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств, и может быть применено только в том случае, если это уклонение носит виновный, противоправный характер.

На основании ч. 1, ч. 4 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях:.. . фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе..., В постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации, на пользование специальными правами, предоставленными должнику в соответствии с законодательством Российской" Федерации, и ограничения прав должника на его имущество».

На основании части 6 статьи 7 Закона Российской Федерации от 27 апреля 1993 г. N 4866-1 «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» моральный вред, нанесенный гражданину незаконными действиями государственных органов, возмещается в установленном ГК РФ порядке.

В соответствии с положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав, определяемые как злоупотребление правом, недопустимы.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ содержащихся в пункте 2 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В пункте 4 указанного Постановления разъяснено, что объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

В судебном заседании установлено, что Подгорный О.А. являлся должником по исполнительному производству №12128/17/26017 от 23 марта 2017 г., возбужденному на основании постановления мирового судьи судебного участка № 4 г. Кисловодска Ставропольского края 04 августа 2016 года, согласно которого Подгорного О.А., как должностное лицо - генерального директора ООО «Ассоциация сервиса» признали виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.3 КРФоАП и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем были вынесены следующие постановления: постановление об обращении взыскания на заработную плату от 29.03.2017 г., постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 04.04.2017 г., постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ от 10.04.2017 г., затем от разных чисел четырежды выносилось постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 26.04.2017г., 04.05.2017 г., 05.05.2017 г., 19.05.2017 г., после чего было вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящихся в банке или иной кредитной организации от 20.05.2017 г., повторно вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ от 20.05.2017 г. Все вышеперечисленные постановления не были получены истцом, о вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ истцу стало известно в аэропорту г. Минеральные Воды.

Решением Кисловодского городского суда от 17.07.2017 года по административному делу № 2а-1552/2017 по административному исковому заявлению Подгорного О.А. к судебному приставу-исполнителю Кисловодского ГОСП УФССП РФ по СК Патику И.Ю., Кисловодскому ГОСП УФССП РФ по СК, УФССП России по СК признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Кисловодского ГОСП УФССП РФ по СК Патика И.Ю. по исполнительному производству №12128/17/26017-ИП, выразившиеся в вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации №<данные изъяты> от 20.05.2017 года, признанно незаконным постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации <данные изъяты> года вынесенное судебным приставом-исполнителем Кисловодского ГОСП УФССП РФ по СК Патиком И.Ю. в отношении должника Подгорного О.А. Указанное решение суда от 17.07.2017 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 31.10.2017 года оставлено без изменения.

Истцом документально подтверждены наличие путевки и авиабилетов, а также несение расходов на их приобретение. Так, 06 июня 2017 года в ООО «Наталия» Подгорным О.А. была приобретена семенная туристическая путевка на пять человек стоимостью 150 455 рублей, что подтверждается договором, а также чеком. На момент приобретения туристической путевки ему было известно о наличии у него задолженности по исполнительному производству.

15 июня 2017 года истец не смог вылететь из аэропорта г. Минеральные Воды по месту назначения, поскольку был отстранен от полета ввиду наличия временного запрета на выезд из Российской Федерации, установленного судебным приставом-исполнителем, в связи с чем истец и члены его семьи не смогли воспользоваться приобретенным туристическим продуктом. В ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривается тот факт, что истец и члены ее семьи не воспользовались данным туристским продуктом.

Статьей 2 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» предусмотрено, что гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным Федеральным законом «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». Пунктом 5 статьи 15 названного Федерального закона установлено, что право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено, в частности, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Приказом N 100 Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации и N 157 Федеральной службы безопасности Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ утвержден «Порядок взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федеральной службы безопасности Российской Федерации при установлении (отмене) временного ограничения на выезд должников из Российской Федерации».

Согласно пунктам 1 - 8 указанного Порядка судебный пристав-исполнитель структурного подразделения территориального органа Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации после вынесения постановления об установлении (отмене) временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации не позднее следующего дня со дня вынесения указанного постановления направляет его копии должнику, в соответствующий территориальный орган ФМС России и начальнику структурного подразделения территориального органа Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации - старшему судебному приставу для формирования реестров должников, в отношении которых установлены (отменены) временные ограничения на выезд из Российской Федерации.

Начальник структурного подразделения территориального органа ФССП России - старший судебный пристав обеспечивает обработку и формирование реестров, а также контроль за соответствием постановлений об установлении (отмене) временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации и установленных в них сроков законодательству об исполнительном производстве. Копии указанных постановлений еженедельно направляются с сопроводительным письмом и приложением копии реестра в территориальный орган ФССП России.

Территориальный орган ФССП России обеспечивает сбор, обработку, а также контроль за достоверностью сведений, представленных структурными подразделениями, и еженедельно по понедельникам направляет с сопроводительным письмом копии постановлений судебных приставов-исполнителей об установлении (отмене) временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации с приложением копий реестров в управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России.

Руководитель территориального органа ФССП России - главный судебный пристав субъекта Российской Федерации обеспечивает еженедельное (по понедельникам) представление в Управление организации исполнительного производства ФССП России информации (сопроводительных писем с приложением реестров) в электронном виде с последующим ее направлением на бумажном носителе.

Управление организации исполнительного производства ФССП России осуществляет сбор и обработку поступающей информации и еженедельно по средам передает нарочным в управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России обобщенную информацию в электронном виде и на бумажном носителе.

Как усматривается из материалов дела, а также следовало из пояснений в судебном заседании Подгорному О.А. стало известно о наличии установленного в отношении него временного ограничения на выезд из РФ 15.06.2017 г. при прохождении пограничного контроля в аэропорту г. Минеральные Воды. 19.06.2017 г. Подгорный О.А. обратился в Кисловодский ГОСП УФССП РФ по СК за разъяснениями. 22.06.20147 г. Кисловодским ГОСП УФССП РФ по СК ему была вручена копия постановления от 20.05.2017г. № <данные изъяты>.

Указанные обстоятельства подтверждаются информацией от 27.06.2017 № 21/308/7/3693 ПУ ФСБ России по КБР о разъяснении Подгорному О.А. причин отказа в выезде из РФ.

В связи с чем при рассмотрении дела Кисловодским городским судом было установлено, что правовых оснований для ограничения выезда Подгорного О.А. за пределы РФ по состоянию на 20.05.2017 г. не имелось, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства от 23.03.2017 г., как это следует из материалов дела, Подгорному О.А. ранее 29.05.2017 г. не вручалось, у судебного пристава-исполнителя доказательств получения должником Подгорным О.А. данного постановления и уклонения от добровольного исполнения на день вынесения постановления 20.05.2017 г. о временном ограничении на выезд из РФ, не имелось.

Доказательств того, что постановление судебного пристава-исполнителя Патика И.Ю. от 20.05.2017 г. № 26017/17/177210 о временном ограничении на выезд должника из РФ были получены Подгорным О.А. ранее 22.06.2017 г. материалы дела, а также материалы исполнительного производства № 12128/17/2617-ИП не содержит.

Таким образом, постановление о наложении ограничения права выезда в отношении Подгорного О.А., подлежало направлению в управление пограничного контроля Пограничной службы Федеральной службы безопасности России, и в течение не более чем 5 суток.

В свою очередь в ходе рассмотрения дела Кисловодским городским отделом судебных приставов России по СК не представлено доказательств своевременного направления информации о вынесении временного ограничения выезда из Российской Федерации в отношении Подгорного О.А. в ФССП России и в Пограничную службу ФСБ России, как того требуют положения совместного Приказа ФССП России № 100, ФСБ России № 157 от 10.04.2009 «Об организации взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федеральной службы безопасности Российской Федерации при установлении (отмене) временного ограничения на выезд должников из Российской Федерации».

С учетом изложенного суд считает установленным, что в результате несоблюдения должностными лицами Кисловодского городского отдела судебных приставов России по СК сроков и порядка предоставления в ФССП России и, соответственно, в Управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России информации в отношении Подгорного О.А., последний с супругой и детьми был лишен возможности выехать за границу по путевке для отдыха.

Таким образом, указанные действия должностных лиц УФССП России повлекло для истца ущерб, выразившийся в расходах на приобретение туристической путевки, а также необоснованное ограничение права истца на свободу передвижения.

При этом суд не усматривает оснований для снижения суммы убытков в части стоимости путевки для супруги и детей истца, в отношении которых не было ограничения на выезд за пределы РФ, поскольку целью заключения договора на оказание туристических услуг являлся именно семейный отдых.

Тот факт, что Арустамова Д.С. с малолетними детьми не была лишена возможности реализовать свое право на отдых и добровольно отказалась от него, не может повлечь снижения размера убытков, подлежащих взысканию в пользу истца, поскольку юридически значимым по делу обстоятельством является факт невозможности совместного выезда супругов и детей, на цели которого истцом и приобреталась путевка на личные денежные средства.

В своем заявлении третье лицо - Арустамова Д.С., выступающая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей указала на запланированный характер совместного с супругом отдыха, в связи с чем они изыскали финансовую возможность купить путевки и погасить задолженность, а также на нервное потрясение и ухудшение состояния здоровья детей, ее и истца в связи с произошедшими событиями.

Кроме того, суд учитывает, что Подгорный О.А. как лицо, право которого на компенсацию вреда, причиненного в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, обосновано и считает, что истец вправе требовать его возмещения в полном объеме, то есть в размере стоимости всех понесенных затрат на приобретение туристской путевки, авиа перелета как для себя, так и для всех членов своей семьи. Также суд учитывает, что отсутствие согласия на выезд является одним из требуемых документов для выезда за границу, не считая загранпаспорта, визы и прочих. При отсутствии такого согласия со стороны второго родителя, а в данном случае без согласия отца ребёнка, супругу Подгорного О.А. остановили на границе, объяснив, что выезд за границы России без полного пакета требуемых документов, не производится. Согласие отца не потребуется только в случае, если поездка будет производиться в страны с безвизовым режимом, однако Турция такой страной не является.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что супруга истца не могла покинуть страну, и даже если бы супругу Подгорного О.А. – Арустамову Д.С. выпустили бы из РФ с несовершеннолетними детьми, то при прибытии в Турцию ее передвижение было бы затруднено, поскольку отсутствовало согласие супруга на осуществление выезда, а составление такого соглашения не было возможно, поскольку о наложении такого рода обременений Подгорный О.А. узнал 15.06.2017 г., находясь в аэропорту, что препятствовало своевременной подготовке к поездке и оформлению необходимого пакета документов. Кроме того, суд учитывает, что супруга Подгорного О.А. – Арустамова Д.С., в случае самостоятельного вылета с тремя детьми не имела бы возможности оказать должный уход малолетним детям, поскольку во-первых дети слишком малы, а во-вторых, супруга Подгорного О.А. хотя и работает, но не имеет финансовой возможности самостоятельно осуществить отдых за границей с тремя малолетними детьми.

Довод ответчика о том, что Подгорный О.А., являясь должником по исполнительному производству и должен был проявить со своей стороны разумную осмотрительность, то есть должным образом убедиться в наличии, либо отсутствии применения к нему меры принуждения в виде ограничения права на выезд за пределы Российской Федерации, не заслуживает внимания.

Статьей 2 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» предусмотрено, что гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным Федеральным законом. Пунктом 5 статьи 15 названного Федерального закона установлено, что право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено, в частности, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами. Нарушителем приведенных в законе правил истец не числился.

По правилам статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По мнению суда, незаконное бездействие должностного лица службы судебных приставов (в результате которого ограничено конституционное право истца на свободу передвижения, соответственно, нарушено принадлежащее ему нематериальное благо) с очевидностью причинило Подгорному О.А. нравственные страдания, то есть моральный вред.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 151, статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации принимает во внимание характер причиненных ему нравственных страданий, связанных с лишением возможности запланированного семейного отдыха, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, вину должностного лица органа государственной власти, личность истца, его индивидуальные особенности (пол, возраст), требования разумности и справедливости и считает возможным определить ко взысканию компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) руб.

По смыслу пункта 1 статьи 125 и статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает Федеральная служба судебных приставов как главный распорядитель бюджетных средств.

В силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 данного Кодекса, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Действующим законодательством в сложившейся ситуации не предусмотрен возврат истцу уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственного органа от возмещения судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах с Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу истца необходимо взыскать в компенсацию расходов по уплате государственной пошлины в размере 4200 (четыре тысячи двести) рублей 00 копеек.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

     Исковое заявление Подгорного Олега Александровича к Кисловодскому городскому отделу судебных приставов УФФСП по Ставропольскому краю, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, компенсации морального вреда, взыскании расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить частично.

Взыскать с Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Подгорного Олега Александровича убытки в размере 150 455(сто пятьдесят тысяч четыреста пятьдесят пять) рублей 00 копеек.

Взыскать с Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Подгорного Олега Александровича компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Подгорного Олега Александровича расходы по оплате государственной пошлины в размере 4200 (четыре тысячи двести) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Подгорного Олега Александровича в счет компенсации морального вреда в размере 40 000 (сорока тысяч) рублей 00 копеек – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

Судья                                                         подпись                                               Е.А. Зыбарева

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 12 марта 2018 года.

Судья                                                             подпись                                                  Е.А. Зыбарева