Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10972/2015 ~ М-5900/2015 от 04.06.2015

    Дело № 2-10972/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2015 года Советский районный суд г.Красноярска в составе

председательствующего судьи Кеуш С.Ю.,

при секретаре Цариковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску САО «Надежда» к Санникову <данные изъяты> о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «Надежда» обратилось в суд с иском к Санникову В.П. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в г. Красноярске произошло ДТП с участием автомобилей «HODA LOGO» г/н №, под управлением Санникова В.П. и автомобиля «CHERY T11FL» г/н № под управлением собственника Гришаева В.П. ДТП произошло в результате нарушения водителем Санниковым В.П. п. 13.9 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю «CHERY T11FL» г/н № были причинены технические повреждения. На момент ДТП автомобиля «CHERY T11FL» г/н № был застрахован в САО «Надежда» по договору добровольного страхования средств автотранспорта. САО «Надежда» выплатило сумму страхового возмещения в размере 91 887,70 рублей. Поскольку истцом было выплачено страховое возмещение, виновным в ДТП признан водитель автомобиля «HODA LOGO» г/н №, просят взыскать с Санникова В.П. сумму выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 91 887,70 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 957 рублей.

В судебное заседание представитель истца САО «Надежда» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом. Представитель истца до начала судебного заседания представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Санников В.П., его представитель Штолым А.И. (по устному ходатайству), в судебном заседании исковые требования признали.

В соответствии с положениями ст.ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, полагает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу абз. 5 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

На основании ст. 1071 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Из анализа приведенных положений закона следует, что суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в ст. 387 ГК РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.При таком положении, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства, в связи с чем перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п.6 ст.4 ФЗ №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. действовавшей на момент возникновения спорых правоотношений), владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом, согласно полису страхования транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ между САО «Надежда» и Гришаевым В.П. заключен договор добровольного страхования транспортного средства «CHERY T11FL», 2013 года выпуска, с установлением выплаты страхового возмещения 150 000 руб.

Согласно административному материалу по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ в районе дома №2 по ул. Терешковой в г. Красноярске произошло ДТП с участием автомобилей «HODA LOGO» г/н №, под управлением Санникова В.П. и автомобиля «CHERY T11FL» г/н № под управлением собственника Гришаева В.П. ДТП произошло в результате нарушения водителем Санниковым В.П. п. 13.9 ПДД РФ, который, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил на нерегулируемом перекрестке дорогу автомобилю, движущемуся по главной дороге.

Постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Санников В.П. признан виновным в нарушении п. 13.9 ПДД РФ, ему назначен в размере 1 000 руб. В соответствии с текстом постановления вину водитель Санников В.П. не оспаривал.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля «HODA LOGO» г/н № Санникова В.П. не была застрахована.

В судебном заседании Санников В.П. заявленные исковые требования признал в полном объеме.

Оценивая изложенное, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между нарушением водителем Санниковым В.П. ПДД и произошедшим ДТП.

В результате ДТП транспортное средство «CHERY T11FL» г/н № получило повреждения, что подтверждается отчетами об оценке стоимости восстановительного ремонта от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «CHERY T11FL» г/н № составляет 91 887,70 рублей. Указанная сумма перечислена страховой компанией в счет возмещения ущерба в полном объеме согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ.

Анализируя по правилам ст.67 ГПК РФ представленные доказательства и нормы права в совокупности, суд, принимая во внимание, что вина Санникова В.П. в дорожно-транспортном происшествии достоверно установлена, доказательств обратного стороной ответчика не представлено, истцом выплачена сумма страхового возмещения на основании договора страхования транспортных средств, приходит к выводу о том, что к истцу перешло право требования возмещения ущерба к ответчику, как к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в пределах выплаченной суммы страхового возмещения, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 91 887,70 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решения возмещаются понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с Санникова В.П. пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 957 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования САО «Надежда» к Санникову <данные изъяты> о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Санникова <данные изъяты> в пользу САО «Надежда» сумму ущерба в размере 91 887,70 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 957 рублей, а всего 94 844,70 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Дата изготовления решения в окончательной форме – 27.11.2015 года.

Председательствующий          С.Ю. Кеуш