Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4908/2012 ~ М-4948/2012 от 01.10.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2012 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Доценко И.Н.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой Т.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4908/12 по иску Бейлин А.Б., Бейлин С.А., Бейлина Н.В., Пулькина Л.С. к ООО «Гурман-3» о признании сделки недействительной в части, взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что дата году между ними и ответчиком был заключен договор долевого участия №..., согласно которому ответчик обязуется передать истцам объект долевого строительства – квартиру строительный №... на *** этаже дома №..., расположенного по адресу: адрес. согласно п. 1.7 указанного договора проектный срок ввода в эксплуатацию жилого дома – до дата, доля объекта должна была быть передана истцам в срок не позднее дата. Однако, дом был введен в эксплуатацию дата, а доля согласно акта приема-передачи передана только дата. Договором предусмотрен размер неустойки (пени) при неисполнении обязательства, предусмотренного п. 1.10 договора, - одна трехсотая ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» предусмотрен указанный размер неустойки (пени), однако, если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная законом неустойка (пени) уплачивается в двойном размере. Сумма договора составляет *** рублей. дата истцы в адрес застройщика направили претензию, в которой предлагалась застройщику уплатить дольщикам предусмотренную законом неустойку, однако, в добровольном порядке ответчик отказался выплачивать неустойку. Просят суд признать недействительным пункт 6.2 договора долевого участия №... от дата в части размера подлежащей взысканию неустойки, взыскать с ООО «Гурман-3» неустойку в пользу истцов в размере *** рубля каждому.

В судебном заседании истцы Бейлин А.Б., Бейлин С.А., он же представитель истцов Бейлиной Н.В., Пулькиной Л.С. - исковые требования поддержали в полном объеме, дав пояснения, аналогичные существу иска.

Представитель ответчика Малкин А.А., действующий на основании доверенности от дата, возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что задержка окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию была вызвана бездействием третьих лиц – государственных органов, полагает, что вины ответчика в допущенной просрочке не имеется, истцы надлежащим образом были уведомлены о приемке квартиры, объект долевого строительства был передан, истцами полностью сумма договора была оплачена дата, кроме того неустойка явно несоразмерна периоду просрочки и подлежит уменьшению.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что дата между ООО «Гурман-3» и Бейлиным А.Б., Бейлиным С.А., Бейлиной Н.В., Пулькиной Л.С. заключен договор долевого участия №..., согласно которому застройщик обязуется в срок до дата своими силами и/или с привлечением других лиц простроить *** этажный одноподъездный жилой дом №... со встроено-пристроенными нежилыми помещениями и подземным паркингом №... на земельном участке по адресу: адрес, после получения разрешения на вводу объекта в эксплуатацию жилого дома передать участникам долевого строительства в срок до дата объект долевого строительства; п. 6.2 указанного договора предусмотрено, что в случае нарушения срока передачи доли объекта, предусмотренного п. 1.4 договора, при неисполнении обязательства, предусмотренного п. 1.10 договора застройщик уплачивает дольщикам неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (л.д. 13-38).

Главой г.о.Самара выдано разрешение на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства жилые дома №... со встроено-пристроенными нежилыми помещениями и подземным паркингом в адрес, дата (л.д. 53,54).

дата ООО «Гурман-3», с одной стороны, и Бейлин А.Б., Бейлин С.А., Бейлина Н.В., Пулькина Н.С., с другой стороны составили акт приема-передачи объекта долевого строительства по адрес, согласно которому застройщик передает, а дольщик принимает квартиру №... (строительный), расположенную по адресу: адрес. В указанном акте истцами сделана отметка о наличии претензий с их стороны, касающихся нарушений сроков сдачи, передачи объекта долевого строительства и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (л.д. 9,10).

Истцами в адрес ответчика была направлена дата претензия с указанием нарушения ответчиком срока ввода дома в эксплуатацию, срока передачи доли дольщикам, предусмотренных п. 1.7, п. 1.4 договора долевого участия №... от дата, соответственно, в которой истцы предлагали выплатить им пени, предусмотренные Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в размере 2/300 ставки рефинансирования ЦБ, действующий на день подписания акта приема-передачи, от цены договора за каждый день просрочки, что составляет всего *** рублей; на указанной претензии имеется отметка о ее получении (л.д. 5).

В ответ на указанную претензию ответчик ООО «Гурман-3» за подписью директора ЛДВ ответило, что для общества данный проект был первым, реализовывался в кризисные для строительной сферы годы, тем не менее, проект был реализован в полном объеме, незначительная задержка по срокам была связана с технологическими сложностями подключения к сетям энерго- и теплоснабжения, а также с оформлением допусков в Ростехнадзоре, в связи с чем ООО «Гурман-3» не считает возможным удовлетворения требований по выплате штрафных санкций в претензионном порядке (л.д. 7).

В обоснование возражений на исковое заявление ответчиком предоставлены суду распоряжение о присвоении адреса объекту капитальному строительства от дата №... (л.д. 51), экспертное заключение №... по оценке исследований вибраций в жилых помещениях на вводимом в эксплуатацию объекте «Жилые дома со встроено-пристроенными помещениями и подземными паркингами в адрес» от дата (л.д. 43,44), экспертное заключение №... по оценке исследований электромагнитных излучений в указанном объекте (л.д. 45,46), экспертное заключение №... по оценке исследований воздуха закрытых помещений (л.д. 47,48), экспертное заключение №... об оценке исследований шума в жилых помещениях (л.д. 49,50), разрешение на строительство №... от дата со сроком действия до дата (л.д. 55), постановление Главы г.о.Самара №... от дата о внесении изменения в разрешение на строительство от дата (л.д. 56), разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки от дата (л.д. 57).

Как указано в ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что содержание п. 6.2 договора долевого участия №... о размере неустойки, выплачиваемой дольщикам застройщиком в случае нарушения последним сроков, установленных указанным договором, в размере одной трехсотой, не соответствует требованиям, установленным названным законом, поскольку из материалов дела следует, что стороной по договору долевого участия выступают граждане – Бейлин А.Б., Бейлин С.А., Бейлина Н.В., Пулькина Л.С.

Таким образом, с учетом ст. 166 ГК РФ, предусматривающей, что ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения и не требует признания ее таковой в судебном порядке, суд полагает, что исковые требования в части признания недействительным пункта 6.2. договора долевого участия №... от дата, заявлены излишне, поскольку к правоотношению сторон подлежит применению размер неустойки, предусмотренный законом.

Согласно представленного истцами расчета взыскиваемой неустойки, исходя из *** дня просрочки, суммы договора *** рублей, ставки рефинансирования ***%, сумма неустойки составляет *** рублей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как указано выше, ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменении в некоторые законодательные акты РФ» установлено, что, если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела следует, что проектный срок ввода в эксплуатацию жилого дома – до дата, срок передачи дольщикам после окончания работ по строительству дома, получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию – не позднее дата.

Согласно представленного в материалы дела разрешения №..., выданного Главой г.о.Самара, жилые дома №... со встроено-пристроенными нежилыми помещениями и подземным паркингом в адрес, введены в эксплуатацию дата, объект долевого строительства был передан истцам дата, что следует из акта приема-передачи объекта долевого строительства по адрес от дата.

Судом установлено, что ответчиком ООО «Гурман-3» нарушены сроки сдачи объекта в эксплуатацию, передачи квартиры истцам. При заключении договора о долевом участии в строительстве жилого дома истцы рассчитывали на окончание строительства объекта до дата, однако, квартира была передана дата. Как указано выше, сроки выполнения работы являются существенным условием договора. Таким образом, к указанному в договоре сроку истцы не могли получить имущество, на которое рассчитывали.

Таким образом, суд считает, что исковые требования Бейлина А.Б., Бейлина С.А., Бейлиной Н.В., Пулькиной Л.С. о взыскании неустойки за период с дата по дата за нарушение п. 1.4 договора долевого участия от дата заявлены правомерно и обоснованно. Однако, суд полагает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и в соответствии со ст.333 ГК РФ подлежит уменьшению, при этом суд принимает во внимание характер обязательства - проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, при котором ответчик был связан долговременным согласованием с государственными органами, период просрочки исполнения обязательств в *** день, суд полагает, является незначительным, взыскание неустойки в полном объеме существенно нарушит имущественные права ответчика. В связи с этим размер взыскиваемой неустойки в пользу Бейлина А.Б., Бейлина С.А., Бейлиной Н.В., Пулькиной Л.С. подлежит уменьшению до *** рублей в пользу каждого истца.

Кроме того, суд при вынесении решения учитывает, что, согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменении в некоторые законодательные акты РФ», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с абз. 3 ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Материалами дела подтверждается, что истцы обращались к ответчику с претензией выплатить дольщикам предусмотренную законом неустойку в связи с нарушением сроков, предусмотренных договором долевого участия, однако, ООО «Гурман-3» не исполнил в добровольном порядке требования потребителей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом суд приходит к выводу, что с ООО «Гурман-3» подлежит взысканию штраф в пользу Бейлина А.Б., Бейлина С.А., Бейлиной Н.В., Пулькиной Л.С. в размере *** рублей каждому.

На основании ст.103 ГПК РФ, ст.ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ с ООО «Гурман-3» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере *** рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бейлин А.Б., Бейлин С.А., Бейлина Н.В., Пулькина Л.С. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Гурман-3» в пользу Бейлин А.Б. неустойку в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей, всего взыскать ***

Взыскать с ООО «Гурман-3» в пользу Бейлин С.А. неустойку в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей, всего взыскать ***

Взыскать с ООО «Гурман-3» в пользу Бейлина Н.В. неустойку в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей, всего взыскать ***

Взыскать с ООО «Гурман-3» в пользу Пулькина Л.С. неустойку в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей, всего взыскать ***

Взыскать с ООО «Гурман-3» государственную пошлину в доход государства в размере ***

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г.Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 26.11.2012г.

Судья Доценко И.Н.