Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9544/2015 ~ М-8205/2015 от 30.07.2015

Дело № 2-9544/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Захаровой Л.Н.

при секретаре Полякове А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «истец» к Копырину С.Н., Муравьевой Т.А., Копырину С.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ Копырин С.Н., Муравьева Т.А., Копырин С.С. заключили с ЗАО «истец» (в настоящее время АО «истец», наименование банка приведено в соответствие с ГК РФ) кредитный договор № согласно которому были предоставлены денежные средства на следующих основаниях: размер Кредита - 3 500 000,00 рублей (согласно п. 1.1. Кредитного договора); аннуитетный платеж - ежемесячно 54 260,03 рублей не позднее 15 числа каждого месяца (согласно п. 3.2.1, п. 3.3.5 Кредитного договора); срок Кредита — 134 месяца (согласно п. 1.1. Кредитного договора); проценты за пользование Кредитом - 14,99 % годовых (согласно п. 3.1. Кредитного договора); ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по Кредитному договору - 0.5 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (согласно п. 5.3 Кредитного договора); обеспечение исполнения обязательств по Кредиту - залог недвижимого имущества (ипотека) квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС (согласно Договора об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ года, выдана закладная).

ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил в соответствии с условиями Кредитного договора денежные средства в размере 3 500 000.00 рублей на текущий счет № Ответчика (в соответствии с п. 1.1, 2.1 Кредитного договора), что подтверждается выпиской по счету. Ответчик перечисленные денежные средства снял со своего текущего счета, что подтверждается Выпиской и использовал по-своему усмотрению.

Таким образом, истцом обязательства по Кредитному договору исполнены в полном объеме.

Ответчик не исполняет обязательства по Кредитному договору и Закладной, на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила 3815836 руб. 70 коп, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

В судебное заседание представитель истца не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Копырин С.Н. в судебное заседание явился, не возражал против удовлетворения исковых требований, указывал на тяжелое материальное положение.

Ответчики Муравьева Т.А., Копырин С.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения ответчика Копырина С.Н., положений ст. 167 ГПК РФ, счет возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (ст. ст. 807 - 818), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ - заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 811 ГК РФ устанавливает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что что ДД.ММ.ГГГГ Копырин С.Н., Муравьева Т.А., Копырин С.С. заключили с ЗАО «истец» (в настоящее время АО «истец», наименование банка приведено в соответствие с ГК РФ) кредитный договор №, согласно которому были предоставлены денежные средства на следующих основаниях: размер Кредита - 3 500 000,00 рублей (согласно п. 1.1. Кредитного договора); аннуитетный платеж - ежемесячно 54 260,03 рублей не позднее 15 числа каждого месяца (согласно п. 3.2.1, п. 3.3.5 Кредитного договора); срок Кредита — 134 месяца (согласно п. 1.1. Кредитного договора); проценты за пользование Кредитом - 14,99 % годовых (согласно п. 3.1. Кредитного договора); ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по Кредитному договору - 0.5 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (согласно п. 5.3 Кредитного договора); обеспечение исполнения обязательств по Кредиту - залог недвижимого имущества (ипотека) квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС (согласно Договора об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ года, выдана закладная).

ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил в соответствии с условиями Кредитного договора денежные средства в размере 3 500 000.00 рублей на текущий счет № Ответчика (в соответствии с п. 1.1, 2.1 Кредитного договора), что подтверждается выпиской по счету. Ответчик перечисленные денежные средства снял со своего текущего счета, что подтверждается Выпиской и использовал по-своему усмотрению.

Таким образом, истцом обязательства по Кредитному договору исполнены в полном объеме.

Как усматривается из представленной выписки по счету, последняя сумма в счет погашения задолженности ответчиком внесена ДД.ММ.ГГГГ. Указанное обстоятельство не отрицается ответчиком. Согласно графику платежей, последний платеж по договору должен быть осуществлен ДД.ММ.ГГГГ.

Размер задолженности на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору составила 3815836 руб. 70 коп. Расчет задолженности стороной ответчика не оспорен.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Вместе с тем, в соответствии с п. 5 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Не отменяя закрепленного в названных выше нормах общего принципа обращения взыскания на предмет залога при наступлении ответственности должника за нарушение обязательства, статья 54.1 (пункт 1) названного Закона содержит уточняющие правила, при наличии которых обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, а именно: если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Согласно представленному истцом отчету № от ДД.ММ.ГГГГ года, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС составляет 6389000 руб.

Суд принимает во внимание всю сумму неисполненного обязательства, срок исполнения которого должен наступить только в ДД.ММ.ГГГГ году, а также на момент предъявления иска кредитором, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма просроченного основного долга составляет 57 907 руб. 96 коп.

Ответчиком в действительности допускается просрочка ежемесячных платежей по кредитному договору, однако сумма неисполненного всего обязательства перед Банком с учетом 5% от суммы заложенного имущества, а также суд учитывает, что допущенное нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно.

Кроме того, залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном существенном нарушении.

Принимая во внимание, что образовавшаяся сумма задолженности по внесению ежемесячных платежей является незначительной, и отсутствуют одновременно два обязательных условия, перечисленные в ч. 2 ст. 348 ГК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. При этом суд учитывает, что сумма неисполненного обязательства на момент разрешения спора, без учета суммы платежей на будущее, включенные в сумму задолженности в связи с расторжением кредитного договора, составляет менее пяти процентов от стоимости квартиры, определенной в отчете об оценки.

В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «истец» к Копырину С.Н., Муравьевой Т.А., Копырину С.С. – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «истец» и Копыриным С.Н., Муравьевой Т.А., Копыриным С.С..

Взыскать солидарно с Копырина С.Н., Муравьевой Т.А., Копырина С.С. задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 3815836 руб. 70 коп., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 27279 руб. 18 коп.

В удовлетворении исковых требований о взыскании солидарно с Копырина С.Н., Муравьевой Т.А., Копырина С.С. в пользу Акционерного общества «истец» проценты за пользование кредитом в размере 14,99 годовых, начисляемых на сумму основного долга 6 349 883,78 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательства – отказать.

В удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество: квартиру общей площадью 89, 8 кв.м., расположенную по адресу: АДРЕС, путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 5111200 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: Л.Н. Захарова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ