Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-4/2020 (2-688/2019;) ~ М-682/2019 от 19.09.2019

Дело № 2-4/2020     

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 марта 2020 года                 г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи                 Чайка О.Н.

при секретаре                             Данилец В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стош Артема Витальевича к Стош Виталию Петровичу, Николаевой Ольге Викторовне и Стош Светлане Евгеньевне об освобождении имущества от ареста,

у с т а н о в и л:

Истец Стош А.В. обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику Стош В.П. об освобождении имущества от ареста. В обоснование иска указал, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №...-ИП от ... наложен арест на автомобиль «...», ... года выпуска, государственный регистрационный знак ..., ввиду наличия у ответчика задолженности по алиментным обязательствам. На момент наложения ареста автомобиль должнику не принадлежал, так как принадлежит ему (истцу) на основании договора купли-продажи транспортного средства от 04 апреля 2018 года. Просил суд снять арест с автомобиля «...», государственный регистрационный знак ....

Определением судьи от 16 октября 2019 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Стош С.Е., в период брака с которой ответчиком Стош В.П. был приобретен спорный автомобиль, а также Николаева О.В., являющаяся взыскателем по исполнительному производству №...-ИП от ....

Истец Стош А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, дело просил рассмотреть в его отсутствие, на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Ответчики Стош В.П. и Стош С.Е. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, дело рассмотреть в их отсутствие не просили, сведений о причинах неявки не сообщили.

Ответчик Николаева О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, дело рассмотреть в ее отсутствие не просила, сведений о причинах неявки не сообщила.

Представитель третьего лица Отдела судебных приставов г. Кировска УФССП России по Мурманской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, дело просил рассмотреть в его отсутствие, поддержал ранее представленные возражения по иску, из которых следует, что судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника по исполнительному производству Стош В.П. на основании сведений ОГИБДД о наличии у последнего в собственности транспортного средства. Обращает внимание на то, что истцом не представлены бесспорные доказательства принадлежности ему спорного имущества, поскольку договор купли-продажи транспортного средства не содержит указания о передаче имущества покупателю. Указывает о том, что сделка купли-продажи спорного автомобиля имеет мнимый характер, поскольку ни должником Стош В.П. ни покупателем Стош А.В. договор купли-продажи транспортного средства в ОГИБДД зарегистрирован не был, кроме того, стороны договора являются близкими родственниками – отцом и сыном. В удовлетворении иска просил отказать.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона № 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Иск об освобождении имущества от ареста или исключения его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301 – 305 Кодекса).

Основанием такого иска является то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец имущества по основанию, предусмотренному законом, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в силу пункта 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста, истец должен был представить суду доказательства, свидетельствующие о том, что упомянутое имущество принадлежит ему, а не должнику.

С учетом положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, следует, что бремя доказывания принадлежности имущества лежит на лице, не участвующем в исполнительном производстве, считающим арестованное имущество своим, то есть на истце.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов г. Кировска УФССП по Мурманской области от ... возбуждено исполнительное производство №... (в последующем перерегистрировано за №...-ИП) в отношении должника Стош В.П., предметом исполнения являются алименты, взысканные в пользу Стош (в последующем Николаевой) О.В.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 07 апреля 2016 года определена задолженность должника Стош В.П. по алиментам по состоянию на 31 марта 2016 года в размере ....

16 октября 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства – автомобиля «...», ... года выпуска, государственный регистрационный знак ..., принадлежащего должнику.

Согласно сведений РЭО ОГИБДД МО МВД России «Апатитский», указанный автомобиль с 19 мая 2017 года по настоящее время зарегистрирован на имя Стош В.П. (л.д. 24, 28).

В обоснование иска истец ссылается на обстоятельства заключенного 04 апреля 2018 года с ответчиком Стош В.П. договора купли-продажи указанного транспортного средства.

Вместе с тем, решением Кировского городского суда Мурманской области от 22 января 2020 года, вступившим в законную силу 03 марта 2020 года, договор купли-продажи транспортного средства «...», ... года выпуска, идентификационный номер (VIN): №..., государственный регистрационный знак ..., заключенный 04 апреля 2018 года между Стош В.П. и Стош А.В., признан недействительным.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно статье 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право, а также в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

С учетом того обстоятельства, что договор купли-продажи спорного транспортного средства, заключенный между Стош В.П. и Стош А.В., признан решением суда недействительным, у истца Стош А.В. отсутствует право на предъявление указанного иска, поскольку он не является собственником спорного автомобиля, в связи с чем, вынесенным судебным приставом-исполнителем постановлением о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, права истца затронуты быть не могут. С учетом изложенного, производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 220-221, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по гражданскому делу по иску Стош Артема Витальевича к Стош Виталию Петровичу, Николаевой Ольге Викторовне и Стош Светлане Евгеньевне об освобождении имущества от ареста – прекратить.

Разъяснить Стош Артему Витальевичу, что повторное обращение в суд с заявлением между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Мурманский областной суд через Кировский городской суд Мурманской области в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Председательствующий:                 О.Н. Чайка

2-4/2020 (2-688/2019;) ~ М-682/2019

Категория:
Гражданские
Статус:
Производство по делу ПРЕКРАЩЕНО
Истцы
Стош Артем Витальевич
Ответчики
Стош Виталий Петрович
Стош Светлана Евгеньевна
Николаева Ольга Викторовна
Другие
УФССП по Мурманской области Отдел судебных приставов г. Кировска
Суд
Кировский городской суд Мурманской области
Судья
Чайка Ольга Николаевна
Дело на сайте суда
kir.mrm.sudrf.ru
19.09.2019Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
20.09.2019Передача материалов судье
23.09.2019Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
23.09.2019Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
23.09.2019Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания
16.10.2019Предварительное судебное заседание
17.03.2020Производство по делу возобновлено
17.03.2020Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
26.03.2020Судебное заседание
03.04.2020Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
17.02.2021Дело оформлено
17.02.2021Дело передано в архив
Судебный акт #1 (Определение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее