Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-56/2022 (2-1799/2021;) ~ М-1589/2021 от 14.09.2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 февраля 2022 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Ануфриевой Н.Ю., при секретаре Юдиной Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк к Богомоловой А. Г., Сафонову А. И., Грибанову А. М., Быкову А. И., Блинкову С. В. об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца просит суд в счет погашения задолженности ООО «Новое такси» по кредитному договору от (дата) №, обратить взыскание путем продажи с публичных торгов в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк на транспортные средства по договору залога № от (дата), а именно

-автомобиль ..., VIN №, (дата) выпуска, принадлежащий на праве собственности Богомоловой А. Г..

- автомобиль ... VIN №, (дата) выпуска, принадлежащий на праве собственности Сафонову А. И..

-автомобиль ... VIN №, (дата) выпуска, принадлежащий на праве собственности Грибанову А. М..

-автомобиль ... VIN №, (дата) выпуска, принадлежащий на праве собственности Быкову А. И..

-автомобиль ... VIN №, (дата) выпуска, принадлежащий на праве собственности Блинкову С. В..

Взыскать с ответчиков в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк солидарно судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Требования мотивированы тем, что в рамках обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору от(дата) №, заключенному между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк и ООО «Новое такси», с Заёмщиком и Кредитором был заключен Договор залога от от(дата) №.

Согласно приложения № к Договору залога № от (дата) предметом залога является транспортное средство, а именно:

№ п/п	Наименование	Год выпуска
1	- автомобиль ..., VIN №; - автомобиль ..., VIN №; - автомобиль ..., VIN №; - автомобиль ..., VIN №; - автомобиль ..., VIN №	(дата)

(дата) Банком внесена запись в реестр уведомлений залогов движимого имущества за №, что подтверждается информацией общего доступа Федеральной нотариальной палаты ...

(дата) Решением ... районного суда Московской области по делу № с ООО «Новое такси» и Э.В. солидарно взыскана задолженность по Кредитному договору, а также обращено взыскание на Предмет залога.

(дата) Определением ... районного суда Московской области по делу № утверждено мировое соглашение между ПАО Сбербанк, ООО «Новое такси» и Э.В., которое впоследствии не было исполнено должниками.

(дата) Банком получен исполнительный лист серии ... № в отношении ООО «Новое такси» об обращении взыскания на Предмет залога, который был предъявлен в ОСП по ....

Исполнительный лист ... № в отношении ООО «Новое такси» об обращении взыскания на заложенное имущество был выдан судом (дата).

В дальнейшем Банком в порядке установленном Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указанный исполнительный лист был предъявлен в Федеральную службу судебных приставов для принудительного исполнения решения ... районного суда Московской области, в пределах сроков для предъявления исполнительных документов.

Исполнить решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество не представляется возможным, так как в настоящее время собственниками транспортных средств по договору залога № от (дата) являются не ООО «Новое такси», а иные физические лица, а именно: - автомобиль ..., (дата) выпуска, VIN № принадлежит на праве собственности П.А. с (дата) - автомобиль ..., (дата) выпуска, VIN № принадлежит на праве собственности Е.В. с (дата);- автомобиль ..., (дата) выпуска, VIN № принадлежит на праве собственности Грибанову А. М. с (дата); - автомобиль ..., (дата) выпуска, VIN № принадлежит на праве собственности С.Ю. с (дата); - автомобиль ..., (дата) выпуска, VIN № принадлежит на праве собственности Блинкову С. В. с (дата), что подтверждается карточками учета транспортных средств

Исполнительное производство окончено (дата) в соответствии со ст. 46, ч.1, п.3 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве».

Согласно данного ответа, транспортные средства, являющиеся предметом залога по Договору залога, принадлежат вышеуказанным третьим лицам.

С учетом того, что дата внесения сведений о залоге (дата) и в силу положений ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации залог сохранил свое действие, соответственно залогодателями в данном случае выступают П.А.; Е.В.; Грибанов А.М.; С.Ю.; Блинков С.В. которые являются собственниками транспортных средств, являющихся предметом залога по Договору залога и несут обязанности залогодателя по названному Договору залога.

В настоящее время обязательства заемщиком не исполняются, что подтверждается справкой от (дата) об остатке задолженности присужденной ... районного суда Московской области по делу № .

Факт наличия уведомления № от (дата) в реестре о залоге в пользу ПАО «Сбербанк» не позволяет говорить, о приобретении П.А.; Е.В.; Грибановым А.М.; С.Ю.; Блинковым С.В. автомобилей в качестве добросовестного приобретателя. Ответчики, действуя добросовестно и разумно, должны были и имели возможность проверить реестр уведомлений о залоге. До приобретения автотранспортных средств Ответчики, должен были проверить добросовестность предшествующих собственников, учитывая, что сайт ... такую возможность предоставляет.

Судом по ходатайству истца была произведена замена ненадлежащих ответчиков: Е.В. на Сафонова А.И., поскольку установлено, что автомобиль ..., (дата) выпуска, VIN № принадлежит на праве собственности последнему; С.Ю. на Быкова А.И., поскольку установлено, что автомобиль ..., (дата) выпуска, VIN № принадлежит на праве собственности последнему; П.А. на Богомолову А.Г., поскольку установлено, что автомобиль ..., (дата) выпуска, VIN № принадлежит на праве собственности последней.

Представитель истца в судебное заседание явился, на удовлетворении иска настаивал с учетом письменных пояснений по делу.

Ответчик Богомолова А.Г. о слушании дела извещена надлежащим образом, о чем имеются сведения в материалах дела.

Представитель ответчика Богомоловой А.Г. в судебное заседание явилась, просила в иске отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве и применить к требованиям истца срок исковой давности.

Ответчик Блинков С.В. просил заседание провести без его участия, в иске отказать, просил применить к требованиям истца срок исковой давности.

Ответчики Сафонов А.И., Грибанов А.М., Быков А.И. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, о чем имеются сведения в материалах дела.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Третье лицо ООО «Новое такси» о слушании дела извещено надлежащим образом, о чем имеются сведения в материалах дела.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст.334 ч.1, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского Кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Пунктом 1 статьи 353 ГК РФ установлено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несёт обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. При этом залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

В силу положений части 1 статьи 34.4 Основ законодательства о нотариате сведения о залоге движимого имущества являются общедоступными.

По делу установлено, что в рамках обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору от(дата) №, заключенному между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк и ООО «Новое такси», с заёмщиком и кредитором был заключен Договор залога от от(дата) №.

Согласно приложения № к Договору залога № от (дата) предметом залога являются транспортные средства, а именно:

№ п/п	Наименование	Год выпуска
1	- автомобиль (дата), VIN №; - автомобиль ..., VIN №; - автомобиль ..., VIN №; - автомобиль ..., VIN №; - автомобиль ..., VIN №	(дата)

(дата) Банком внесена запись в реестр уведомлений залогов движимого имущества за №, что подтверждается информацией общего доступа Федеральной нотариальной палаты ...

(дата) Решением ... районного суда Московской области по делу № с ООО «Новое такси» и Э.В. солидарно взыскана задолженность по Кредитному договору, а также обращено взыскание на Предмет залога.

(дата) Определением ... районного суда Московской области по делу № утверждено мировое соглашение между ПАО Сбербанк, ООО «Новое такси» и Э.В., которое впоследствии не было исполнено должниками.

(дата) Банком получены исполнительные документы в том числе исполнительный лист серии ... № в отношении ООО «Новое такси» об обращении взыскания на предмет залога, который в порядке установленном Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» был предъявлен в Федеральную службу судебных приставов (ОСП по ... для принудительного исполнения решения ... районного суда Московской области, в пределах сроков для предъявления исполнительных документов.

Исполнить решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество не представляется возможным, так как в настоящее время собственниками транспортных средств по договору залога № от (дата) являются не ООО «Новое такси», а иные физические лица.

Исполнительное производство по обращению взыскания на заложенное имущество № от (дата) окончено (дата) в соответствии со ст. 46, ч.1, п.4 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве».

Исполнительное производство по обращению взыскания на заложенное имущество № от (дата) окончено (дата) в соответствии со ст. 46, ч.1, п.3 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве».

Исполнительное производство по обращению взыскания на заложенное имущество № от (дата) окончено (дата) в соответствии со ст. 46, ч.1, п.3 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве».

В виду того, что у должника отсутствует имущество, на которое судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание и все предпринятые судебным приставом-исполнителем допустимые Законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, исполнительные производства были окончены, Банк обратился в ... районный суд Московской области с заявлением о процессуальном правопреемстве (замене должника с ООО «Новое Такси» в части обращения взыскания на заложенное имущество на третьих лиц, новых собственников транспортных средств).

Определением ... районного суда Московской области от (дата) в удовлетворении заявления ПАО Сбербанк о замене должника в части обращения взыскания на заложенное имущество (процессуальном правопреемстве), – отказано на основании ст.44 ГПК РФ.

Решение ... суда оставлено в силе определением апелляционной коллегии Московского областного суда, при этом судом разъяснено истцу, что последний не лишён права в исковом порядке предъявить требования к новым собственникам автомобилей самостоятельных требований, вытекающих из залоговых правоотношений.

Банком с целью защиты своих прав, подано исковое заявление об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее третьим лицам, а именно первоначальным ответчикам П.А., Е.В., Грибанову А. М., С.Ю., Блинкову С. В..

В рамках дела из ОГИБДД ОМВД России по Рузскому ГО была получена информация о том, что транспортные средства отчуждены и зарегистрированы на новых собственников.

Судом произведена замена ненадлежащих ответчиков П.А.; Е.В.; С.Ю. на надлежащих ответчиков Богомолову А. Г., Сафонова А. И., Быкова А. И..

В рамках рассмотрения гражданского дела установлено, что

- автомобиль ..., (дата) выпуска, VIN № принадлежит на праве собственности Богомоловой А. Г. с (дата);

- автомобиль ..., (дата) выпуска, VIN № принадлежит на праве собственности Сафонову А. И. с (дата);

- автомобиль ..., (дата) выпуска, VIN № принадлежит на праве собственности Грибанову А. М. с (дата);

- автомобиль ... (дата) выпуска, VIN № принадлежит на праве собственности Быкову А. И. с (дата);

- автомобиль ..., (дата) выпуска, VIN № принадлежит на праве собственности Блинкову С. В. с (дата).

Обязательства заемщиком не исполняются, что подтверждается справкой от (дата) об остатке задолженности присужденной ... районного суда Московской области по делу № в размере ......

Заемщик до настоящего времени не исполнил обязательства по возврату кредита, кредит до настоящего времени не погашен. Доказательств того, что заемщик добросовестно выполняет свои обязательства перед истцом по погашению задолженности, суду не представлено.

По условиям договора залога залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения залогодателем своих обязанностей по кредитному договору, в том числе требование о досрочном возврате кредита, а также в случае нарушения залогодателем обязанностей, предусмотренных договором залога. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обязательствам, за которое он отвечает, поскольку заемщик не осуществлял платежи по погашению кредита, суд исходя из условий договора залога, считает необходимым в счет погашения задолженности ООО «Новое такси» по кредитному договору от (дата) №, обратить взыскание путем продажи с публичных торгов в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк на транспортные средства по договору залога № от (дата), а именно -автомобиль ..., VIN №, (дата) выпуска, принадлежащий на праве собственности Богомоловой А.Г., автомобиль ... VIN №, (дата) выпуска, принадлежащий на праве собственности Сафонову А.И., автомобиль ... VIN №, (дата) выпуска, принадлежащий на праве собственности Грибанову А.М., автомобиль ... VIN №, (дата) выпуска, принадлежащий на праве собственности Быкову А.И., -автомобиль ... VIN №, (дата) выпуска, принадлежащий на праве собственности Блинкову С.В..

Доказательств обратного ответчиками в силу ст.56 ГПК РФ не представлено.

Доводы ответчиков Богомоловой А.Г. и Блинкова С.В. о том, что они являются добросовестными приобретателями автомобилей, со стороны банка имеет место быть злоупотребление правом и недобросовестное поведение, суд отклоняет в силу следующего.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Банком своевременно внесена запись в реестр уведомлений залогов движимого имущества за №, что подтверждается информацией общего доступа Федеральной нотариальной палаты ... Суд учитывает, что общедоступный ресурс является основным для выяснения обстоятельства находится ли указанное имущество в залоге и кто является залогодателем указанного имущества, залогодержателем указанного имущества.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства и факт наличия уведомления № от (дата) в реестре о залоге в пользу ПАО «Сбербанк», учитывая, что согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании, оснований для признания ответчиков добросовестными приобретателями не имеется.

По общему правилу, установленному ст. 21 ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии со ст. 22 ФЗ "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Также суд отклоняет довод ответчиков о недобросовестном поведении Банка,

Своевременное предъявление исполнительных документов в ФССП России, не позволяет говорить о том, что Банк бездействовал. Исполнить определение ... районного суда Московской области от (дата) по делу № не представляется возможным по причине смены собственников.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Отсутствие отметок о залоге в паспорте транспортного средства, отсутствие ограничений в органах ГИБДД, не является основанием для признания ответчиков добросовестными покупателями заложенного автомобиля, поскольку для учета залога движимого имущества предусмотрен специальный порядок путем его регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Доказательств, что во время заключения сделки покупатель не знал и не мог знать о том, что приобретаемый автомобиль является предметом залога и обременен правами Банка по договору о залоге, Богомолова А.Г. и Блинков С.В. не представили, ответчиками не были приняты все разумные меры, чтобы убедиться в правомерности действий продавца по отчуждению автомобиля, либо истребованию сведений о залоге на спорный автомобиль в реестре уведомлений о залоге движимого имущества у нотариуса и в единой информационной системе нотариата, размещенной в сети Интернет по состоянию на день заключения договора купли-продажи автомобиля.

Таким образом, Богомолова А.Г. и Блинков С.В. при приобретении спорного автомобиля не проявили должной осмотрительности, не приняли все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, не могут быть признаны добросовестными приобретателями и, следовательно, залог спорного автомобиля не прекращен и Банк имеет право на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества. Право залога Банка на автомобиль и возмездная сделка по приобретению предмета залога третьим лицом не свидетельствуют об утрате этого права Банком как залогодержателем.

Ходатайство ответчика Богомоловой А.Г. и Блинкова С.В. о применении к требованиям истца срока исковой давности, суд отклоняет в силу следующего.

В соответствии с п.1 ст. 200 ГК в силу которого, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является ответчиком по иску о защите этого права.

Суд учитывает, что на официальном сайте ГИБДД отсутствует информация о том, кто является собственником спорного автотранспортного средства, у должника отсутствует имущество, на которое судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание и все предпринятые судебным приставом-исполнителем допустимые Законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, исполнительное производство было окончено. Банк не имел возможности получить информацию о собственнике автомобиля и был вынужден (дата) самостоятельно получить в органе УВД по ЦАО РФ сведения, о новом собственнике, в том числе и по причине ограниченной возможности публикации охраняемых в установленном законом порядке персональных данных граждан. Карточки учета транспортных средств предоставлены в суд в качестве приложения № к исковому заявлению.

Ст. 207 ГК РФ, не регулирует начало течения срока исковой давности с учетом перехода права собственности на заложенное имущество.

К исковому заявлению, а также к письменным пояснениям ПАО Сбербанк России по настоящему делу приложены достоверные и достаточные докзательства, подтверждающие обоснованность заявленных исковых требований к надлежащим Ответчикам в рамках сроков исковой давности, поскольку только в 2020г. истец узнал о новых собственниках транспортных средств, то есть истец узнал о том, кто является надлежащим ответчиком по делу

Ссылки ответчиков об исчислении сроков исковой давности со дня вступления в законную силу решения суда о взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору, то есть с 26.04.2016г., суд отклоняет как основанные на неправильном применении и толковании норм права, поскольку правила исчисления начала течения срока исковой давности в спорных правоотношениях регулируются п. 1 ст. 200 ГК РФ.

Суд считает, что требование об обращении взыскания на заложенное автотранспортное средство заявлено Банком в пределах сроков исковой давности, статьи. 196 ГК, 199 ГК, п.2 ст.200 ГК, п.1 ст. 207 ГК РФ, не регулируют начало течения срока исковой давности с учетом перехода права собственности на заложенное имущество, а поэтому не применяются судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст. 88 ГПК РФ относятся, в частности, расходы на оплату государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 40 ГПК РФ иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно (ч. 3 ст. 40 ГПК РФ).

Частью 2 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается плательщиком, если иное не установлено настоящей главой. В случае, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, установленные настоящей главой, государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.

Следовательно, при взыскании государственной пошлины с нескольких лиц, участвующих в деле, она взыскивается с них в равных долях.

Пунктом 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Налоговым кодексом Российской Федерации взыскание в солидарном порядке госпошлины не предусмотрено. Взыскание государственной пошлины с нескольких лиц, участвующих в деле, производится в равных долях.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере по 1200 рублей с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк к Богомоловой А. Г., Сафонову А. И., Грибанову А. М., Быкову А. И., Блинкову С. В. об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов -удовлетворить.

В счет погашения задолженности ООО «Новое такси» по кредитному договору от (дата) №, обратить взыскание путем продажи с публичных торгов в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк на транспортные средства по договору залога № от (дата), а именно

-автомобиль ..., VIN №, (дата) выпуска, принадлежащий на праве собственности Богомоловой А. Г..

- автомобиль ... VIN №, (дата) выпуска, принадлежащий на праве собственности Сафонову А. И..

-автомобиль ... VIN №, (дата) выпуска, принадлежащий на праве собственности Грибанову А. М..

-автомобиль ... VIN №, (дата) выпуска, принадлежащий на праве собственности Быкову А. И..

-автомобиль ... VIN №, (дата) выпуска, принадлежащий на праве собственности Блинкову С. В..

Взыскать с Богомоловой А. Г., Сафонова А. И., Грибанова А. М., Быкова А. И., Блинкова С. В. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере по 1200 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Рузский районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 08 февраля 2022 года.

Судья Н.Ю.Ануфриева