Решение по делу № 2-1880/2016 от 10.11.2016

Дело № 2-1880/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Черемхово                                                              26 декабря 2016 года

Черемховский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего: федерального судьи Тирской А.С., при секретаре Козловой А.Е., с участием помощника прокурора г.Черемхово Шишкина Ф.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макарова С.А. к ИП Вильтовскому А.В., Головину А.С. о возмещении материального вреда и взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Макаров С.А. обратился в Черемховский городской суд Иркутской области с иском к ИП Вильтовскому А.В., Головину А.С. о возмещении материального вреда и взыскании компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГг. он, находясь на работе, вызвал такси «Гарант» ИП Вильтовского А.В.. Приехала автомашина <данные изъяты> темного цвета, номер он не запомнил. Он сел на пассажирское сиденье. Подъехав к дому, решил рассчитаться с водителем и подал ему 100 рублей, на что водитель сказал, что поездка стоит 150 рублей. Далее водитель стал высказывать недовольство, стал хватать его за одежду. После чего он захотел выйти из автомашины и выставил ноги на улицу. Водитель включил заднюю передачу и резко начал двигаться назад. Во время движения левая нога подломилась под правую переднюю дверь и он почувствовал резкую боль, о чем сказал водителю.

Водитель при этом продолжил движение. Водитель проехал до угла дома, вытащил его из машины и бросил на асфальт, после чего уехал. После ДТП сын отвез его в больницу. Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у него имелось повреждение в виде закрытой травмы левого коленного сустава с чрезмыщелковым переломом большеберцовой кости, оскольчатым переломом малоберцовой кости с отеком мягких тканей, сопровождавшейся кровоизлиянием в полость коленного сустава, расценивается как причинившие вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительности расстройства здоровья, сроком свыше 3-х недель.

Повреждение возникло от удара твердого тупого предмета, чем могли быть части салона автомобиля. В соответствии с Единым государственным перечнем реестра индивидуальных предпринимателей Вильтовский А.В., осуществляет свою деятельность, согласно <данные изъяты>., деятельность такси.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он в связи с травмированием был нарушен привычный образ жизни, потерял утраченный заработок, по причине временной нетрудоспособности. По листам нетрудоспособности пособие было начислено в размере <данные изъяты> руб. При выполнении своих должностных обязанностей ему была бы начислена заработная плата в размере <данные изъяты> руб. Соответственно, за вычетом НДФЛ(13%), ему был недополучен доход в размере <данные изъяты> руб. Действиями ответчика ему был причинен моральный вред. Считает, что своими действиями ответчик нанес ему нравственные страдания, то есть, причинил моральный вред, который оценивает в сумме 100000 рублей.

Истец просил взыскать с ответчика недополученный доход в размере <данные изъяты> руб., 400 рублей за услуги адвоката и в качестве возмещения морального вреда 100 000 руб.

В судебном заседании истец Макаров С.А. требования поддержал, просил их удовлетворить, пояснил, что водитель такси Головин А.С. постановлением Черемховского городского суда от 22.09.2015г. признан виновным в совершении административного правонарушения и причинении ему вреда здоровью.

Ответчик ИП Вильтовский А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что трудовые отношения с Головиным А.С. он не заключал, т.к. тот должен был пройти испытательный срок. У них была устная договоренность о работе, впоследствии Головин А.С. сам не захотел работать и оформлять трудовые отношения.

Ответчик Головин А.С. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что действительно довозил Макарова С.А., который находился в состоянии алкогольного опьянения и отказался оплачивать за проезд. Он (Головин А.С.) был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и оплатил штраф в размере 10000 рублей. Также пояснил, что выполнял поручения ИП Вильтовского по устной договоренности. Он должен был отработать две недели, после этого заключить трудовой договор.

Третье лицо – представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей по Иркутской области Давлятова Л.Г., поддержала требования Макарова С.А.

Свидетель О.В. суду пояснил, что работает водителем у ИП Вильтовского. 17 апреля 2015г. он был на смене, диспетчеру позвонил водитель Головин и сообщил, что он находится с нетрезвым пассажиром, который собирается развязать драку. Он (О.В.) подъехал по укзанному адресу и увидел, что ГоловинА.С. и пассажир вышли из машины. Пассажир, находящийся в нетрезвом состоянии зашел за машину, упал и закричал.

Выслушав стороны, свидетеля, заслушав заключение помощника прокурора г.Черемхово Шишкина Ф.А., полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Головин А.С. 17 апреля 2015 года в г.Черемхово <адрес> управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> 38, в нарушение п. 1.5, 8.12 Правил дорожной движения РФ при высадке пассажира Макарова С.А., не убедился в безопасности начал выполнять маневр - движение задним ходом и допустил наезд на пассажира Макарова С.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия Макаров С.А. был травмирован.

Согласно постановлению Черемховского городского суда от 22.09.2015г., вступившему в законную силу 20.10.2015г., Головин А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.2 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Постановлением установлена причинно-следственная связь между нарушением Головиным А.С. 17 апреля 2015г. п.8.12 ПДД РФ и наступившими в результате последствиями в виде причинения Макарову С.А. вреда здоровью средней тяжести.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Макарова С.А. имелось повреждение в виде закрытой травмы левого коленного сустава с чрезмыщелковым переломом большеберцевой кости, оскольчатым переломом малоберцевой кости с отеком мягких тканей, сопровождавшейся кровоизлиянием в полость коленного сустава, расценивается как причинившие вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительности расстройства здоровья, сроком свыше 3-х недель.

После полученных травм истец Макаров С.А. находился на лечении в ОГБУЗ «Черемховская городская больница № 1», где находился в отделении травматологии на лечении с 17.04.2015г. по 30.09.2015г. в соответствии с листками нетрудоспособности №, №, №, №, №, №, №.

Головин А.С. осуществлял функции водителя, но без заключения трудовых отношений с ИП Вильтовским А.В. Данный факт ответчиками Головиным А.С. и ИП Вильтовским А.В. не отрицался.

Ответчик Головин А.С., принимал заказы от диспетчера и оказывая транспортные услуги населению, лично получал денежные средства непосредственно от пассажиров.

Сведений о том, что ответчик Головин А.С. желал заключить с ответчиком ИП Вильтовским А.В. трудовой договор по замещению должности водителя, либо выражал свое несогласие в связи с исполнением обязательств по договорам аренды транспортных средств, суду представлено не было.

Судом достоверно установлено, что ответчик Головин А.С. заявление о приеме на работу к ИП Вильтовскому А.В. не подавал, трудовую книжку не предоставлял, трудовой договор в письменной форме между ответчиком Головиным А.С. и ответчиком ИП Вильтовским А.В. не заключался, приказ о его приеме на работу ответчиком ИП Вильтовским А.В. не издавался и до ответчика Головина А.С. не доводился, в отношении ответчика Головина А.С. табель учета рабочего времени не велся; заработная плата не начислялась и не выплачивалась.

Представленные ответчиком ИП Вильтовским путевые листы, также не подтверждают факт исполнения трудовых обязанностей Головиным А.С. у ответчика ИП Вильтовского А.В..

Представленные суду доказательства в их совокупности опровергают факт возникновения трудовых отношений между ответчиком Головиным А.С. и ответчиком ИП Вильтовским А.В. 17 апреля 2015г., т.е. в дату совершения ответчиком Головиным А.С. правонарушения.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о существовании между ответчиком Головиным А.С. и ответчиком ИП Вильтовским А.В. гражданско-правовых отношений, поскольку в отношениях, сложившихся между сторонами, отсутствуют признаки трудовых правоотношений.

Таким образом, доказательств, подтверждающих наличие между сторонами трудовых отношений, истцом суду представлено не было, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального и материального вреда с ИП Вильтовского А.В..

Следовательно на ответчика Головина А.С. должна быть возложена обязанность по возмещению вреда истцу.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 ФЗ от 08.11.2007г. № 259-ФЗ «Устава автомобильного транспорта» установлено, что перевозка пассажиров и багажа легковым такси осуществляется на основании публичного договора фрахтования, заключенного в устной форме.

В соответствии с ч. 2 ст. 31 ФЗ от 08.11.2007г. № 259-ФЗ «Устава автомобильного транспорта» договор фрахтования легкового такси для перевозки пассажиров и багажа заключается фрахтователем с водителем легкового такси, действующим от имени и по поручению фрахтовщика или, если водитель является индивидуальным предпринимателем, от собственного имени. Права и обязанности по такому договору возникают непосредственно у фрахтовщика.

Согласно ч.2 ст.1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2010г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Рассматривая спор, суд полагает, что в данном случае вред причинен истцу Макарову С.А. ответчиком Головиным А.С., и следовательно, подлежит им возмещению истцу.

Ответчиком не представлено доказательств того, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла Макарова С.А., а, следовательно, у суда не имеется оснований для освобождения ответчика Головина А.С. от ответственности.

    В силу ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

    В соответствии со справкой Управления Роспотребнадзора по Иркутской области от 09.11.2015г. Макаров С.А., 05.04.1965 г.р., работает в Управлении Роспотребнадзора по Иркутской области в должности водителя с ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Макаров С.А. отсутствовал на рабочем месте по причине временной нетрудоспособности. По листам нетрудоспособности пособие было начислено в размере <данные изъяты> коп.

    При выполнении своих должностных обязанностей Макарову С.А. была бы начислена заработная плата в размере <данные изъяты>. За вычетом НДФЛ (13%) Макаровым С.А. был недополучен доход в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

    Одним из принципов деликтной ответственности, что имеет место по данному делу, является возмещение вреда потерпевшему в полном объеме, что также отражено в абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ.

    Это означает, что истцу должны быть возмещены все его имущественные потери вследствие повреждения здоровья. Размер причиненного вреда суд находит доказанным.

    В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Таким образом, сумму материального вреда Макарова С.А., подлежащую взысканию, составляет утраченный заработок, который полежит взысканию с ответчика Головина А.С.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Из искового заявления и пояснений в судебном заседании следует, что Макаров С.А. просит компенсировать моральный вред за причинение нравственных страданий, в связи с причинением вреда здоровью.

Факт того, что в связи с причинением вреда здоровью Макарову С.А. был причинен моральный вред, является очевидным и в силу ст. 56 ГПК РФ не нуждается в доказывании.

В силу требований ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 4 Постановления от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с последующими дополнениями и изменениями) разъяснил, что объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. (п. 2 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации). Перечень нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, не является исчерпывающим.

На основании ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Разрешая спор по существу, руководствуясь ст.ст.151, 1064, 1068, 1085, 1100 ГК суд исходит из того, что компенсация специфического вида вреда – морального вреда, причиненного источником повышенной опасности осуществляется непосредственным причинителем этого вреда, т.е. в указанном случае Головиным А.М., который управляя транспортным средством – <данные изъяты>, совершил дорожно-транспортное происшествие, в котором пострадал Макаров С.А.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины ответчика, степень физического страдания истца, которые он испытывал в результате травмирования, дальнейшего лечения, а также пережитые им нравственные страдания.

    С учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца Макарова С.А. компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

    В части 1 статьи 88 ГПК РФ указано, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Истец Макаров С.А. просил суд взыскать в его пользу расходы, связанные с оплатой услуг адвоката в размере 400 руб.

    Вместе с тем, в подтверждение оплаты услуг адвоката истцом Макаровым С.А. каких-либо доказательств не представлено, хотя в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства суду предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

    Таким образом, в указанной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса РФ государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

Таким образом, исходя из суммы подлежащей взысканию, ответчик Головин А.С. должен уплатить в доход государства государственную пошлину в размере 2 715 руб. 31 коп. (83 843,76 руб. – 20 000 руб. х 3% + 800 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198,233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 30 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 715 ░░░. 31 ░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 11.01.2017 ░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                                              ░░░░░░░ ░.░.