Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-22/2014 (2-928/2013;) ~ М-889/2013 от 13.09.2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2014 года. Озерский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Силивановой Г.М.,

при секретаре Гуркиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ГУП МО «Мострансавто» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 в том числе и в интересах ФИО2 о возмещении вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец и его представитель по доверенности ФИО6 просит взыскать с ответчиков сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере № руб., расходы по проведению экспертизы № руб., расходы по госпошлине № руб., указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по адресу: <адрес>, с участием ТС «Скутер Шторм» под управлением несовершеннолетнего ФИО2 и автобусом «Мерседес Бенц Конекто», принадлежащим истцу, виновным в ДТП признан ФИО2 Размер вреда определен заключением эксперта.

В соответствии с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца просил дело рассмотреть в их отсутствие.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчиков привлечены ФИО7 и ФИО4, поскольку ФИО2 на момент совершения ДТП было 17 лет.

Ответчики в судебное заседание не явились. Согласно протоколу судебного зеседания от ДД.ММ.ГГГГ Ленинского районного суда г. Могилева Республики Беларуссия по исполнению отдельного поручения Озерского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО4 иск признали частично.

Изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч.3 п.5 ст.402 ГПК РФ суды в Российской Федерации вправе также рассматривать дела с участием иностранных лиц в случае, если по делу о возмещении вреда, причиненного имуществу, действие или иное обстоятельство, послужившие основанием для предъявления требования о возмещении вреда, имело место на территории Российской Федерации.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданская ответственность не была застрахована. ДТП произошло по адресу: <адрес>, в рузультате ДТП автобусу «Мерседес Бенц Конекто», принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Соответственно, дело может быть рассмотрено Озерским судом.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих…, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.

В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

Вина ФИО2 подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и никем не оспаривается.

Доказательств наличия у ФИО2 самостоятельных доходов не имеется.

Таким образом, вред подлежит взысканию с ФИО2, а в случае недостаточности средств – с родителей, вина которых состоит в ненадлежащем осуществлении ими родительских обязанностей.

В соответствии со ст.1080 ГК РФ вред подлежит взысканию солидарно.

Согласно экспертному заключению № ООО «Плюс Оценка» стоимость восстановительного ремонта автобуса «Mercedes - Benz О345 Conecto» с учетом износа составляет № руб.

Согласно заявлению эксперта ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ передняя фара автобуса «Mercedes - Benz О345 Conecto» ремонту не подлежит, только замене, т.к. заводом изготовителем ремонтный комплект не поставляется.

Ответчиками иных доказательств стоимости восстановительного ремонта не представлено.

Таким образом, суд считает доказанным, что размер вреда составляет № руб., данная сумма и подлежит взысканию с ответчиков.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчиков в пользу ГУП МО «Мострансавто» в размере № руб.

Расходы по экспертизе в сумме № руб. оплачены ГУП МО «Мострансавто», что подтверждается квитанцией. Соответственно, в пользу ГУП МО «Мострансавто» подлежат взысканию с ответчиков № руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск удовлетворить.

Взыскать в пользу ГУП МО «Мострансавто» солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в возмещение вреда № руб., судебные расходы №.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Озерский суд в 1 месяц.

Судья Г.М. Силиванова.