Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1/2019 (2-327/2018;) ~ М-254/2018 от 11.04.2018

УИД: 66RS0013-01-2018-000982-84

Дело № 2-1/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск – Уральский          27 марта 2019 года

Каменский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Дога Д.А.,

представителя истца Бочариковой М.М., действующей на основании доверенности от <*** г.>,

ответчика Кочуровой О.А.,

представителя ответчика Кирякова А.Г., действующего на основании доверенности от <*** г.>,

при секретаре судебного заседания Диких А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочурова В. С. к Кочуровой О. А. о признании имущества совместной собственностью супругов, признании договора дарения недействительным, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Кочуров В.С. обратился в суд с иском к Кочуровой О.А. о признании права собственности на <данные изъяты> долей квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что <*** г.> умер его отец К.С.Г., его мать К.Г.П. скончалась <*** г.>. При совместном проживании его родители приобрели в собственность трехкомнатную квартиру и земельный участок, на котором она расположена, по адресу <адрес> а также автомобиль марки «Форд». При этом, все имущество было оформлено на имя отца К.С.Г. В квартире проживали и были зарегистрированы он, отец, мать и брат Кочуров В.С. После смерти матери К.Г.П. в установленном законом порядке принятие наследства и право собственности на него не оформлялось, к нотариусу для оформления соответствующих документов никто не обращался, поскольку проживали в квартире, которой пользовались, также и земельным участком, необходимости в переоформлении документов не было. В 2013-2014 году отец заключил брак с ответчиком Кочуровой О.А., и в это же время она вселилась в квартиру, а он выехал в другое жилое помещение. За время совместного проживания отца и ответчика он не интересовался судьбой квартиры и автомобиля, полагая, что является наследником матери, и доля в праве собственности на имущество принадлежит и ему. Однако, после смерти отца ему стало известно, что квартира и земельный участок подарены отцом своей новой жене – ответчику Кочуровой О.А. в 2015 году. Ни в 2015 году, ни в 2016 году, ни в 2017 году ему никто не сообщал о состоявшейся сделке. Он, проживая совместно с мамой в доме, участвовал в расходах на содержание дома, они вместе производили ремонтные работы. После смерти матери он самостоятельно производил ремонт, использовал квартиру и земельный участок по назначению. Ссылаясь на правовые положения ст. ст. 218, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации истец полагает, что фактически принял наследство после смерти его матери К.Г.П.

Определением суда от <*** г.> в одно производство объединены гражданские дела за № 2-327/2018, № 2-521/2018 возбужденные по искам Кочурова В. С. к Кочуровой О. А. о признании договора дарения квартиры и земельного участка, расположенные по адресу: <адрес> недействительным, и о признании права собственности на данное спорное имущество.

В обоснование заявленного искового требования Кочурова В.С. к Кочуровой О.А. о признании договора дарения недействительным, истец указал, что он фактически вступил в наследственные права на имущество после смерти матери К.Г.П., но в установленном законном порядке их не оформил. Его отец, К.С.Г. воспользовавшись данным обстоятельством в 2015 году без уведомления его и брата Кочурова В.С. произвел дарение названного имущества своей новой супруге Кочуровой О.А. Истец, ссылаясь на правовые положения ст. 166, 167, 168, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что отец К.С.Г. в нарушение требований закона распорядился принадлежащей истцу долей недвижимого имущества, в связи с чем, договор дарения должен быть признан ничтожной сделкой в части, как нарушающей требования закона.

Определением суда от 25.03.2019 года к производству суда принято уточненное исковое заявление Кочурова В.С. к Кочуровой О.А., в котором истец Кочуров В.С. просит суд признать квартиру и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, совместной собственностью супругов К.С.Г. и К.Г.П.; признать договор дарения квартиры и земельного участка, расположенные по адресу: <адрес> заключенный между К.С.Г. и Кочуровой О.А. <*** г.> году недействительным (ничтожной сделкой) в части дарения <данные изъяты> долей квартиры и земельного участка, как нарушающий требования закона; признать за ним право собственности в порядке наследования на 1/6 долю квартиры и земельного участка, расположенные по адресу: <адрес> после смерти его матери К.Г.П.; взыскать с Кочуровой О.А. в его пользу в счет компенсации проданной доли наследственного имущества денежную сумму в размере 50 000 руб.; взыскать с Кочуровой О.А. в его пользу в счет понесенных им судебных расходов в виде: госпошлины в сумме 9 493 руб. 93 коп., услуг оценщика в сумме 6 000 руб., услуг Росреестра в сумме 860 руб., копировальных работ в сумме 552 руб., услуг адвоката в сумме 30 000 руб., всего 46 905 руб. 93 коп.

<*** г.> в ходе судебного заседания, в протокольной форме к производству по делу принято уточнение заявленных исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации в счет наследственной доли транспортного средства марки «Пежо» после смерти К.С.Г. в сумме 20 000 руб.

Определением суда от <*** г.> производство по делу, в части взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации в счет наследственной доли транспортного средства марки «Пежо» после смерти К.С.Г. в сумме 20 000 руб. прекращено в связи с отказом представителя истца от иска в данной части.

В судебное заседание истец Кочуров В.С. не явился, извещен о времени, дате и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, направил в суд своего представителя по доверенности.

Представитель истца Бочарикова М.М., действующая на основании доверенности от <*** г.> в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования с учетом их уточнения в полном объеме по доводам, изложенным в исковых заявлениях, просила их удовлетворить. Суду пояснила, что квартира и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> были приобретены в браке супругами К.С.Г. и К.Г.П. После смерти К.Г.П. истец фактически вступил в наследственные права, однако не оформил их в установленном законном порядке. Вместе с тем, отец истца К.С.Г. в 2015 году произвел дарение названной квартиры и земельного участка ответчику Кочуровой О.А., о чем истцу стало известно только после смерти его отца К.С.Г. Полагает, что договор дарения от <*** г.> является недействительным (ничтожным), поскольку отец истца распорядился имуществом, которое ему не принадлежало.

Ответчик Кочурова О.А. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала в полном объеме, просила в их удовлетворении отказать, поддержала доводы письменного возражения своего представителя на исковые требования истца, в котором изложено, что истец с 2010 года не обращался к нотариусу с заявлением о выдачи свидетельства о праве на наследство после смерти своей матери, не обращался и в суд за установлением факта принятия наследства, не регистрировал свое право собственности на спорную квартиру, а значит, не является собственником спорного жилого помещения. В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, в течение которого истец мог бы признать себя вступившим в наследство наследником, составляет три года. Заявляет о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании за ним право собственности на спорное жилое помещение и земельный участок. Кроме того, считает, что истец фактически не проживал в спорном жилом помещении в период с <*** г.> до ее регистрации брака с К.С.Г. Она из личных денежных средств в сумме 1 000 000 руб. понесла издержки на значительные улучшения спорного жилого помещения, в связи с чем К.С.Г. и было принято решение о заключении договора дарения спорного имущества на ее имя. На момент сделки единственным собственником спорного имущества являлся К.С.Г., его права оспорены не были. Заявленные истцом требования о признании договора дарения недействительным являются производными от требования о признании права собственности, поскольку в связи с пропуском срока либо недоказанности факта вступления в наследственные права в удовлетворении искового требования о признании права собственности надлежит отказать, соответственно суд должен отказать и в удовлетворении производного требования. Просила в случае отказа в удовлетворении заявленных требований взыскать с истца в ее пользу денежные средства в сумме 9 000 руб., понесенные на оплату юридических услуг за период с <*** г.> по <*** г.> по договору об оказании юридических услуг, заключенного с ООО «Юридическое агентство «Диалог», а также взыскать расходы на юридические услуги в сумме 8 000 руб., по договору об оказании юридических услуг от <*** г.>, заключенного с К.А.Г.

Представитель ответчика К.А.Г., действующий на основании доверенности от <*** г.>, в судебном заседании пояснил, что не согласен с заявленными исковыми требованиями, поддержал доводы, изложенные в отзыве, и просил отказать Кочурову В.С. в удовлетворении заявленных исковых требований.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора Кочуров В.С. в судебное заседание не явился, извещен о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представил.

В ходе рассмотрения дела, в судебном заседании <*** г.> были допрошены свидетели Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8 и Свидетель №9

Так, свидетель Свидетель №1 суду показала, что приходится знакомой Кочуровой О.А., и знает ее с ноября 2010 года. Она приезжала к своим родителям, которые проживают в <адрес> и видела, что Кочурова О.А. приезжала к К.С.Г. вместе с дочерью. Кочуров В.С., является сыном К.С.Г., он ей знаком, она видела, что он приезжал к отцу на выходные в качестве гостя. Она была в доме Кочуровых, каких – либо вещей, принадлежащих Кочурову В.С. не видела. В ноябре 2015 года на дне рождении Д., дочери Кочуровой О.А., сам К.С.Г. озвучил, что дарит дом своей супруге О..

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании суду показала, что проживает в <адрес> с 1978 года, и является соседкой Кочуровой О.А. Ей была знакома мать В. Кочурова, которая скончалась в 2010 году. В 2005 году В. закончил школу и поступил в институт, с 2006 года В. в доме родителей не проживал, он учился в <адрес>. В 2011 году она впервые увидела Кочурову О., которая стала ездить в дом к К.С.Г. В 2012 или 2013 году она приходила в дом к Кочуровым, и видела, что дом требует ремонта. Ей известно, что О. продала свою квартиру в <адрес> и вложила денежные средства от продажи в дом, на его реконструкцию. Она не видела как В. оказывает помощь отцу по уборке или посадке огорода. Ей известно, что К.С.Г. говорил о том, что желает оформить договор дарения на дочь О., Д.. В 2015 году на празднике К.С.Г. сообщил всем, что дом дарит своей супруге О., на что В. не возмутился.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании пояснил, что строительством коттеджей <адрес> занималась строительная организация по поручению К.. Ему знакома Кочурова О.А. и ее дочь Д., они проживают в доме по <адрес> Ранее в указанном доме проживал К.С.Г. с супругой К.Г.П. и двумя сыновьями. Первая супруга К.С.Г. скончалась в 2010 году, после ее смерти К.С.Г. проживал один. Ему известно, что В. после окончания школы поступил в институт в г. Екатеринбург, в доме не появлялся.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании пояснил, что знаком с В. с самого детства. До 2010 года он постоянно проживал в <адрес>, в настоящее время там живут его родители, которых он часто навещает. Кочурова О.А. ему знакома, примерно с 2013 года.

С В. общается до настоящего времени, ранее вместе ходили в одну школу. После окончания школы В. учился в г. Каменск – Уральском, постоянно проживал в доме в <адрес>. Затем, В. поступил в институт в г. Екатеринбург, после его окончания, вернулся обратно в <адрес>, к себе в дом. Он часто бывал у В. в гостях, особенно на выходных. В 2010 году у В. умерла мама, после ее смерти В. оставался проживать в доме с отцом, где у него была своя отдельная комната и необходимые вещи. Он часто приезжал к В. домой и забирал на машине его и К.С.Г. для совместного проведения времени. Ему известно, что после смерти матери В. забрал себе на память ее золотую цепочку.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании пояснил, что знаком с В., поддерживает с ним отношения как с коллегой по работе. Ему знаком отец В. – К.С.Г., так как он тоже работал совместно с ним и В. на одном предприятии. <*** г.> В. был без автомобиля, и попросил его заехать в момент отгрузки на <адрес> для разрешения вопроса о регистрации своей дочери. Когда подъехали к зданию миграции, сразу же прибыл К.С.Г., больше никого не было, они прошли в здание и пробыли там минут 15-20.

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании пояснил, что приходился братом К.С.Г., В. его племянник. В начале 90-х годов К.С.Г. и его супруга К.Г.П. совместно приобрели кооперативную квартиру в <адрес>. В 1995 году у С. произошел микроинсульт и он предложил ему найти работу полегче и переехать в г. Каменск – Уральский. К.С.Г. всегда желал проживать в своем доме, у него был друг Стычкин С.И., который посоветовал приобрести дом в <адрес>, он сразу же предложил этот вариант брату и его супруге, им понравился дом, они решили его приобрести. Он договорился с К.С.Г. и его супругой о том, что выкупает у них четырехкомнатную квартиру в г. Свердловске, путем обмена на однокомнатную квартиру <адрес> и доплачивает разницу денежными средствами, которые далее были потрачены супругами Кочуровыми на приобретение дома по <адрес>. После смерти К.Г.П. в 2010 году в доме оставались проживать К.С.Г. и его сын В.. У В. в доме была своя комната, где он постоянно проживал, помогал в обработке земельного участка, выполнял все необходимые работы по дому.

Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании суду пояснила, что знакома с Кочуровым Виталием, как с племянником своего супруга Свидетель №6 Примерно в 1994 году брат ее супруга К.С.Г. вместе с семьей переехали на постоянное место жительство в <адрес> приобрели жилой дом. Ранее у семьи Кочуровых была четырехкомнатная квартира в г. Свердловске, которую они поменяли на их однокомнатную квартиру по <адрес> с доплатой в виде денежных средств, на которые в последующем приобрели жилой дом по <адрес>. В 2010 году у К.С.Г. умерла супруга К.Г.П., и после ее смерти в доме оставались постоянно проживать сам К.С.Г. и его сын В.. Примерно в начале 2011 года В. выехал из дома и стал проживать в квартире по <адрес>. После смерти К.Г.П. она приезжала в дом к Кочуровым, где у В. была своя комната. В ходе разговора с В. последний ей говорил, что после смерти матери он забрал себе на память ее золотую цепочку.

Свидетель Свидетель №8 в судебном заседании пояснил суду, что В. приходится ему зятем. Ему известно, что в 2010 году у В. умерла мама, после ее смерти В. постоянно проживал в доме по <адрес>, где у него была своя комната. В. всегда помогал отцу по дому, выполнял любую работу, ухаживал за огородом. В 2011 году у В. и его дочери была свадьба, и ребята стали проживать в квартире по <адрес>

Свидетель Свидетель №9 в судебном заседании пояснила суду, что приходилась родной сестрой К.Г.П., которая скончалась в 2010 году. После ее смерти в доме по <адрес> оставались постоянно проживать ее супруг К.С.Г. и сын В.. В 2010 году после смерти К.Г.П. она приезжала несколько раз в дом к В., где у него была своя комната и все необходимые вещи. До ноября 2011 года она проживала в квартире по <адрес>, в которую потом переехал постоянно проживать В. со своей супругой. В. после смерти матери передал ей в дар ее вещи, кожаный плащ и норковый берет. У В. от матери осталась золотая цепочка. После смерти К.С.Г. в 2017 году В. стало известно о том, что К.С.Г. подарил дом и земельный участок своей супруге Кочуровой О.А.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №10 суду пояснила, что является коллегой Кочуровой О.А., ей известно, что в ноябре 2016 года Кочурова О.А. передавала Кочурову В.С. сыну ее супруга документы на дом для разрешения вопроса регистрации дочери Кочурова В.С., именно в ее присутствии Кочурова О.А. передавала В. договор дарения на дом и земельный участок и свидетельство о праве собственности на дом и земельный участок.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Кочурова В.С.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика и ее представителя, свидетелей, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

    В силу статей 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации и статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Семейного кодекса российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

    В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что К.Г.П. (до вступления в брак Дементьева) и К.С.Г. состояли в браке с <*** г.>, что подтверждается свидетельством о заключении брака №*** от <*** г.> (выданного повторно).

    Истец Кочуров В.С., <*** г.> года рождения, является сыном Кочуровой О.А. и К.С.Г., согласно свидетельству о рождении серии №*** от <*** г.>.

    Согласно представленным в материалы дела регистрационному удостоверению №*** от <*** г.> К.С.Г. является собственником домовладения <адрес> на основании Постановления Главы Администрации №*** от <*** г.>, о чем записано в реестровую книгу домовладений №***, инвентарное дело №***.

    На основании Постановления Главы Новоисетской сельской администрации №*** от <*** г.> К.С.Г. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>1, о чем выдано свидетельство на право собственности на землю серия №*** от <*** г.>.

    Таким образом, в период брака супругами Кочуровыми приобретено недвижимое имущество в виде квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>1 и в силу приведенных положений является общей совместной собственностью супругов К.С.Г. и К.Г.П., вне зависимости от того, на чье имя оно было зарегистрировано (п. 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации), их доли признаются равными, т.е. по ? доли. Брачный договор между К.Г.П. и К.С.Г. не заключался.

<*** г.> К.Г.П. скончалась, что подтверждается свидетельством о смерти серии №*** от <*** г.>.

<*** г.> К.С.Г. заключил брак с Кочуровой О.А. (до вступления в брак Клейменовой), что подтверждается свидетельством о заключении брака серии №*** от <*** г.>.

Из договора дарения от <*** г.> усматривается, что К.С.Г. передал в дар Кочуровой О.А. квартиру по адресу: <адрес> земельный участок по адресу: <адрес>, для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 600 кв.м.

Право собственности на вышеназванные объекты зарегистрировано за Кочуровой О.А. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <*** г.>, <*** г.> выданы свидетельства о государственной регистрации за №*** и №***.

<*** г.> К.С.Г. скончался, что подтверждается свидетельством о смерти серии №*** от <*** г.>.

    Из ответа нотариуса Ш. №*** от <*** г.> усматривается, что наследственное дело по факту смерти К.Г.П., последовавшей <*** г.> не заводилось, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со статьей 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Пунктом 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

С учетом названных правовых положений и установленных судом обстоятельств, принадлежащая К.Г.П. ? доля в праве собственности на квартиру и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, подлежит включению в наследственную массу после смерти последней в качестве ее супружеской доли.

Возможность приобретения права собственности в порядке наследования закреплена в абзаце втором пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Порядок и сроки принятия наследства установлены статьями 1152 - 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Одним из способов принятия наследства, является фактическое его принятие (пункт 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно указанным положениям закона, разъяснениям, данным в пункте 36 постановления от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежащее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статья 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статья 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец Кочуров В.С. фактически вступил во владение и пользование наследственным имуществом после смерти своей матери К.Г.П., поскольку на момент ее смерти постоянно проживал в принадлежащем ей жилом помещении, использовал принадлежащий ей земельный участок по его назначению, кроме того взял на память ее личные вещи, золотую цепочку, кожаный плащ, норковый берет, которыми в дальнейшем распорядился по своему усмотрению. Данные обстоятельства подтверждены показаниями свидетелей Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №4, Свидетель №8 и Свидетель №9, которые являются последовательными, непротиворечивыми и согласуются между собой. Допрошенные в судебном заседании свидетели Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3 суду показали, что непосредственно после смерти К.Г.П. в 2010 году в доме Кочуровых они не были. Каких – либо оснований не доверять названным свидетелям у суда не имеется, поскольку они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента.

После смерти К.Г.П. наследниками являлись ее супруг К.С.Г., сын Кочуров В.С. (истец) и сын Кочуров В.С. (третье лицо).

Таким образом, приняв наследство, Кочуров В.С. (истец) стал собственником 1/6 доли в праве собственности на квартиру и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, с момента открытия наследства, а именно с <*** г.>.

Свидетельства о праве на наследство Кочуровым В.С. получено не было, однако это

является его правом, а не обязанностью (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно справке <данные изъяты> сельской администрации №*** от <*** г.> истец Кочуров В.С. с <*** г.>, а также его дочь Кочурова Д.В., <*** г.> рождения с <*** г.> имеют регистрацию в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, по настоящее время, что свидетельствует о наличии у истца Кочурова В.С. и его дочери права пользования данным жилым помещением.

    До настоящего времени, каких – либо требований о признании утратившими права пользования Кочурова В.С. и его дочери Кочуровой Д.В. спорным жилым помещением со стороны ответчика Кочуровой О.А., не имеется.

Заявляя требование о признании права собственности на принадлежащую истцу Кочурову В.С. в силу закона долю в спорной квартире и земельном участке, истец фактически настаивает на устранении нарушения своего права не связанного с лишением его владения, пользования, путем оспаривания сделки, а именно договора дарения от <*** г.>, заключенного между К.С.Г. и Кочуровой О.А. и права собственности последней на спорное имущество.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о применении к заявленным требованиям о признании права собственности, рассмотрев, которое суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 196 и пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковая давность не распространяется на требования предусмотренные статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Вместе с тем, в силу абзаца пятого статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется (пункт 57).

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

    При таких обстоятельствах, К.С.Г. заключив договор дарения имущества, которое не принадлежало ему на праве единоличной собственности, тем самым, распорядился чужим имуществом. Указанные обстоятельства, по мнению суда, являются основанием для частичного удовлетворения требований истца о признании сделки дарения недействительной в форме ничтожности в части 1/6 доли в праве собственности на спорные объекты недвижимости.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.    Как следует из разъяснений, данных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Истцом оплачены юридические услуги, общая стоимость которых составила 30 000 руб., что подтверждено квитанцией №*** от <*** г.>, с указанием выполняемых работ по иску Кочурова В.С.

Таким образом, определяя размер подлежащих возмещению судебных расходов, понесенных истцом при рассмотрении настоящего гражданского дела суд, учитывая требования разумности и справедливости, баланс интересов сторон, сложность дела, частичное удовлетворение заявленных исковых требований, приходит к выводу о взыскании с ответчика Кочуровой О.А. в пользу истца Кочурова В.С. судебные расходы по оказанию юридических услуг в размере 10 000 руб.

Истцом Кочуровым В.С. произведены затраты на получение сведений из Единого государственного реестра о правах на спорное недвижимое имущество в сумме 860 руб., что подтверждено представленными в материалы дела запросами физического лица в организацию предоставления государственных (муниципальных) услуг от <*** г.> и квитанциями от <*** г.> на сумму 860 руб., а также затраты на проведение копировальных работ в сумме 552 руб., данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, как судебные расходы. Заявленное требование истца о взыскании в его пользу с ответчика расходы, понесенные на проведение оценки недвижимого имущества для определения цены иска в размере 6 000 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку истец не лишен был возможности получить сведения о кадастровой стоимости спорного имущества бесплатно из справочной информации по объектам недвижимости – Портал услуг Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

Согласно представленному в материалы дела чеку ордера, истец при подаче иска уплатил госпошлину в размере 7 793 руб. 83 коп., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку истец при подаче искового заявления истец, будучи не освобожденным от уплаты государственной пошлины не оплатил ее за требование имущественного характера о признании права собственности на земельный участок в размере 1/6 доли в праве собственности, в связи с чем, с истца в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 433 руб. 64 коп., исчисленная из кадастровой стоимости спорного земельного участка, согласно справочной информации по объектам недвижимости Портал услуг Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

Рассматривая заявленное требование ответчика Кочуровой О.А. о взыскании в ее пользу с истца Кочурова В.С. расходы на оплату услуг представителя за период с <*** г.> по <*** г.> в сумме 9 000 руб., что подтверждено договором об оказании юридических услуг от <*** г.>, заключенного между ООО «Юридическое Агентство «Диалог» и Кочуровой О.А., квитанциями от <*** г.> на сумму 5 000 руб., квитанцией от <*** г.> на сумму 4 000 руб. и актом оказанных услуг №*** от <*** г.>, а также расходы на представителя по договору об оказании юридических услуг от <*** г.>, заключенного между Кочуровой О.А. и К.А.Г. с указанием о передаче последнему денежной суммы в размере 8 000 руб. <*** г.>, учитывая частичное удовлетворение заявленных исковых требований истца, суд полагает необходимым удовлетворить частично, в сумме 3 000 руб., которые подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

РЕШИЛ:

Исковые требования Кочурова В. С. к Кочуровой О. А. о признании имущества совместной собственностью супругов, признании договора дарения недействительным, признании права собственности, удовлетворить частично.

Признать совместной собственностью супругов К.С.Г. и К.Г.П. квартиру и земельный участок, расположенных по адресу: <адрес>.

Признать право собственности за Кочуровым В. С. на <данные изъяты> долю в праве собственности на квартиру и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Признать недействительным договор дарения от <*** г.> в части <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Взыскать с Кочуровой О. А. в пользу Кочурова В. С. расходы на проведение копировальных работ в сумме 552 руб., расходы на получение информации в сумме 860 руб., на оплату государственной пошлины в сумме 7 793 руб. 83 коп., на юридические услуги в сумме 10 000 руб., всего взыскать 19 205 руб. 83 коп.

Взыскать с Кочурова В. С. в пользу Кочуровой О. А. расходы на оплату юридических услуг 3 000 руб.

Взыскать с Кочурова Виталия Серегевича в доход местного бюджета МО «Каменск – Уральский» государственную пошлину в размере 433 руб. 64 коп.

В удовлетворении остальных заявленных исковых требований Кочурова В.С. – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Каменский районный суд Свердловской области.

Мотивированное решение изготовлено 03.04.2019 года.

Председательствующий Д. А. Дога