Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3388/2012 ~ М-2858/2012 от 14.06.2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Гурьяновой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ЗАО «Банк ВТБ 24» к Сычевой Элеоноре Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Сычевой Элеоноры Владимировны в пользу Закрытого акционерного общества «Банк ВТБ 24» сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 489 248 рублей 69 копеек, (в том числе: сумма основного долга 405 728 рублей 67 копеек, задолженность по неуплаченным процентам за пользование кредитом – 83 520 рублей 02 копейки), неустойку за просрочку исполнения обязательств по возврату кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 858 рублей 16 копеек, неустойку за просрочку исполнения обязательств по уплате процентов за тот же период в размере 10 751 рубля 74 копеек исумму уплаченной государственной пошлины в размере 8 308 рублей 59 копеек, а всего взыскать 519 167 рублей 18 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты> в счет вышеуказанной задолженности, осуществив его реализацию путем продажи с публичных торгов, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 298400 рублей.

Ответчица вправе подать заявление об отмене настоящего заочного решения в Ленинский районный суд <адрес> в течение семи дней со дня получения копии заочного решения.

Настоящее заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчицей заявления об отмене заочного решения.

Судья В.Ю. Болочагин

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Гурьяновой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ЗАО «Банк ВТБ 24» к Сычевой Элеоноре Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ЗАО «ВТБ 24» обратилось в Ленинский районный суд <адрес> с иском к Сычевой Э.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требования указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Сычевой Э.В. заключен кредитный договор №, согласно которому банк обязался предоставить кредит в сумме 463 000 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) с взиманием за пользование кредитом 19% годовых на приобретение транспортного средства. Согласно п.2.1 кредитного договора предоставление кредита осуществляется путем зачисления суммы кредита на банковский счет клиента. В соответствии с пунктом 2.3 кредитного договора заемщик обязан уплачивать банку проценты ежемесячно 16 числа каждого календарного месяца. На день заключения кредитного договора размер ежемесячного аннуитетного платежа составил 12 133 рубля 11 копеек. Заемщик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, последний платеж произведен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец на основании п.2 ст.811 ГК РФ и п.4.2.3 кредитного договора потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором. Однако задолженность до настоящего времени не погашена и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 705 347 рублей 77 копеек, из которых 405 728 рублей 67 копеек – остаток основной задолженности, 83 520 рублей 02 копейки – задолженность по плановым процентам за пользование кредитом, 107 517 рублей 44 копейки – неустойка за просрочку уплаты процентов, 108 581 рубль 64 копейки – неустойка по просроченному долгу. В обеспечение кредитного обязательства между сторонами заключен договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №-з01. Предметом залога является автомобиль <данные изъяты> Просит взыскать задолженность в размере 510 858 рублей 59 копеек, из которых: 405 728 рублей 67 копеек – остаток основной задолженности, 83 520 рублей 02 копейки – задолженность по плановым процентам за пользование кредитом, 10 751 рубль 74 копейки – неустойка за просрочку уплаты процентов, 10 858 рублей 16 копеек – неустойка по просроченному долгу, а также обратить взыскание на заложенное имущество.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № Андрианова И.В. исковые требования поддержала по вышеизложенным основаниям, уточнив требование об обращении взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной цены, определенной отчетом ООО «ЭКСО-Самара» № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 373000 рублей.

Ответчица в судебное заседание не явилась, о месте и времени разбирательства дела извещена (л.д. 106), причины неявки не сообщила, отзыва на иск не представила.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель истца не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Банк ВТБ 24» и ответчиком заключен кредитный договор № (л.д. 13-19) о предоставлении кредита в размере 463 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ Согласно п.1.1., 2.2 указанного договора, заемщик обязался ежемесячно производить уплату процентов за пользование кредитом (19% годовых) и платежи в частичное погашение кредита в общем размере 12133 рублей 11 копеек. Фактическое получение заемщиком суммы кредита подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10). Кредит предоставлялся для приобретения автомобиля и оплаты страховых премий (п.2.1 кредитного договора).

Как следует из расчета задолженности (л.д. 23-29), ДД.ММ.ГГГГ ответчицей произведен последний платеж, с указанной даты имеет место постоянная просрочка в осуществлении предусмотренных кредитным договором платежей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, размер просроченных заемщиком платежей в погашение основного долга составил 405728 рублей 67 копеек, размер неуплаченных процентов за пользование кредитом – 83 520 рублей 02 копейки. Общий размер задолженности ответчицы перед истцом по возврату кредита на ту же дату составил 489 248 рублей 69 копеек.

В соответствии с п.4.2.3 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, кредитору (истцу) предоставлено право потребовать досрочного возврата всей суммы кредита с уплатой причитающихся процентов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов. ДД.ММ.ГГГГ истцом вручено заемщику требование (л.д. 22) о досрочном возврате всей суммы кредита и уплате процентов. Исходя из условий кредитного договора и содержания требования истца о досрочном возврате кредита срок исполнения последнего наступил ДД.ММ.ГГГГ, которое заемщиком не исполнено.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В связи с этим требования истца о взыскании с Сычевой Э.В.. задолженности по кредитному договору в вышеуказанном размере правомерны и подлежат удовлетворению.

Согласно п.2.7 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № при несвоевременном внесении платежей в погашение задолженности или в уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,6% с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Согласно представленному расчету, размер неустойки за просрочку возврата кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 108 581 рубль 64 копейки, за просрочку уплаты процентов за тот же период – 107 517 рублей 44 копейки. Доказательств отсутствия вины заемщика в нарушении обязательств по кредитному договору суду не представлено. Истец просит взыскать часть этой суммы (10%) в размере 10 858 рублей 16 копеек за просрочку возврата кредита и в размере 10 751 рубля 74 копеек за просрочку уплаты процентов. С учетом данного обстоятельства суд не усматривает оснований для применения ст.333 ГК РФ.

В обеспечение обязательств по кредитному договору истцом был заключен с ответчицей договор залога от ДД.ММ.ГГГГ №л.д. 39-43). В силу указанного договора ответчик предоставляет в залог истцу приобретенный на кредитные средства автомобиль <данные изъяты>. Залогом обеспечивается исполнение денежных обязательств ответчика по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, возмещение судебных издержек и расходов на обращение взыскания.

Как следует из информации РЭО ГИБДД УМВД России по <адрес>, в настоящее время заложенный автомобиль принадлежит ответчице и имеет государственный регистрационный знак № (л.д.70).

С целью определения рыночной стоимости заложенного имущества на день рассмотрения дела судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «ЭКСО-Самара».

Согласно заключению судебного эксперта от № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83-185), рыночная стоимость заложенного автомобиля на дату проведения оценки составила 373000 рублей.

У суда не имеется оснований не доверять заключению экспертов, поскольку квалификация экспертов подтверждена документально, суждения экспертов последовательны и логичны, стоимостные параметры экспертами обоснованы, соответствующие источники информации в заключении приведены, сведений о заинтересованности экспертов в исходе дела не имеется. Ответчиком выводы экспертов не оспаривались.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В соответствии со ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Таким образом, предусмотренные законом основания для обращения взыскания на заложенное имущество имеются.

При этом судом не установлено обстоятельств, указанных в п.2 ст.348 ГК РФ в качестве препятствий к обращению взыскания на заложенное имущество. Нарушение обеспеченного залогом обязательства нельзя признать незначительным, с учетом постоянного нарушения сроков платежей и размера задолженности ответчика по кредитному договору. Сумма неисполненного обязательства значительно превышает 5% от размера оценки предмета залога по договору о залоге (663 000 рублей – п.1.4 договора залога), а равно определенной судебным экспертом стоимости заложенного имущества на день рассмотрения дела, а период просрочки исполнения обеспеченного залогом обязательства составляет более чем три месяца.

При таких обстоятельствах требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению. В силу п.1, 10 ст.28.1 Закона РФ «О залоге» реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется при этом решением суда.

Согласно п.11 ст.28.2 Закона РФ «О залоге», начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге. При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом. Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. С учетом изложенного, начальную продажную цену заложенного имущества следует определить в размере 80% от его рыночной стоимости, определенной заключением судебной экспертизы, что составляет 298400 рублей.

В силу п.4 ст.348 ГК РФ ответчица вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство. Поэтому в случае полного возврата кредита решение в части обращения взыскания на заложенное имущество исполнению не подлежит. Кроме того, в соответствии с п.7 ст.28.1 Закона РФ «О залоге», ответчица вправе обратиться в суд с заявлением об отсрочке продажи предмета залога с публичных торгов на срок до 1 года.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198,235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Сычевой Элеоноры Владимировны в пользу Закрытого акционерного общества «Банк ВТБ 24» сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 489 248 рублей 69 копеек, (в том числе: сумма основного долга 405 728 рублей 67 копеек, задолженность по неуплаченным процентам за пользование кредитом – 83 520 рублей 02 копейки), неустойку за просрочку исполнения обязательств по возврату кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 858 рублей 16 копеек, неустойку за просрочку исполнения обязательств по уплате процентов за тот же период в размере 10 751 рубля 74 копеек исумму уплаченной государственной пошлины в размере 8 308 рублей 59 копеек, а всего взыскать 519 167 рублей 18 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль Nissan Note 1.6, VIN SJNFCAE11U2043576, год изготовления – 2009, двигатель №HR16 136837В, в счет вышеуказанной задолженности, осуществив его реализацию путем продажи с публичных торгов, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 298400 рублей.

Ответчица вправе подать заявление об отмене настоящего заочного решения в Ленинский районный суд <адрес> в течение семи дней со дня получения копии заочного решения.

Настоящее заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчицей заявления об отмене заочного решения.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья