Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-1632/2019 от 14.01.2019

Судья Трофимович К.Ю. Дело 33-1632

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М., Курочкиной О.А.

при секретаре Шибаевой Е.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М. дело по апелляционным жалобам представителя ООО «АСКОТ» по доверенности Колтук А.П., генерального директора ООО «ПРОЕКТ» Чунихиной Е.К., представителя ГК «АСВ» конкурсного управляющего КБ «МИЛБАНК» (ООО) по доверенности Зайцевой О.А., Прозорова С.В., Прозорова Е.В., его финансового управляющего Молчанова Д.В., Кузнецовой М.С. на решение Преображенского районного суда города Москвы от 26 июня 2018 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АСКОТ», Прозорова С.В., Прозорова Е.В. солидарно в пользу КБ «МИЛБАНК» (ООО) по кредитному договору от 06 декабря 2013 года №*** 23000000 рублей 00 копеек - задолженность по основному долгу, 11632287 рублей 45 копеек - задолженность по процентам; 2000000 рублей 00 копеек - неустойку.

Взыскать с ООО «АСКОТ», Прозорова С.В., Прозорова Е.В., Кузнецовой М.С. солидарно в пользу КБ «МИЛБАНК» (ООО) по кредитному договору от 21 июля 2014 года № *** - 25000000 рублей 00 копеек - задолженность по основному долгу, 11590141 рублей 48 копеек - задолженность по процентам; 2000000 рублей 00 копеек - неустойку.

Взыскать с Прозорова С.В., Прозорова Е.В., Кузнецовой М.С. солидарно в пользу КБ «МИЛБАНК» (ООО) по кредитному договору от 05 февраля.2015 года №*** - 11000000 рублей 00 копеек - задолженность по основному долгу, 5099662 рублей 25 копеек - задолженность по процентам, 2000000 рублей 00 копеек - неустойку;

Взыскать с Прозорова С.В., Прозорова Е.В., Кузнецовой М.С. солидарно в пользу КБ «МИЛБАНК» (ООО) по кредитному договору от 05 февраля 2015 года № *** - 9000000 рублей 00 копеек - задолженность по основному долгу, 4172450 рублей 93 копейки - задолженность по процентам; 2000000 рублей 00 копеек — неустойку.

Взыскать с ООО «ПРОЕКТ», ООО «АСКОТ», Прозорова С.В., Прозорова Е.В., Кузнецовой М.С. в пользу КБ «МИЛБАНК» (ООО) в лице конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 84000 рублей 00 копеек.

Обратить взыскание на заложенное по договорам ипотеки №*** от 27 ноября 2015 года и №*** от 27 ноября 2015 года, принадлежащее на праве собственности ООО «ПРОЕКТ» недвижимое имущество:

- жилой дом, назначение: жилое, жилое, общая площадь 282,1 кадастровый номер: ***, расположенный по адресу: ***;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 641 м, кадастровый номер: ***, расположенный по адресу: ***;

- жилой дом, назначение: жилое, общая площадь 311,2 кв.м кадастровый номер: ***, расположенный по адресу: ***;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 668 кв.м, кадастровый номер ***, расположенный по адресу: ***.

Реализацию имущества произвести путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества:

- жилого дома, кадастровый номер: ***, расположенного по адресу: ***, в размере 38442095 рублей 86 копеек;

земельного участка, кадастровый номер: ***, расположенного по адресу: ***, - в размере 4998269 рублей 00 копеек;

- жилого дома, кадастровый номер: ***, расположенного по адресу: ***, - в размере 42407586 рублей 78 копеек;

земельного участка, кадастровый номер ***, расположенного по адресу: ***, - в размере 5298804 рубля 00 копеек.

В остальной части иска - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец КБ «МИЛБАНК» (ООО) в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» обратился в суд с иском к ответчикам ООО «ПРОЕКТ», ООО «АСКОТ», Прозорову С.В., Прозорову Е.В., Кузнецовой М.С. о взыскании задолженности по четырем кредитным договорам в общей сумме 79787266,67 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 84000 рублей, мотивируя свои исковые требования тем, что 06.12.2013 года, 05.02.2015 года, 21.07.2014 года между КБ «МИЛБАНК» (ООО) и ООО «Нивента» были заключены четыре кредитных договора.

В обеспечение исполнения кредитных договоров между истцом и ООО «ПРОЕКТ» были заключены договоры ипотеки, ответчики ООО «АСКОТ», Прозоров С.В., Прозоров Е.В., Кузнецова М.С. выступили поручителями по кредитным договорам.

Своих обязательств перед истцом ООО «Нивента» по погашению кредита, уплате процентов не выполнило. 19.10.2016 года истец направил в адрес ООО «Нивента», ООО «ПРОЕКТ», ООО «АСКОТ», Прозорова С.В., Прозорова Е.В., Кузнецовой М.С. требования о досрочном возврате всей суммы кредита, уплате причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки. Требования о досрочном возврате суммы основного долга не были исполнены. В связи с указанными обстоятельствами истец просил суд взыскать с ООО «АСКОТ», Прозорова С.В., Прозорова Е.В. в пользу КБ «МИЛБАНК» (ООО) по кредитному договору от 06.12.2013 года №*** – 23 000 000 рублей - задолженность по основному долгу, 3695081,97 рублей - задолженность по процентам; 465391,80 рублей - неустойку, а всего 27160473,77 рублей; взыскать с ООО «АСКОТ», Прозорова С.В., Прозорова Е.В., Кузнецовой М.С. в пользу КБ «МИЛБАНК» (ООО) по кредитному договору от 21.11.2014 года №*** -25000000 рублей - задолженность по основному долгу, 3681693,99 рублей -задолженность по процентам; 463705,60 рублей - неустойку, а всего 29145399,59 рублей; взыскать с Прозорова С.В., Прозорова Е.В., Кузнецовой М.С. в пользу КБ «МИЛБАНК» (ООО) по кредитному договору от 05.02.2015 года № *** - 11000000 рублей - задолженность по основному долгу, 1619945,36 рублей  - задолженность по процентам, 296896,31 рублей - неустойку, а всего 12916841,67 рублей; взыскать с Прозорова С.В., Прозорова Е.В., Кузнецовой М.С. в пользу КБ «МИЛБАНК» (ООО) по кредитному договору от 05.02.2015 года № *** 9000000 рублей - задолженность по основному долгу, 1325409,84 рублей -задолженность по процентам; 239141,80 рублей - неустойку, а всего 10564551,64 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество ООО «ПРОЕКТ»; взыскать с ответчиков в пользу истца возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 84000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец КБ «МИЛБАНК» в лице ГК «АСВ» в порядке статьи 39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ООО «АСКОТ», Прозорова С.В., Прозорова Е.В. в пользу КБ «МИЛБАНК» (ООО) по кредитному договору от 06.12.2013 года №*** 23000000 рублей - задолженность по основному долгу, 11632287,45 рублей - задолженность по процентам; 6387451,89 рублей - неустойку за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом, 16008000 рублей - неустойку за нарушение сроков возврата основного долга, а всего: 57027739,33 рублей; взыскать ООО «АСКОТ», Прозорова С.В., Прозорова Е.В., Кузнецовой М.С. в пользу КБ «МИЛБАНК» (ООО) по кредитному договору от 21.07.2014 года № *** - 25000000 рублей - задолженность по основному долгу, 11590141,48 рублей - задолженность по процентам; 5461993,37 рублей - неустойку за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом, 11600000 рублей - неустойку за нарушение сроков возврата основного долга, а всего 53652134,85 рублей; взыскать с Прозорова С.В., Прозорова Е.В., Кузнецовой М.С. в пользу КБ «МИЛБАНК» (ООО) по кредитному договору от 05.02.2015 года №*** – 11000000 рублей - задолженность по основному долгу, 5099 662,25 рублей - задолженности по процентам, 2800295,94 рублей - неустойку за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом, 7656000 рублей   - неустойку за нарушение сроков возврата основного долга, а всего: 26555958,19 рублей; взыскать с Прозорова С.В., Прозорова Е.В., Кузнецовой М.С. в пользу КБ «МИЛБАНК» (ООО) по кредитному договору от 05.02.2015 года № *** – 9000000 рублей - задолженность по основному долгу, 4172450,93 рублей - задолженность по процентам за пользование кредитом; 2291151,22 рублей - неустойку за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом, 6264000 рублей - неустойку за нарушение сроков возврата основного долга, а всего: 21727602,15 рублей.

Представитель истца КБ «МИЛБАНК» в лице ГК «АСВ» по доверенности Зайцева О.А. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Проект» по доверенности Антонова Н.В. в судебное заседание явилась, иск признала частично, представила письменный отзыв, сославшись на то, что задолженность имеется, выразила несогласие с оценкой недвижимости, заявленную истцом, просила применить статью 333 ГК РФ к заявленным требованиям.

Представитель ответчика ООО «АСКОТ» Колтук А.П., действующий по доверенности, в судебном заседании просил суд в удовлетворении иска отказать, так как было подписано в 2015 году дополнительное соглашение о сроке действия договора поручительства до 31.12.2016 года.

Представитель Прозорова Е.В. - финансовый управляющий Молчанов Д.В. обеспечил явку в судебное заседание своего представителя Батурина В.А., действующего по доверенности, иск не признал, так как действие поручительства прекращено 31.12.2016 года.

Ответчики Прозоров С.В. и Кузнецова М.С., извещались о дате и времени слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайства об отложении слушания дела, также как и доказательств уважительности причин неявки - суду не представили.

Третье лицо ООО «Нивента» извещался надлежащим образом о дате и времени слушания дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайства об отложении слушания дела не заявил, знает о предъявленном иске, ранее представитель ООО «Нивента» присутствовал на судебных заседаниях, давал свои пояснения относительно предмета спора.

Суд постановил вышеизложенное решение, об отмене которого просят представитель ООО «АСКОТ» по доверенности Колтук А.П., генеральный директор ООО «ПРОЕКТ» Чунихина Е.К., представитель ГК «АСВ» конкурсного управляющего КБ «МИЛБАНК» (ООО) по доверенности Зайцева О.А., Прозоров С.В., Прозоров Е.В., его финансовый управляющий Молчанов Д.В., Кузнецова М.С. по доводам апелляционных жалоб.

Прозоров С.В., Прозоров Е.В., Кузнецова М.С., представители ООО «Нивента», ООО «ПРОЕКТ», извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, Прозоров С.В. в письменных заявлениях просил об отложении дела, судебная коллегия не усмотрела оснований для удовлетворения данных ходатайств, в связи с указанным судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ГК «АСВ» конкурсного управляющего КБ «МИЛБАНК» (ООО) по доверенности Зайцевой О.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражавшей против жалоб ответчиков, представителя ООО «АСКОТ» по доверенности Колтук А.П., представителя финансового управляющего Прозорова Е.В. - Молчанова Д.В. по доверенности Батуриной В.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб и возражавших против жалобы истца, обсудив доводы апелляционных жалоб, поступивших возражений, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения в части удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности с поручителей по следующим основаниям.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В судебном заседании установлено, что согласно приказу Банка России от 26.02.2016 года № *** у КБ «МИЛБАНК» (ООО) отозвана лицензия. Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2016 года КБ «МИЛБАНК» (ООО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

06.12.2013 года был заключен кредитный договор №*** между КБ «МИЛБАНК» (ООО) и ООО «Нивента», в соответствии с условиями которого Банк предоставил ООО «Нивента» кредит в сумме 23000000 рублей на срок до 31.12.2016 года в редакции дополнительного соглашения от 05.11.2015 года.

05.02.2015 года между истцом и ООО «Нивента» был заключен кредитный договор №***, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ООО «Нивента» кредит в сумме 11000000 рублей на срок до 31.12.2016 года в редакции дополнительного соглашения от 05.11.2015 года.

21.07.2014 года между банком и ООО «Нивента» был заключен кредитный договор № ***, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ООО «Нивента» кредит в сумме 25 000 000 рублей на срок до 31.12.2016 года в редакции дополнительного соглашения от 05.11.2015 года.

05.02.2015 года между истцом и ООО «Нивента» был заключен кредитный договор № ***, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ООО «Нивента» кредит в сумме 9000000 рублей на срок до 31.12.2016 года в редакции дополнительного соглашения от 05.11.2015 года.

В обеспечение надлежащего исполнения кредитных договоров между истцом и ООО «ПРОЕКТ» были заключены договоры ипотеки от 27.11.2015 года, а также договоры поручительства с ООО «АСКОТ», Прозоровым С.В., Прозоровым Е.В., Кузнецовой М.С.

19.10.2016 года истец направил в адрес ООО «Нивента», ООО «ПРОЕКТ», ООО «АСКОТ», Прозорова С.В., Прозорова Е.В., Кузнецовой М.С. требования о досрочном возврате всей суммы кредита, уплате причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки.

Указанные требования о досрочном возврате суммы основного долга не были исполнены.

Суд счел не состоятельными доводы представителя ответчика Прозорова Е.В. о том, что поручительство должника прекратилось 31.12.2016 года, в то время как иск к поручителям предъявлен лишь 16.03.2017 года.

При этом суд исходил из того, что из пункта 3.2 договоров поручительства следует, что поручительство прекращается с исполнением всех обязательств заемщика по кредитным договорам, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Данный пункт договоров поручительства не изменялся дополнительными соглашениями.

Суд указал, что в соответствии с пунктом 1 дополнительных соглашений от 05.11.2015 года к договорам поручительства кредитные договоры заключены на срок до 31.12.2016 года, поэтому в соответствии с п.6 ст. 367 ГК РФ кредитор вправе до 31.12.2017 года предъявить иск к поручителям. Суд посчитал, что если исходить из того, что срок действия договоров поручительства прекращается 31.12.2016 года, то у Банка отсутствует реальная возможность взыскания задолженности с поручителей, следовательно, заключение договоров поручительства потеряет какой-либо юридический смысл, а сами договоры поручительства будут неисполнимыми, указанное условие дополнительного соглашения ничтожно в силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ.

При этом суд указал, что указанное условие дополнительного соглашения посягает на охраняемые законом интересы третьих лиц (кредиторов КБ «МИЛБАНК» (ООО), фактически условия пункта 1 дополнительных соглашений представляют собой незаконный способ ухода от ответственности по договорам поручительства Прозорова Е.В.

С учетом изложенного суд взыскал с поручителей в солидарном порядке задолженность по четырем кредитным договорам в размере суммы основного долга и процентов в полном объеме, заявленном истцом, а неустойки по каждому из кредитных договоров снизил до 2 000 000 руб. в соответствии со ст. 333 ГК РФ, считая заявленный истцом размер неустоек несоразмерным последствиям нарушения обязательств.

Суд удовлетворил исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество и установил начальную продажную стоимость объектов недвижимости, которая определена на основании проведенной судебной оценочной экспертизы:

- жилой дом, назначение: жилое, общая площадь 282,1 кв.м, кадастровый номер: ***, расположенный по адресу: Московская область, Мытищинский район, посёлок Вешки, Зелёный бульвар, дом   49, стоимостью 38442095,86 рублей;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 641 кв.м, кадастровый номер: ***, расположенный по адресу: ***, стоимостью 4998269 рублей;

- жилой дом, назначение: жилое, общая площадь 311,2 кв.м, кадастровый номер: ***, расположенный по адресу: ***, стоимостью 42407586,78 рублей;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 668 кв.м, кадастровый номер ***, расположенный по адресу: ***, стоимостью 5298804 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 84000 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о том, что на дату обращения с иском в суд 16.03.2017 года обязательства по договорам поручительства не прекратились 31.12.2016 года, по следующим основаниям.

Согласно п.6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

Поскольку договоры поручительства между банком и поручителями ООО «АСКОТ», Прозоровым С.В., Кузнецовой М.С. в соответствии с дополнительными соглашениями заключены на срок до 31.12.2016 года, то на дату предъявления иска к ним 16.03.2017 года договоры поручительства прекращены и оснований для удовлетворения исковых требований к указанным ответчикам у суда не имелось, в связи с чем решение в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске к данным ответчикам.

Разрешая исковые требования в отношении ответчика Прозорова Е.В., судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения в части удовлетворения исковых требований о взыскании с него задолженности по кредитным договорам и оставлении исковых требований банка к Прозорову Е.В. без рассмотрения по следующим основаниям.

На основании определения Арбитражного суда г.Москвы от  13.11.2017 года заявление о признании Прозорова Е.В. несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении Прозорова Е.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Молчанов Д.В.

В соответствии с ч.2 ст. 213.11 Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве) требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

С учетом названной нормы закона исковые требования банка к ответчику Прозорову Е.В. подлежат оставлению без рассмотрения.

Решение в части обращения взыскания на заложенное имущество подлежит оставлению без изменения, так как постановлено в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Вместе с тем подлежит изменению решение в части размера взысканной с ответчика ООО «ПРОЕКТ» госпошлины, которая в соответствии со ст. 98 ГПК РФ составляет 24000 руб. в связи с удовлетворением требований об обращении взыскания на четыре объекта недвижимости.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Преображенского районного суда города Москвы от 26 июня 2018 года в части удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по кредитным договорам с Прозорова Е.В. отменить.

Исковые требования КБ «МИЛБАНК» (ООО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Прозорову Е.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, оставить без рассмотрения.

Решение Преображенского районного суда города Москвы от 26 июня 2018 года в части удовлетворения исковых требований о взыскании солидарно задолженности по кредитным договорам с ООО «АСКОТ», Прозорова С.В., Кузнецовой М.С. отменить.

Постановить в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований КБ «МИЛБАНК» (ООО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «АСКОТ», Прозорову С.В., Кузнецовой М.С. о взыскании задолженности по кредитным договорам, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, отказать.

Решение Преображенского районного суда города Москвы от 26 июня 2018 года в части взыскания расходов по оплате госпошлины изменить.

Взыскать с ООО «ПРОЕКТ» в пользу КБ «МИЛБАНК» (ООО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 24000 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: