Решение по делу № 33-14549/2013 от 31.10.2013

Судья Самойлова Е.В. Дело № 33-14549/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Зарубина В.Ю.,
судей	Панфиловой Л.И.,
	Локтина А.А.

при секретаре судебного заседания Чечулиной Н.В. рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства 05 декабря 2013 года гражданское дело

по иску Касьянова В.В. к ООО «Росгосстрах», Черниковой Т.Д. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

по апелляционной жалобе ответчика Черниковой Т.Д.

на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 23 августа 2013 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Касьянов В.В. обратился в суд к ООО «Росгосстрах» и Черниковой Т.Д. с указанным иском и просил взыскать с ООО «Росгосстрах» – страховое возмещение в размере . . . ., с Черниковой Т.Д. – возмещение ущерба в размере . . . ., а также взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате государственной пошлины в размере . . . ., расходы по оплате услуг эксперта в размере . . . ., расходы по оплате услуг представителя в размере . . . ., расходы на автоэвакуатор в размере . . . .

В обоснование требований сослался на произошедшее ( / / ) дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТ) с участием автомобилей . . . под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности, и . . . , под упралвением Черниковой Т.Д., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Обязательная гражданская ответственность Черниковой Т.Д., виновной в ДТП, застрахована в ООО «Росгосстрах», которое выплатило страховое возмещение в размере . . . . Однако, согласно экспертному заключению . . . стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила . . . ., величина дополнительной утраты товарной стоимости – . . . . Услуги автоэвакуатора составили . . . .

Истец Касьянов В.В. в судебное заседание не явился, его представитель Вершинин И.В. в судебном заседании иск поддержал в полном объеме.

Ответчик Черникова Т.Д. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, ее представитель Миценко П.М. в судебном заседании иск не признал и пояснил, что ( / / ) ответчик Черникова Т.Д. передала Касьянову В.В. денежную сумму в размере . . . . в зачет требований на ремонт поврежденного автомобиля, о чем была составлена расписка. В связи с чем, сумма исковых требований должна быть снижена на . . . . Кроме того, заявил о взыскании с истца Касьянова В.В. расходов по оплате услуг представителя в размере . . . ., расходы по оплате судебной экспертизы в размере . . . ., расходы по оплате авиабилетов в размере . . . ., расходы на проживание в размере . . . пропорционально удовлетворенных исковых требований.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», третье лицо Черников М.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки не представили.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 23 августа 2013 года исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Росгосстрах» в пользу Касьянова В.В. взыскано страховое возмещение в сумме . . . ., расходы на оплату услуг представителя . . . ., расходы, расходы по оплате государственной пошлины в сумме . . . .; с Черниковой Т.Д. в пользу Касьянова В.В. в счет возмещения ущерба взысканы денежные средства в сумме . . . ., расходы на оплату услуг представителя . . . ., расходы по оплате государственной пошлины в сумме . . . .

В удовлетворении остальной части исковых требований к Черниковой Т.Д. отказано.

С Касьянова В.В. в пользу Черниковой Т.Д. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере . . . .

С таким решением в части решения вопроса относительно судебных расходов по настоящему делу не согласилась ответчик Черникова Т.Д. и в апелляционной жалобе просит взыскать расходы по оплате авиаперелета адвоката ответчика и его проживанию пропорционально удовлетворенных исковых требований, взыскать судебные расходы по оплате услуг адвоката в полном объеме размере . . . ., в удовлетворении требований Касьянова В.В. к Черниковой Т.Д. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя отказать, поскольку выводы суда в указанной части необоснованны. Стороной истца не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, не учтен факт нахождения адвоката ответчика в командировке в значительно удаленном регионе. Поскольку в материалах дела ордер адвоката истца Вершинина И.В. отсутствует, а имеется только квитанция об оплате его услуг в размере . . . ., оснований для удовлетворения требований Касьянова В.В. к Черниковой Т.Д. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя не имеется.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции извещались, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия с учетом положений ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку об уважительности причин неявки участники процесса да начала судебного заседания не сообщили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела не заявляли, в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции путем направления извещений простыми письмами; кроме того, информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на сайте Свердловского областного суда, определила о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Разрешая требования Касьянова В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, суд установил, что ответчиком ООО «Росгосстрах» произошедшее ( / / ) ДТП с участием автомобилей . . . , под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности, и . . . под управлением Черниковой Т.Д., виновной в котором является Черникова Т.Д., нарушившая п. 13.9 ПДД Российской Федерации, признано страховым случаем, однако страховое возмещение выплачено только в сумме . . .

Данное обстоятельство и послужило основанием для обращения Касьянова В.В. с настоящим иском в суд.

Руководствуясь ст. ст. 15, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от ( / / ) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также принимая во внимание заключение судебной экспертизы . . . , . . . , в соответствии с которыми стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет . . . ., стоимость величины УТС – . . . ., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Касьянова В.В. и взыскал с ответчика ООО «Росгосстрах» в пределах лимита ответственности, предусмотренного законом, сумму страхового возмещения в размере . . . ., а оставшуюся часть не возмещенного за счет страховой суммы вреда – . . . . – с ответчика Черниковой Т.Д. с учетом произведенной ею выплаты Касьянову В.В. в сумме . . . .

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют требованиям закона и установленным обстоятельствам дела.

В указанной части решение суда не оспаривается сторонами.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, суд первой инстанции с учетом правил ст. ст. 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешил вопрос относительно судебных расходов и взыскал с Черниковой Т.Д. в пользу Касьянова В.В. судебные расходы на оплату услуг представителя . . . ., а с истца Касьянова В.В. в пользу ответчика Черниковой Т.Д. расходы на оплату услуг представителя . . . .

Возражая против постановленного судом решения ответчик Черникова Т.Д. выражает несогласие с суждениями суда по вопросу взыскания судебных расходов, однако судебная коллегия не может с ними согласиться.

В силу ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)

Поскольку оспариваемым решением суда исковые требования удовлетворены частично, при рассмотрении дела как истцом, так и ответчиком Черниковой Т.Д. понесены судебные издержки, что подтверждается документально суд правомерно взыскал с с Черниковой Т.Д. в пользу Касьянова В.В. судебные расходы на оплату услуг представителя . . . ., а с истца Касьянова В.В. в пользу ответчика Черниковой Т.Д. расходы на оплату услуг представителя . . . .

Судебная коллегия считает, что с учетом характера и сложности рассматриваемого спора, количества и продолжительности судебных заседаний, объема защищаемого права и выполненных представителями истца и ответчика работ, а также, принимая во внимание факт частичного удовлетворения исковых требований Касьянова В.В., присужденная сумма расходов на оплату услуг представителя в сумме . . . . в пользу ответчика Черниковой Т.Д., отвечает принципу возмещения расходов в разумных пределах, не нарушает баланс интересов спорящих сторон. Оснований полагать данную сумму завышенной, как просит в своей частной жалобе Черникова Т.Д., не имеется.

Необходимо обратить внимание, что оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Таким образом, несогласие Черниковой Т.Д. с размером взысканных судебных расходов не является правовым основанием для отмены либо изменения обжалуемого решения.

Утверждение в жалобе о том, что в связи с отсутствием в материалах дела ордера адвоката истца Вершинина И.В., оснований для удовлетворения требований Касьянова В.В. к Черниковой Т.Д. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя не имелось, судебной коллегией отклоняется, поскольку при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов имеет значение сам факт выплаты вознаграждения за оказанные услуги, который Касьяновым В.В. документально подтвержден.

Иные доводы жалобы являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции; они не свидетельствуют о неправильности выводов суда первой инстанции, их не опровергают и не являются основаниями для отмены постановленного судом решения.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального права коллегией не установлено. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, постановленное судом первой инстанции решение является законным, обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░ 2013 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░: ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░ ░.░.