Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-352/2017 (2-8195/2016;) ~ М-5157/2016 от 03.06.2016

№ 2-352/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Красноярск 30 мая 2017 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шатровой Р.В.,

при секретаре Шенфельд Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пашинова В.В. к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Пашинов В.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, мотивируя тем, что 12 февраля 2016 года по вине водителя Анищенко С.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю «Land Rover Range Rover» причинены технические повреждения на сумму 337 100 рублей. ПАО СК «Росгосстрах» произвело ему выплату страхового возмещения лишь в общей сумме 200 200 рублей. В результате уточненных исковых требований просит взыскать разницу между выплаченной суммой страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля 105 903 рубля, расходы по оплате услуг по оценке ущерба 10 500 рублей, неустойку в сумме 95064,64 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 15000 рублей, по оформлению доверенности в размере 1000 рублей.

В судебное заседание истец Пашинов В.В. не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен, доверил представлять свои интересы своему представителю Арефьеву В.В., который в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен, ходатайство об отложении разбирательства по делу в адрес суда не направил.

В судебное заседание третье лицо Анищенко С.В., представитель третьего лица САО «ВСК» не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены, ходатайств об отложении разбирательства по делу в адрес суда не направили.

При указанных обстоятельствах, с согласия представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и третьих лиц в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца Пашинова В.В. – Арефьева В.В., изучив материалы гражданского дела, административный материал, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. В силу абзаца 2 пункта 3 вышеприведенной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 12 указанного Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с ч.1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с
настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что 12 февраля 2016 года в районе Х произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Пашинова В.В., управлявшего принадлежащим ему автомобилем «Land Rover Range Rover» г/н У, и водителя Анищенко С.В., управлявшего принадлежащим ему автомобилем «BMW 3201» г/н У. Согласно Постановлению инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 12 февраля 2016 года Анищенко С.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ – невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Пашинова В.В. была застрахована ПАО СК «Росгосстрах», водителя Анищенко С.В. – САО «ВСК».

На основании актов о страховом случае от 05 марта 2016 года, 19 марта 2016 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело Пашинову В.В. выплату страхового возмещения в суммах 183200 рублей (платежное поручение № 187 от 09.03.2016г.) и 17 000 рублей (платежное поручение от 21.03.2016г.) соответственно, всего 200 200 рублей.

Согласно составленному по заказу Пашинова В.В. отчету ООО «Стандарт-Оценка» от 28 марта 2016 года рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Land Rover Range Rover» с учетом износа деталей составляет 337 100 рублей.

11 апреля 2016 года ПАО СК «Росгосстрах» получена претензия Пашинова В.В. с требованием произвести ему доплату страхового возмещения и возместить расходы на проведение оценки ущерба. 15 апреля 2016 года в адрес Пашинова В.В. был направлен ответ на претензию, согласно которому страховая компания не имеет оснований для удовлетворения претензии и осуществления доплаты.

Рассматривая спор по существу, суд исходит из того, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Анищенко С.В. п. 13.9 Правил дорожного движения – при выезде со второстепенной дороги Анищенко С.В. не уступил дорогу автомобилю «Land Rover Range Rover» под управлением Пашинова В.В., приближающемуся по главной, допустив столкновение и причинив ущерб последнему. В связи с тем, что гражданская ответственность Пашинова В.В. на момент ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах», он на основании ч. 1 ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» вправе предъявить страховщику требование в порядке прямого возмещения ущерба о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах лимита ответственности, но в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При определении размера причиненного ущерба суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «Центр независимых экспертиз «Профи» с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014г. № 432-П, согласно которому стоимость работ по восстановительному ремонту автомобиля «Land Rover Range Rover» с учетом износа деталей составляет 306103 рубля.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ПАО СК «Росгосстрах» произвело Пашинову В.В. выплату страхового возмещения в общей сумме 200200 рублей, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу последнего недоплаченную сумму страхового возмещения 105903 рубля, исходя из расчета: 306103 – 200200 = 105903 рубля.

На основании п. 14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Пашинова В.В. подлежат взысканию понесенные последним расходы на проведение оценки ущерба в размере 10500 рублей.

Рассматривая исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, суд приходит к следующему.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об ОСАГО» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО. Неустойка начисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

При расчете неустойки суд руководствуется п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ, согласно которому в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Пашинова В.В. с заявлением о прямом возмещении убытков обратился в ПАО СК «Росгосстрах» 16 февраля 2016 года, что подтверждается актами о страховом случае.

Размер неустойки за период с 10 марта 2016 года по 20 марта 2016 года включительно составляет 13519,33 рубля, исходя из расчета: 122903 рубля (сумма недоплаченного страхового возмещения 306103 – 183 200) * 1% * 11 = 13519,33 рубля, за период с 21 марта 2016 года по 06 июня 2016 года включительно – 81545,31 рубля, исходя из расчета: 105903 рубля (сумма недоплаченного страхового возмещения 306103 – 183200 – 17 000) * 1% * 77 = 81545,31 рубля, всего – 95064,64 рубля.

Принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, а также то обстоятельство, что страховая компания своевременно частично выполнила обязанность по возмещению ущерба – произвела выплату страхового возмещения в неоспариваемой ей сумме, суд находит заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем считает возможным снизить заявленный размер неустойки, взыскав с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Пашина В.В. неустойку в размере 30 000 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Суд, установив факт нарушения ответчиком прав потребителя, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда законными. Однако заявленный истцом размер компенсации 10 000 рублей суд находит несоразмерным допущенному нарушению прав последнего, в связи с чем, учитывая обстоятельства причинения морального вреда, длительность периода нарушения ответчиком прав истца, считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Пашина В.В. компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Пашина В.В. подлежит взысканию штраф в сумме рублей, исходя из расчета 105903 рубля * 50% = 52951,50 рубля. Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

Согласно ст. 98 ГПК РФ суд полагает возможным взыскать с ответчика понесенные истцом расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей, поскольку доверенность содержит указание на ее выдачу представителю именно для защиты прав в рамках настоящего дела.

Принимая во внимание, что Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, принимая во внимание количество проведенных по делу с участием представителя истца судебных заседаний (2 судебных заседания), объем оказанных по настоящему делу представителем услуг (составление искового заявления, уточненного искового заявления), с учетом требований разумности, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы на представителя в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3618,06 рубля (3318,06 рубля + 300 рублей за требование неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пашинова В.В. к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Пашинова В.В. сумму страхового возмещения 105903 рубля, расходы по составлению отчета об оценке ущерба в размере 10500 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, штраф в сумме 52951 рубль 50 копеек, расходы на оплату юридических услуг 10000 рублей, по оформлению доверенности в размере 1000 рублей, всего взыскать 213 354 (двести тринадцать тысяч триста пятьдесят четыре) рубля 50 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 618 рублей 06 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 31 мая 2017 года.