Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2456/2012 ~ М-2002/2012 от 30.08.2012

Дело № 2-2456/2012                                    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 октября 2012 года                                       г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Андреева А.И.

при секретаре Берлинец О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Наумовой ВД, Мальчиковой ТН, Беговатовой ТФ, Курьяновой ТД, Барановской ОА, Литвинцевой ВВ, Смирнова АВ о признании незаконным бездействия администрации г. Канска, признании незаконным в части правового акта администрации г. Канска и возложении обязанности по устранению нарушений,

УСТАНОВИЛ:

Наумова В.Д., Мальчикова Т.Н., Беговатова Т.Ф., Курьянова Т.Д., Барановская О.А., Литвинцева В.В., Смирнов А.В. обратились в суд с заявлением о признании незаконным бездействия администрации г. Канска, признании незаконным в части правового акта администрации г. Канска и возложении обязанности по устранению нарушений. Требования мотивировали тем, что проживают в жилом доме по адресу: <адрес>. Постановлением администрации г. Канска № от ДД.ММ.ГГГГ данный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу, в п. 2 Постановления предусмотрено определить срок отселения жильцов до 2017 года, в п. 3 на собственников возложена обязанность осуществить снос жилого дома до 2017 года. Считают, что данная формулировка в п. 2 неконкретна, кроме того считают установленный срок большим, в связи с чем просят признать незаконным бездействие администрации г. Канска в части не определения конкретного срока отселения (расселения) граждан <адрес>, признать незаконным п. 2 постановления администрации г. Канска № от ДД.ММ.ГГГГ и обязать администрацию г. Канска в течение одного месяца после вступления решения в законную силу аргументировано определить разумный срок для отселения (расселения) и сноса жилого дома и внести изменения в пункты 2 и 3 указанного постановления.

В судебном заседании заявители и их представитель по письменному ходатайству Макаров С.И. заявленные требования поддержали в полном объеме по изложенным основаниям.

Представитель заинтересованного лица администрации г. Канска по доверенности Авраменко Н.А. исковые требования не признала.

    Представитель заинтересованного лица ООО «Канский жилищный сервис», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом заказным письмом с уведомлением, в судебное заседание не явился, суд счел возможным рассмотреть дело без данного заинтересованного лица.

    Суд, заслушав заявителей и их представителя, представителя заинтересованного лица администрации г. Канска, исследовав письменные материалы дела находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

На основании п. 42 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47, признание дома аварийным производится комиссионно.

    Как следует из материалов дела, все заявители являются собственниками жилых помещений, в связи с чем бремя содержания жилых помещений, а также общего имущества жилого дома в силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ возлагается на них.

При разрешении заявленных требований суд исходит из того, что администрацией г. Канска представлены суду документы, на основании которых принято оспариваемое постановление, в то время как заявители со своей стороны не представили суду документы, на основании которых ими сделан вывод о неразумности срока. При этом указание в заключении ООО «Красноярскпроектстрой» о том, что срок эксплуатации обследуемого жилого дома составляет 60 лет, означает текущий срок эксплуатации дома, а не определяет его предел. Также, согласно выводам заключения жилой дом рекомендуется признать непригодным для постоянного проживания, что и было сделано администрацией с установлением срока отселения и сноса дома, причем последнее требование в силу ч. 10 ст. 32 ЖК РФ предъявлено собственникам. Кроме того, суд находит, что оспариваемое постановление не нарушает права заявителей как собственников жилых помещений, поскольку, во-первых, как отмечено выше, бремя содержания жилого дома возлагается именно на них, во-вторых, заявители вправе снести дом и ранее установленного срока в любое время, в-третьих, при отказе снести дом дальнейшие действия определяются той же статьей 32 ЖК РФ, однако данной статьей не предусмотрена обязанность администрации по предоставлению другого жилого помещения, а предусмотрен выкуп жилого помещения по рыночной стоимости, при этом предоставление другого жилого помещения возможно по соглашению, но не в силу обязанности администрации, в-четвертых, никто из заявителей не состоит на учете в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий. При таких обстоятельствах довод заявителей о том, что установленный срок для отселения и сноса дома нарушает их права на предоставление надлежащего жилого помещения является необоснованным, поскольку указанное право не вытекает из их права собственности на жилое помещение. При этом реализовать свое право на жилое помещение в установленном законом порядке путем признания себя нуждающимися в предоставлении жилого помещения заявители не желают, поскольку не инициируют данный порядок.

При таких обстоятельствах суд находит, что заявителями не доказан как сам факт незаконности обжалуемого решения, так и то обстоятельство, что указанное решение нарушает их права, в связи с чем в удовлетворении требований заявителей следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 258 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    В удовлетворении заявления – отказать.

    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья                                         А.И. Андреев

-