Дело № г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
ДД.ММ.ГГГГ р.<адрес>
Судья Воскресенского районного суда Нижегородской области Матвеева А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в р.п.Воскресенское Нижегородской области протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях от 14 сентября 2021 года и приложенные к нему материалы в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, р.<адрес>, холостого, не имеющего на иждивении малолетних и несовершеннолетних детей, неработающего, ранее в течение года привлекавшегося к административной ответственности, не являющегося инвали<адрес>, 2 группы,
установил:
ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 15 минут учинил хулиганские действия в р.<адрес> в подъезде <адрес>, а именно, а именно громко выражался грубой нецензурной бранью, тем самым нарушил общественный порядок, то есть своими действиями демонстративно нарушал общественный порядок и спокойствие граждан.
Своими действиями ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
Гражданину ФИО1 разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, признал полностью.
В ходе судебного заседания по делу УУП ОМВД России по <адрес> ФИО3 суду показал, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 15 минут учинил хулиганские действия в р.<адрес> в подъезде <адрес>, а именно, а именно громко выражался грубой нецензурной бранью, тем самым нарушил общественный порядок, то есть своими действиями демонстративно нарушал общественный порядок и спокойствие граждан.
Выслушав объяснения правонарушителя ФИО1, УУП ОМВД России по <адрес> ФИО3, оценив исследованные в судебном заседании доказательства, прихожу к выводу о том, что вина ФИО1 доказана полностью и последний подлежит наказанию за совершенное административное правонарушение.
Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В силу ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии с частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, и вина ФИО1 подтверждаются помимо протокола об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), в котором изложено существо нарушения, а форма и содержание протокола соответствуют требованиям п.2 ст.28.2 КоАП РФ, совокупностью исследованных судом доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно:
- заявлением ФИО4 (л.д.8);
- объяснениями ФИО4 (л.д.9);
- справкой в отношении ФИО1 (л.д.л.д.10-11);
- ответом ФИО4 (л.д.12).
Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают.
Оснований не доверять перечисленным выше доказательствам у суда не имеется, поскольку они полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину ФИО1 в совершении данного административного правонарушения.
Таким образом, оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.
В соответствии с ч.3 ст.25.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, вправе признать обязательным присутствие при рассмотрении дела лица, в отношении которого ведется производство по делу.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не установлено.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом и соответствует требованиям ст.28.6 КоАП РФ.
Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.
Санкция части 1 ст.20.1 КоАП РФ предусматривает такой вид административного наказания как административный штраф.
При назначении наказания суд учитывает данные о личности ФИО1, конкретные обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является общественный порядок и общественная безопасность, а также обстоятельства, смягчающие (признание вины) и отсутствием отягчающих административную ответственность, но с учетом того, что ФИО1 ранее в течение года привлекался к административной ответственности, суд считает возможным назначить наказание в виде административного штрафа.
Данное наказание, назначенное ФИО1, будет являться соразмерным и справедливым в соответствии с положениями ст.ст.3.1, 4.1 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.4.1, ч.1 ст.20.1, 29.7-29.11 КоАП РФ, судья
постановил:
░░░░░░░░ ░░░1, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░.<░░░░░>, ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░<░░░░░>, 2 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.20.1 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 (░░░░░░░) ░░░░░░.
░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 32.2 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.
░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░:
░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>
░░░: №
░░░: №
░░░ ░░░░░: №
░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░░░░░-░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░
░/░░░░: №
░░░: №
░░░: №
░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.
░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░