Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-531/2015 ~ М-572/2015 от 08.12.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 декабря 2015 года г. Завитинск

Завитинский районный суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Хробуст Н.О.,

При секретаре Гончарук И.А.,

С участием ответчика ФИО1,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка к ФИО1 о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании долга по кредиту,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка обратилось в Завитинский районный суд с указанными исковыми требованиями к ответчику, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №. В соответствии с данным договором ответчику был предоставлен «потребительский кредит» в сумме 209000 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 21,3 % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик взял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом. Поскольку условиями кредитного договора предусмотрено ежемесячное одновременное гашение кредита и процентов, т.е. по частям – к данным правоотношениям применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 811 ГК РФ, в соответствии с которыми если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Банк в полном объеме выполнил свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, однако заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа. В связи с тем, что обязательства по своевременному возврату суммы кредита, уплате процентов заемщиком не исполняются, банк направил требование досрочно возвратить сумму кредита, проценты за пользование кредитом и уплатить неустойку, расторгнуть кредитный договор. Однако в установленный срок требование не исполнено. На основании п. 4.2.3 кредитного договора банк вправе требовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер полной задолженности по кредиту составляет 249457 рублей 06 копеек, из них: просроченный основной долг – 194513 рублей 57 копеек, просроченные проценты – 28379 рублей 35 копеек, неустойка за просроченный основной долг – 10969 рублей 96 копеек, неустойка за просроченные проценты – 15594 рубля 18 копеек.

На основании изложенного, истец просил суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать досрочно с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 249457 рублей 06 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5695 рублей.

В судебное заседание представитель истца – публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не явился, имеется ходатайство о рассмотрении гражданского дела без участия представителя истца. При данных обстоятельствах на основании ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено судом в отсутствие неявившегося представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявил о согласии с исковыми требованиями ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка в полном объеме, суду пояснил, что действительно им ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор с истцом на сумму 209000 рублей на изложенных в кредитном договоре условиях. Вместе с тем пояснил, что кредит он брал по просьбе своего брата, который обещал ежемесячно вносить платежи по кредиту, однако потом его брат уехал на полгода и перестал погашать кредит, ничего не сказав ему об этом. Указал, что каких-либо иных платежей, помимо указанных истцом, в счет погашения кредита не вносилось.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

При этом в силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице заместителя руководителя дополнительного офиса № Благовещенского отделения № ОАО «Сбербанк России» ФИО2 (Кредитор) и ФИО1 (Заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого Кредитор обязался предоставить Заемщику «Потребительский кредит» в сумме 209000 рублей 00 копеек под 21,3 % годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления, а Заемщик обязался возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Обстоятельства выдачи заемщику денежных средств в размере 209000 рублей в качестве кредита путем зачисления на счет №, открытый на имя ФИО1 и указанный в п. 1.1 кредитного договора, подтверждаются историей движения по указанному счету заемщика, не оспаривались ответчиком в ходе производства по делу.

При этом доводы ответчика ФИО1 о том, что кредит был взят им по просьбе брата, который обязался ежемесячно вносить платежи по кредиту, но впоследствии нарушил данное обязательство, по мнению суда, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего гражданского дела.

При этом судом учитывается, что в соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

С учетом того, что кредитный договор был заключен непосредственно между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1, который, являясь стороной в обязательстве, принял на себя обязательства по возврату полученного кредита и уплате процентов за пользование им, указанный договор ответчиком по основаниям, предусмотренным действующим гражданским законодательством РФ, оспорен не был, недействительным не признан, доказательств обратного суду не представлено, иные лица стороной кредитного договора не являются, суд приходит к выводу, что обязательства по кредитному договору подлежали исполнению непосредственно ответчиком ФИО1 как заемщиком. То обстоятельство, каким образом ответчик распорядился полученными в качестве кредита денежным средствами, правового значения при рассмотрении настоящего гражданского дела не имеет.

В соответствии с п.п. 2, 4 ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным. Перевод долга, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должен быть совершен в соответствующей письменной форме.

При этом в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств перевода долга по кредитному договору в установленном законом порядке суду ответчиком не представлено.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п.п. 3.1, 3.2 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком аннуитетными платежами ежемесячно в платежную дату (календарный день, установленный для ежемесячного погашения кредита аннуитетными платежами, соответствующий дню фактического предоставления кредита), начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита (при отсутствии в календарном месяце соответствующей платежной даты – в последний календарный день месяца). Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа, а также при досрочном погашении кредита или его части.

Однако как следует из материалов гражданского дела, в период действия кредитного договора заемщиком неоднократно допускались просрочки уплаты части ссудной задолженности и начисленных процентов, последний платеж в счет погашения кредитной задолженности поступил ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9 рублей 66 копеек, однако внесенных денежных средств оказалось недостаточно для погашения образовавшейся задолженности, с указанного момента до настоящего времени гашение кредита и начисленных процентов заемщиком не производилось, доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 4.2.3 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

При этом в соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ за исх. № истцом в адрес ФИО1 было направлено требование о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, в котором ответчику в связи с ненадлежащим исполнением им условий кредитного договора было указано на необходимость в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ досрочно возвратить всю оставшуюся сумму кредита вместе с причитающимися процентами, а также было предложено расторгнуть кредитный договор.

Однако в срок, установленный в требовании, сумма кредитной задолженности ответчиком не погашена, ответ на предложение о расторжении кредитного договора от
ФИО1 не получен, доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Согласно имеющемуся в деле расчету предъявленной ко взысканию задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 по кредитному договору составляет 249457 рублей 06 копеек, из них: просроченный основной долг – 194513 рублей 57 копеек, просроченные проценты – 28379 рублей 35 копеек, неустойка за просроченный основной долг – 10969 рублей 96 копеек, неустойка за просроченные проценты – 15594 рубля 18 копеек.

Доказательств погашения на момент рассмотрения дела суммы задолженности по договору кредитования полностью или в части ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, хотя в рамках досудебной подготовки ответчику предлагалось предоставить суду соответствующие доказательства.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание установленные судом обстоятельства существенного нарушения ответчиком принятых на себя по кредитному договору обязательств по возврату кредитной задолженности, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о расторжении кредитного договора, о взыскании суммы основного долга в размере 194513 рублей 57 копеек, а также о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 28379 рублей 35 копеек, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом проверяя расчет заявленного ко взысканию размера основного долга, размера процентов за пользование кредитом, суд находит его верным и обоснованным, соответствующим условиям кредитного договора. Поскольку проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму основного долга в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами, подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, мерой гражданско-правовой ответственности не являются, учитывая, что в рассматриваемом случае проценты за пользование кредитом предъявлены ко взысканию за период фактического пользования заемщиком денежными средствами, предоставленными в качестве кредита, оснований для снижения предъявленного ко взысканию размера задолженности по процентам за пользование кредитом судом не усматривается.

Помимо этого, истцом заявлены требования о взыскании неустойки за просроченный основной долг – 10969 рублей 96 копеек, неустойки за просроченные проценты – 15594 рубля 18 копеек, рассматривая которые суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

На основании изложенного, учитывая, что просрочка исполнения обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом имела место, соглашение по уплате неустойки в установленной письменной форме достигнуто сторонами, принимая во внимание представленный истцом расчет суммы неустойки за просроченный основной долг – 10969 рублей 96 копеек, неустойки за просроченные проценты – 15594 рубля 18 копеек, который суд находит верным, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по неустойке являются обоснованными.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 года, применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

На основании изложенного, учитывая установленные в ходе производства по делу обстоятельства существенного нарушения заемщиком сроков уплаты кредита и процентов, период просрочки, сумму просроченной задолженности по основному долгу и процентам, размер уплаченной ответчиком неустойки, исходя из того, что снижение размера неустойки, соглашение об уплате которой в установленной форме достигнуто сторонами, не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору, а также учитывая, что размер неустойки по мотиву его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств ответчиком не оспаривался, каких-либо допустимых доказательств явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки за просроченный основной долг – 10969 рублей 96 копеек, неустойки за просроченные проценты – 15594 рубля 18 копеек последствиям нарушения обязательств в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено, суд полагает, что заявленный истцом ко взысканию размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не усматривается.

Таким образом, у ФИО1 имеется задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 249457 рублей 06 копеек, в том числе основной долг – 194513 рублей 57 копеек, проценты за пользование кредитом – 28379 рублей 35 копеек, неустойка за просроченный основной долг – 10969 рублей 96 копеек, неустойка за просроченные проценты – 15594 рубля 18 копеек.

Согласно ч. 7 ст. 3 Федерального закона от 05.05.2014 года № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» учредительные документы, а также наименования юридических лиц, созданных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, подлежат приведению в соответствие с нормами главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) при первом изменении учредительных документов таких юридических лиц. Изменение наименования юридического лица в связи с приведением его в соответствие с нормами главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) не требует внесения изменений в правоустанавливающие и иные документы, содержащие его прежнее наименование.

Из материалов гражданского дела усматривается, что наименование открытого акционерного общества «Сбербанк России» было приведено в соответствие с действующим законодательством и изменено на публичное акционерное общество «Сбербанк России».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в результате смены наименования истцом по настоящему делу правомерно выступает публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Руководствуясь указанными положениями, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5694 рубля 57 копеек, рассчитанном в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, несение которых истцом подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице дополнительного офиса № Благовещенского отделения № ОАО «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 249457 рублей 06 копеек, в том числе основной долг – 194513 рублей 57 копеек, проценты за пользование кредитом – 28379 рублей 35 копеек, неустойка за просроченный основной долг – 10969 рублей 96 копеек, неустойка за просроченные проценты – 15594 рубля 18 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5694 рубля 57 копеек, а всего 255151 рубль 63 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Завитинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

.

Председательствующий: