Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-34832/2018 от 25.08.2018

Судья – Бодрова Н.Ю. Дело № <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«25» октября 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе,

председательствующего Онохова Ю.В.,

судей Диденко И.А., Третьякова С.В.,

при секретаре Кравченко М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материалы гражданского дела по иску Тимченко А.В. к Тимченко С.А. о разделе совместно нажитого имущества

по апелляционным жалобам Рогачева А.А. и Тимченко С.А. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 16 апреля 2018 г.

Заслушав доклад судьи Диденко И.А., судебная коллегия

установила:

Тимченко А.В. обратился в суд с иском к Тимченко (Рогачевой) С.А. об уменьшении доли права собственности на <...> на жилой дом, признании права собственности на <...> доли жилого дома и взыскании судебных расходов.

Требования истца мотивированы тем, что с <...>
Тимченко А.В. и Тимченко С.А. состояли в зарегистрированном браке. В настоящее время брачные отношения между ними прекращены, общих детей они не имеют, раздел имущества не производили. В период брака супругами был возведен жилой дом, общей площадью <...> км.в, с кадастровым номером <...>, расположенный на земельном участке площадью <...> кв.м с кадастровым номером <...> по <...>, который был оформлен на Тимченко С.А. Поскольку спорное имущество является совместно нажитым, а его раздел произведен не был, истец обратился в суд.

В судебном заседании суда первой инстанции Тимченко А.В. уточнил заявленные требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать компенсацию в виде денежных средств в размере 304 000 рублей, как <...> доли от общих накоплений, признать за ним право собственности в размере <...> доли на земельный участок <...> кв.м, с кадастровым номером <...> признать за ним право собственности в размере <...> доли на жилой дом с кадастровым номером <...>, уменьшить долю ответчика в праве собственности с целого до <...> доли на вышеуказанный земельный участок и жилой дом соответственно, указав, что решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности. Просил взыскать с Тимченко С.А. судебные расходы.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 16 апреля 2018 г. требования Тимченко А.В. удовлетворены частично.

Суд признал за Тимченко А.В. право собственности в размере <...> доли на земельный участок <...> кв.м, кадастровый <...> и право собственности в размере <...> доли на жилой дом, площадью <...>4 кв.м, кадастровый <...>, расположенные по <...>.

Суд уменьшил долю Тимченко С.А. в праве собственности с целого до <...> доли соответственно: на земельный участок <...> кв.м, кадастровый <...> и жилой дом, площадью <...> кв.м, кадастровый <...>, расположенные по вышеназванному адресу, указав, что решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности.

С Тимченко С.А. взысканы судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 1 000 рублей, оплаты услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований решением суда отказано.

В апелляционной жалобе Тимченко С.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что судом неверно установлено, что спорное имущество является совместно нажитым имуществом супругов, так как фактически указанное имущество является личной собственностью ответчика, строение возведено до заключения брака с использованием личных и заемных денежных средств.

Не согласившись с постановленным по делу решением суда,
Рогачев А.А. также подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагает, что истцом не доказаны обстоятельства личного и финансового участия в строительстве спорного жилого дома.

В своих возражениях на жалобу представитель Тимченко А.В. по доверенности Проскурнова Н.С. возражала против доводов апелляционных жалоб, просила обжалуемое решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Тимченко С.А. и представитель третьего лица Рогачева А.А. – Логинов С.А. поддержали доводы жалоб, просили решение суда отменить.

Тимченко А.В., его представитель Проскурнова Н.С. возражали против доводов апелляционных жалоб, просили обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом, о причинах не сообщили и об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального закона Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда полагает необходимым отменить постановленное решение суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального закона Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как достоверно установлено судом первой инстанции, <...> между Тимченко А.В. и Рогачевой (Тимченко) С.А. зарегистрирован брак, который был ими расторгнут <...>

Из материалов дела усматривается, что после расторжения брака бывшие супруги, не имеющие совместных несовершеннолетних детей, раздел совместно нажитого имущества не производили.

Обращаясь в суд с данными требованиями Тимченко А.В. указал, что в период брака он с бывшей супругой построил жилой дом, общей площадью <...> кв.м., с кадастровым номером <...> расположенный на земельном участке <...> кв.м., с кадастровым номером <...> по
<...>

Обосновывая свои требования, Тимченко А.В. указал, что спорное имущество было возведено супругами в период брака за счет общих денежных средств, однако право собственности на него зарегистрировано лишь за Тимченко С.А.

Рассматривая данный спор по существу и удовлетворяя требования Тимченко А.В., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 34 и 38 Семейного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что указанное выше имущество является совместной собственностью супругов Тимченко, в связи с чем подлежит разделу на общих основаниях, предусмотренных действующим семейным законодательством.

Однако судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда в связи со следующим.

Согласно статье 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

По общему правилу, предусмотренному статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В соответствии со статьей 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

На основании статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 г. №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученные в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов или к личному имуществу одного из супругов является то, когда, на какие средства и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) оно приобреталось. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Как установлено в судебном заседании, брак между Тимченко А.В. и Рогачевой (Тимченко) С.А. был зарегистрирован <...>

Из материалов дела усматривается, что на основании договора купли-продажи недвижимости от <...>, заключенного между
Павелко П.И. (продавец) и Рогачевой (Тимченко) С.А. (покупатель), за последней зарегистрировано право собственности в праве общей долевой собственности на <...> доли земельного участка общей площадью <...> кв.м., с кадастровым номером <...>, а также строения, расположенного на нем, общей площадью <...> кв.м, летней кухни литер «А», общей площадью <...> кв.м, ограждений и сооружений, расположенных по <...>.

<...> Рогачевой С.А. в установленном законом порядке получено разрешение на строительство жилого дома на земельном участке по <...>
<...>.

<...> Павелко В.И. выдал Рогачевой С.А. нотариально удостоверенное согласие на осуществление строительства трехэтажного жилого дома с мансардой на расстоянии 0,8 м от межи на принадлежащем ей на праве собственности <...> доли земельного участка, расположенного по
<...>, а также на ввод его в эксплуатацию и государственную регистрацию право собственности на него после окончания его строительства.

<...> между Рогачевой С.А. (заказчик) и ИП
Колесниковым С.П. (подрядчик) был заключен договор подряда на строительство индивидуального жилого дома на земельном участке, расположенном по <...>.

Согласно пункту 2.1 указанного договора стоимость работ составит 988245 рублей, из которых аванс в размере 80 % от общей стоимости оплачивается заказчиком в течении 3-х дней с момента заключения договора.

В судебном заседании также установлено, что <...> между Рогачевым А.А. и Рогачевой С.А. был заключен договор целевого займа на сумму 1500000 рублей для завершения строительства жилого дома, расположенного по <...>.

В результате выдела <...> доли из земельного участка с кадастровым номером <...> на основании соглашения о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом от <...>, заключенного между Павелко П.И. и Тимченко С.А., вновь образованному земельному участку, принадлежащему Рогачевой
(Тимченко) С.А. на праве собственности присвоен кадастровым <...>, общая площадь составила <...> кв.м.

Как усматривается из материалов дела, на основании договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от <...> и акта о выполнении технологического присоединения от <...> спорное домовладение присоединено к электросетям.

Учитывая вышеизложенное следует, что на момент вступления в брак с Тимченко А.В. в октябре 2012 г., спорное домовладение, оконченное строительством летом 2012 г., фактически было полностью возведено Рогачевой С.А. до заключения брака, за счет личных и заемных денежных средств, полученных на основании договора целевого займа от <...>, на правомерном земельном участке, приобретенном в июле 2011 г.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются показаниями свидетелей Павелко Н.Н., Шапочкина А.П., Карцевой С.В., данными в судебном заседании суда первой инстанции, которые пояснили, что стройка Рогачевой С.А. велась очень быстро, в сентябре-октябре 2012 г. строительство спорного домовладения уже было окончено.

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Учитывая вышеприведенные положения закона и установленные по делу юридически значимые обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего спора Тимченко А.В. не предоставил относимых и допустимых, а в своей совокупности достаточных доказательств, подтверждающих, что спорное домовладение было возведено за счет общих денежных средств супругов в период брака, в связи с чем является их совместным имуществом, подлежащим разделу в соответствии со статьей 38 Семейного кодекса Российской Федерации.

Между тем, доводы Тимченко С.А. о том, что спорный жилой дом был ею построен за счет личных и заемных денежных средств, до вступления в брак с Тимченко А.В. нашли подтверждение в судебном заседании и истцом не опровергнуты.

Однако данные обстоятельства судом первой инстанции во внимание приняты не были, надлежащую правовую оценку не получили, что послужило основанием для вынесения неправомерного решения суда.

В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При таких обстоятельствах, решение Прикубанского районного суда
г. Краснодара от 16 апреля 2018 г. не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований Тимченко А.В.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционные жалобы Рогачева А.А. и Тимченко С.А. – удовлетворить.

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 16 апреля 2018 г. отменить и вынести новое решение.

В удовлетворении исковых требований Тимченко Александра Вячеславовича к Тимченко Светлане Анатольевне о разделе совместно нажитого имущества отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи