Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3442/2020 ~ М-2866/2020 от 18.06.2020

2-3442/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2020 года      г.Щёлково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ванеевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Румянцевой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хохловой ФИО7 к Соколовой ФИО8 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

Установил:

Хохлова О.Н. обратилась в суд с иском к Соколовой А.Н., мотивировав тем, что является собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, ответчик является владельцем соседнего земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Въезд на принадлежащий истцу земельный участок проходит через единственный тупиковый проезд, пролегающий между земельным участком кадастровый № и участком ответчика. Забор ответчиком поставлен на земельном участке, который является проездом, на ширину от 0,5 до 1 метра по всей длине разделительной линии, в результате чего ширина проезда сократилась и вместо положенных 4 метров стала местами составлять от 3 до 3,5 метров. В связи с сокращением ширины проезда возможность заезда строительной и большегрузной техники затруднительна. Устранить препятствия в пользовании истцу своим земельным участком и освободить часть дороги для проезда к земельному участку истца добровольно ответчик отказывается.

В судебном заседании представитель истца Хохлов Р.А. заявленные требования поддержал, просил обязать Соколову А.Н. устранить препятствия в пользовании земельным участком и восстановить должную ширину проезда путем установки забора по границе своего земельного участка.

Ответчик Соколова А.Н. пояснила, что приобрела земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> в существующих реестровых и фактических границах с установленным на нём ограждением, своими действиями прав истца не нарушала.

После проведения судебной землеустроительной экспертизы ответчик согласилась с требованием о переносе ограждения в месте смежества с проходом (проездом) по координатам границ, установленным в государственном кадастре недвижимости.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, пришел к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии с частью 8 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Описание местоположения объекта недвижимости как одно из основных сведений об объекте недвижимости вносится в обязательном порядке в кадастр недвижимости (статья 8 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

Таким образом, границы земельных участков определяются по юридическим границам, выход за рамки границ, установленных в ЕГРН, без оспаривания результатов кадастровых работ, координат поворотных точек земельных участков является самовольным.

Территория общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (пункт 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 262 Гражданского кодекса Российской Федерации под земельными участками общего пользования понимаются не закрытые для общего доступа земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, на которых граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Из материалов дела следует, что Хохловой О.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

Соколова А.Н. является собственником соседнего земельного участка площадью 479 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> Земельный участок поставлен на кадастровый учет, сведения о его границах внесены в государственный кадастр недвижимости.

Для разрешения спора определением суда назначено проведение землеустроительной экспертизы. Из заключения эксперта ФИО4 следует, что земельный участок ответчика огорожен по периметру забором, площадь участка по фактическому ограждению составляет 478 кв.м., что на 8 кв.м. больше площади по правоустанавливающим документам. При этом экспертом выявлено несоответствие местоположения фактических границ земельного участка ответчика в месте смежества с проходом/проездом к земельному участку истца на 0.2-0.3 м., и для приведения в соответствие местоположения фактических границ со сведениями ЕГРН необходимо перенести ограждение и установить его в соответствии со сведениями ЕГРН по точкам: <данные изъяты>

Таким образом, материалами дела доказано, что владельцем земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> установлено ограждение земельного участка таким образом, что занята часть проезда к земельному участку истца с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

В результате действий ответчика ширина единственного проезда к участку истца сократилась, что затрудняет доступ к участку истца на грузовых автомобилях, нарушает права истца на законное беспрепятственного владение, пользование своим земельным участком.

При таких обстоятельствах требования истца о переносе ответчиком забора, установленного на земельном участке общего пользования по координатам границ в ЕГРН являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно требованиям ст. 98 ГПК РФ расходы, понесенные истцом при рассмотрении дела, в случае удовлетворения иска подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

В связи с изложенным, судебные расходы на оплату госпошлины в размере 300 рублей, а также расходы на судебную экспертизу в размере 18500 рублей подлежат взысканию с Соколовой А.Н. в пользу Хохловой О.Н.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хохловой ФИО9 удовлетворить частично.

Обязать Соколову ФИО10 устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес> путем переноса ограждения земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> в месте смежества с проходом/проездом и установить ограждение в соответствии со сведениями ЕГРН по точкам: <данные изъяты>

Взыскать с Соколовой ФИО11 в пользу Хохловой ФИО12 судебные расходы на оплату стоимости судебной экспертизы в размере 18500 рублей, на оплату госпошлины в размере 300 рублей, а всего взыскать 18800 (восемнадцать тысяч восемьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щёлковский городской суд в течение месяца.

Председательствующий

федеральный судья Н.В. Ванеева