Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7381/2015 ~ М-5859/2015 от 30.06.2015

Дело №2-7381/2015(11)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 августа 2015г. г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Хазиевой Е.М.,

при секретаре Баяндиной Ю.И.,

с участием представителя истца Полковой А.А. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кунгурова <данные изъяты> к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о признании условия договора недействительным и о взыскании,

У С Т А Н О В И Л:

30 июня 2015г. (согласно оттиску штампа почтового отделения на конверте) Кунгуров А.В. (истец, потребитель, заемщик) обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ПАО КБ «УБРиР» (ответчик, банк, кредитор), в котором просил признать недействительным условие кредитного договора <данные изъяты> от <данные изъяты>., устанавливающее плату за предоставление услуги в рамках пакета услуг «Универсальный», взыскать незаконно удержанные комиссии в сумме <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., судебные расходы в сумме <данные изъяты>

Истец, извещенный о судебном заседании, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии. Представитель истца подержал иск, указав на отсутствие возврата комиссий по претензии.

Ответчик, извещенный о судебном заседании, в суд своего представителя или отзыва не направил.

С учетом надлежащего извещения ответчика суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке очного производства. Заслушав представителя истца и исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что иск подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. В соответствии со ст.ст. 432, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в частности по условию о предмете договора (сумма кредита и процентов по кредиту).

Как следует из материалов дела, между банком и заемщиком заключен кредитный договор (соглашение) №<данные изъяты> на основании анкеты-заявления <данные изъяты>. на предоставление кредита <данные изъяты>. на срок 84 месяца, полная стоимость кредита 30,59% годовых. Факт выдачи кредита истцом не оспаривается.

Согласно данной анкете-заявлению, в рамках кредитования банк обязался предоставить пакет банковских услуг «Универсальный», включающий в себя: информирование и управление карточным счетом с использованием мобильного телефона СМС-банк, изменение даты ежемесячного платежа по кредиту. Отдельно оговорено, что клиент, оформивший пакет «Универсальный» с его письменного согласия, представленного в заявлении на присоединение к программе коллективного добровольного страхования, становиться застрахованным по программе коллективного добровольного страхования; клиенту, оформившему пакет «Универсальный», по заявлению бесплатно может быть предоставлена справка о кредитной задолженности неограниченное количество раз в течение срока пользования кредитом.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом в силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, под угрозой ничтожности условий договора (ст.ст. 166, 168, 169, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации). В частности, согласно ст. 16 закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Перечень банковских операций и сделок ограничен ст.ст. 1 и 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и согласно ст. 29 данного закона, комиссионное вознаграждение может быть установлено по соглашению с клиентом именно по операциям, то отдельные действия банка не могут быть признаны самостоятельной банковской операцией и осуществляются в рамках единой банковской операции по размещению денежных средств, которую, помимо прочего, в силу указанных норм закона, банк обязан производить от своего имени и за свой счет. Плата за выбор тарифа не является комиссией за самостоятельные операции, поскольку данная комиссия установлена за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, по смыслу ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации данная услуга не создает для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

Как следует из материалов дела и пояснений истца, банком разработана такая типовая форма договора, по которой возможность заключения (исполнения) кредитного договора поставлена в зависимость от факта заключения договора банковского счета с использованием банковской карты и уплатой соответствующей комиссии за пакет услуг «Универсальный». Следовательно, одновременно с выдачей кредита заемщику навязаны дополнительные услуги в виде предоставления пакета услуг «Универсальный» с уплатой оспариваемой комиссии. В нарушении п. 1 ст. 16 закона Российской Федерации от 07 февраля 1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» кредитный договор обременен условием, ущемляющим права заемщика как потребителя банковских услуг, обязанностью заемщика уплатить дополнительную комиссию. У заемщика не было возможности заключить кредитный договор на иных условиях.

Фактическое удержание банком комиссии, кратной сумме кредита, является ни чем иным как взиманием платы за пользование кредитом (скрытыми процентами), тогда как условиями кредитного договора процент за пользование сторонами согласован отдельно. Данное условие кредитного договора в части определения стоимости открытия пакета «Универсальный» в процентном отношении от суммы кредита дополнительно к установленной плате по кредиту противоречит ст.ст. 424, 432, 809 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушает права потребителя. Действия заемщика по перечислению банку требуемой в императивной форме комиссии, по размеру значительно превышающей согласованный сторонами ежемесячный платеж носили вынужденный характер, а само условие договора о выплате такой комиссии является кабальным, следовательно, недействительным.

Ответчиком не представлено доказательств экономической обоснованности услуги по открытию пакета «Универсальный» за весь период кредитования (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Не представлено доказательств фактического оказания оплаченных услуг, входящих в состав пакета «Универсальный», доказательств фактического подключения доступа к системе «Телебанк», передачи истцу конверта с ПИН-кодом, ответчиком не представлено, равно как и доказательств информирования и управления карточным счетом с использованием мобильного телефона СМС-банк.

Изменение даты ежемесячного платежа по кредиту не может считаться самостоятельной банковской услугой, за которую взимаются денежные средства, поскольку предполагает процедуру изменения условий договора, осуществляемой в соответствии с положениями главы 29 Гражданского кодекса Российской Федерации. Информирование об изменении условий договора через СМС-банк правового не имеет значения, поскольку изменение договора производится путем подписания сторонами дополнительного соглашения, из которого истец обязан непосредственно узнать изменение даты ежемесячного платежа.

При изложенных обстоятельствах суд полагает условие договора о плате комиссии за пакет «Универсальный» в нарушении п. 3 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» навязанной потребителю.

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации вышеприведенные положения кредитного договора недействительны независимо от такого признания, ничтожны с момента заключения кредитного договора. Ничтожная сделка (ее часть) не требует признания ее таковой со стороны суда, поскольку является недействительной в силу закона. Вместе с тем законодатель не ограничил истцов в выборе способа защиты (в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень открытый) и не ввел запрета на констатацию судом недействительности ничтожной сделки или отдельных ее условий. Как разъяснено в п. 32 постановления Пленумов Высших судов Российской Федерации №6/8 от 01 июля 1996г., учитывая, что закон не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При удовлетворении иска в мотивировочной части решения суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной. В этом случае последствия недействительности ничтожной сделки применяются судом по требованию любого заинтересованного лица либо по собственной инициативе. В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения.

Таким образом, суд полагает возможным признать недействительным с момента заключения условия кредитного договора о взыскании комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» и применить последствия недействительности сделки – в виде возврата комиссии в сумме <данные изъяты>. (приходный кассовый ордер №<данные изъяты>.) и комиссии в сумме <данные изъяты>. за период по декабрь 2014г. (выписка банка о списании средств).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Данной нормой предусмотрена универсальная мера ответственности в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Проценты за пользование чужими денежными средствами заявлены истцом в сумме <данные изъяты> исходя из фактической суммы незаконно удержанной комиссии по ставке рефинансирования Банка России 8,25% годовых за общий период просрочки с 10 августа 2013г. по 11 июня 2015г. Контррасчет ответчиком суду не представлен (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив все представленные доказательства в совокупности, суд полагает имущественные исковые требования законными и обоснованными в заявленных истцом суммах.

К возникшим отношениям применимы общие положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», в частности о компенсации морального вреда, об освобождении от уплаты государственной пошлины, о взыскании штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем и т.д.) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является факт нарушения прав потребителя действиями банка.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что банк неправомерно удержал суммы комиссии, несмотря на претензию истца, чем нарушил его права. При изложенных обстоятельствах суд полагает возможным удовлетворить требования истца о компенсации банком морального вреда в сумме <данные изъяты>., что соответствует степени и характеру причиненных истцу нравственных и физических страданий, конкретным обстоятельствам, при которых был причинен вред, иным заслуживающим внимание обстоятельствам (длительность удержания) (ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.ст. 98 и 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из удовлетворенных имущественного и неимущественного требований, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя и т.д.) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку банк в добровольном порядке не исполнил требования истца согласно претензии (почтовая квитанция от 23 мая 2015г. и отслеживание отправлений), то с него в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере половины всех присужденный по иску сумм.

К возмещению истцом заявлены судебные издержки - расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> Часть 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает особый порядок взыскания расходов на оплату услуг представителя: такие расходы взыскиваются судом в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. С учетом принципов разумности и справедливости, принимая во внимание сложность и продолжительность производства по делу, объем оказанных юридических услуг, объем защищаемого права, расходы на представителя истца суд определяет ко взысканию в заявленной истцом сумме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать условие кредитного договора <данные изъяты>. в части взимания комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» недействительным с момента заключения договора.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Кунгурова <данные изъяты> незаконно взысканные комиссии в сумме <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., штраф в сумме <данные изъяты> коп., судебные издержки в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в доход местного бюджета муниципального образования «город Екатеринбург» государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области.

Мотивированное решение изготовлено 17 августа 2015г.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья Е.М. Хазиева

Секретарь

на 17.08.2015 решение

в силу не вступило

Судья