Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-375/2013 ~ М-99/2013 от 16.01.2013

                                                                РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд г. Самары в составе судьи Кривицкой О.Г.,

при секретаре Сафроновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО3 к ООО "Росгосстрах" о выплате страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Цибенков А.В. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о выплате страхового возмещения, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 19ч 15м у <адрес> в <адрес>, принадлежащий ему на праве собственности автомобиль <данные изъяты> № получил технические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО1, в результате нарушения последним Правил дорожного движения, что подтверждается Справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и Постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО1 в обязательном порядке застрахована в страховой компании ООО «РОСГОССТРАХ», страховой полис ВВВ №

По факту наступления страхового случая истец обратился в ООО «Росгосстрах», ему была произведена выплата страхового возмещения в размере 18 599,41рублей.

Не согласившись с выплаченным размером страхового возмещения, для определения стоимости восстановительного ремонта он обратился в <данные изъяты>», согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила 74 542,79 рублей.

            На основании изложенного Цибенков А.В. просил суд взыскать с ООО "Росгосстрах" сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 55 943,38 рублей, расходы по экспертизе в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 500 рублей, почтовые расходы в размере 499,15 рублей, пени в размере 2 904 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 256,41 рублей, моральный вред в размере 13 500 рублей, штраф.

        В судебном заседании истец, исковые требования уточнил, просил взыскать страховое возмещение в размере 44 190,38 рублей, отказался от взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 256,41 рублей, в остальном исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

       Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности ФИО6 просила отказать в удовлетворении исковых требований, пояснив, что страховая компания свои обязательства перед истцом выполнила.

       Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

        Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением сторон и не должна превышать действительную (страховую) стоимость имущества в месте его нахождения.

В силу ст. 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

Если страховщик не воспользовался этим правом, он в порядке ст. 948 ГК РФ не может впоследствии оспорить указанную в договоре страхования страховую стоимость имущества, за исключением случаев, когда страховщик был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

       Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 19ч 15м у <адрес> в <адрес>, принадлежащий ему на праве собственности автомобиль <данные изъяты> № получил технические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО1, в результате нарушения последним Правил дорожного движения, что подтверждается Справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и Постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ( л.д.7)

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО1 в обязательном порядке застрахована в страховой компании ООО «РОСГОССТРАХ», страховой полис ВВВ №

По факту наступления страхового случая истец обратился в ООО «Росгосстрах», ему была произведена выплата страхового возмещения в размере 18 599,41рублей. ( л.д.90).

Не согласившись с выплаченным размером страхового возмещения, для определения стоимости восстановительного ремонта он обратился в ООО <данные изъяты>», согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила 74 542,79 рублей. ( л.д.16).

Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное специалистами ООО <данные изъяты>», выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Методических рекомендаций, суд при вынесении решения полагает возможным принять во внимание заключение экспертов, представленное истцом, в связи с чем имеются основания также для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на проведение экспертизы в размере 3 000 рублей.

Тогда как заключение <данные изъяты>», с учетом выводов которого ответчик произвел выплату суммы страхового возмещения во внесудебном порядке, не может быть признано достоверным доказательством. Оно не соответствует требованиям Закона «Об оценочной деятельности», в соответствии с которым экспертное заключение должно составляться с учетом принципов проверяемости, достоверности, обоснованности. Из данного заключения непонятно, какими расценками руководствовался эксперт при подсчете стоимости нормо-часа работ, стоимостей деталей. ( л.д.88).

Таким образом, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 44 190,38 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Взысканию с ответчика подлежат почтовые расходы в размере 499,15 рублей.

В соответствии ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, степени участия представителя истца в судебных заседаниях, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчиков расходы за оказание юридических услуг в размере 3 500 рублей.

Так как пакет документов на возмещение страховой выплаты был подан истцом ДД.ММ.ГГГГ, страховая выплата должна была быть произведена Ответчиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ однако была выплачена только ДД.ММ.ГГГГ Срок просрочки составил: 22 календарных дня.

В соответствии ст.13. п.2. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока страховой выплаты страховщик обязан выплатить пени, в размере 1/75 ставки рефинансировании установленной ЦБ РФ за каждый день просрочки от установленной ст. 7 вышеуказанного федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Ставка рефинансирования установлена с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время в размере: 8,25%. С учетом положений определения Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N КАС11-382 в части порядка расчетов, сумма пени составляет 2 904 рублей.

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Требования о взыскании суммы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в данном случае удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем первым пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом штраф в пользу потребителя взыскивается в случае удовлетворения судом требований потребителя за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В данном же случае таких оснований не установлено. Ответчиком была произведена выплата страхового возмещения частично, по своему усмотрению. Таким образом, обязательство считается исполненным. В этом случае по смыслу закона, штраф в пользу потребителя взыскан быть не может.

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Пункт 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ обязывает суд при определении размера компенсации морального вреда учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными способностями лица, которому причинен вред.

Таким образом, суд полагает обоснованным размер компенсации морального вреда 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 91 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в пользу государства пропорционально удовлетворенным требованиям. Таким образом, с ответчика в пользу государства подлежит уплате госпошлина в размере 1 615,71 рублей.

      На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░ "░░░░░░░░░░░" ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ "░░░░░░░░░░░" ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 44 190,38 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 500 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 499,15 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 904 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 59 093,53 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 615,71 ░░░░░░.

        ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

       ░░░░░                                                                                                              ░.<░░░░░>

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░