Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2506/2014 ~ М-2407/2014 от 04.09.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Давыдовой А.А.,

при секретаре Бреенковой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Бедулина А.Д. к АКБ ФИО9 ОАО о взыскании задолженности по требованию, основанному на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже,

У С Т А Н О В И Л:

Бедулин А.Д. обратился в суд с иском к АКБ ФИО10 ОАО о взыскании задолженности по требованию, основанному на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, указав, что ДД.ММ.ГГГГ АКБ ФИО1 ОАО выдал на имя Бедулина А.Д. простой процентный вексель серии №. Вексельная сумма № рублей, место предъявления <адрес>, процент № годовых, срок оплаты –по предъявлению, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ вексель был предъявлен Банку, который к оплате вексель не принял. Таким образом задолженность Банка перед истцом составила в размере № рублей. ДД.ММ.ГГГГ отказ от выплаты векселя был удостоверен протестом нотариуса, за совершение протеста векселя в неплатеже истцом была оплачена денежная сумма в размере № рублей, что подтверждается справкой нотариуса. Ссылаясь на указанные обстоятельства Бедулин А.Д. просил суд взыскать с АКБ ФИО1 ОАО задолженность по векселю в размере № рублей из которых: № рублей – цена векселя; № рублей - сумма процентов; № рублей – расходы по оплате нотариусу за совершение протеста векселя в неплатеже. Взыскать с АКБ ФИО1 ОАО в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей.

В судебном заседании представитель истца – ФИО4 действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования в связи с добровольной выплатой ответчиком суммы задолженность по векселю в размере № № рублей, из которых: № рублей – цена векселя; № рублей - сумма процентов. Однако просил взыскать с ответчика издержек, связанные с оплатой услуг нотариуса по удостоверению протеста, а также компенсацию морального вреда в размере № рублей.

Представитель ответчика АКБ ФИО1 ОАО – ФИО5, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения компенсации морального вреда, поскольку данные правоотношения по её мнению законом о защите прав не регулируются. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ согласно платежным поручениям Банком была произведена выплата по векселю, в связи с чем, полагает, что свои обязательства ФИО1 исполнил в полном объеме.

Выслушав сторон, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ АКБ ФИО1 ОАО выдал на имя ФИО2 простой процентный вексель серии №. Вексельная сумма № рублей, место предъявления <адрес>, процент № % годовых, срок оплаты –по предъявлению, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ вексель был предъявлен Банку, который к оплате вексель не принял. ДД.ММ.ГГГГ отказ от выплаты векселя был удостоверен протестом нотариуса, за совершение протеста векселя в неплатеже истцом была оплачена денежная сумма в размере № рублей,

В ходе рассмотрения дела АКБ ФИО1 ОАО произвел выплату по векселю в размере № рублей, из которых: № рублей – цена векселя; № рублей - сумма процентов, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № и №

Таким образом, ответчик, выплатив истцу сумму задолженности по векселю, удовлетворил основные требования.

Согласно ст. 48 Положения «О переводном и простом векселе» векселедержатель
вправе требовать возмещения убытков в размере иного ущерба, причиненного задержкой
платежа, в части, превышающей суммы, взыскиваемые по перечисленным в данной статье
основаниям.

Наличие убытков, их размер, а также причинная связь между нарушением вексельного обязательства и возникшими убытками являются обстоятельствами, подлежащими доказыванию взыскателем. При этом следует учитывать, что само по себе заключение договора, предусматривающего использование средств, которые предполагается получить в оплату векселя, не доказывает причинной связи между неполучением вексельных сумм и убытками в виде упущенной выгоды.

При решение вопроса о применением ответственности за
неисполнение вексельного обязательства, суд исходит и того, что к издержкам,
право на взыскание которых предусмотрено пунктом 3 статьи 48 Положения, относятся:

- издержки по протесту, то есть сумма госпошлины за совершение протеста векселя, суммы вознаграждения и компенсации расходов нотариуса, понесенных при совершении нотариального действия;

- издержки по направлению извещения, то есть расходы, понесенные при составлении, оформлении и посылке извещений (почтовые, транспортные и прочие);

- другие издержки, включающие судебные (статья 79 ГПК РСФСР, статья 89 АПК РФ) и другие прямые денежные расходы кредитора, которые он понес в связи с неисполнением вексельного обязательства.

Поскольку предъявление векселя к платежу является необходимым условием получения по нему надлежащего исполнения, любые расходы, понесенные в связи с предъявлением векселя к платежу, должны признаваться расходами, относящимися к обычной хозяйственной деятельности всякого векселедержателя.

Таким образом требования истца о взыскании суммы в размере № уплаченную нотариусу за совершение протеста векселя в неплатеже подлежит удовлетворению. Данный размер издержек подтверждается Актом о протесте векселя в неплатеже, удостоверенном нотариусом врио. нотариуса <адрес> ФИО6

В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей", данным законом регулируются отношения, возникающие между потребителем и исполнителем при оказании услуг (в том числе банковских). Потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести, либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Бедулин А.Д. является потребителем, отношения между ним и Банком, возникающие при оказании услуг в сфере финансовой деятельности (финансовой услуги) регулируются законодательством о защите прав потребителей.

Согласно статей 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона РФ "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает компенсацию морального вреда, если нарушенное право потребителя нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Таким образом, для заявления требований о компенсации морального вреда потребителю достаточно лишь доказать факт оказания услуги ненадлежащим образом, что в данном случае по делу и доказано.

В соответствии с ч.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Таким образом, заявленным истцом размер суммы в счет компенсации морального вреда является обоснованным, однако с учетом разумности и справедливости подлежащим взысканию в размере № рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, оплаченная при подаче иска в размере 14 038,06 рублей (л.д.2,3).

На основании изложенного, руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бедулина А.Д. к АКБ ФИО1 ОАО о взыскании задолженности по требованию, основанному на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, удовлетворить частично.

Взыскать с АКБ ФИО1 ОАО в пользу Бедулина А.Д. сумму уплаченную нотариусу за совершение протеста векселя в неплатеже в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей, а всего в размере № рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд в течение месяца.

Судья:                         А.А.Давыдова