Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1344/2014 ~ М-606/2014 от 11.03.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2014 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Степанкова В.В., при секретаре Земцовой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дегтяревой Л.В. к ЗАО «Гута-Страхование», Непомнящих Н.Л. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ.

29 ноября 2013 года в 11 часов 50 минут в г. Абакане на ул. Северная Дамба столкнулись автомобиль OPEL-VEKTRA, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Поповой Т.В. и автомобиль TOYOTA - TERSEL, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением собственника автомашины Непомнящих Н.Л.

Собственник автомобиля OPEL-VEKTRA Дегтярева Л.В. обратилась к ЗАО «Гута-Страхование» с исковыми требованиями о возмещении ущерба в сумме 71564,62 руб. и 5000 руб. компенсации морального вреда, о взыскании с Непомнящих Н.Л. 109002,44 руб., с обоих ответчиков расходов по делу, мотивируя виной Непомнящих Н.Л. в совершении дорожно-транспортного происшествия, оценкой ущерба в ООО «Независимая экспертиза» на сумму 229002,44 руб., осуществлением страховой компанией виновника ДТП выплаты лишь в сумме 48435,38 руб., несением судебных расходов (л.д. 6-9).

В ходе судебного разбирательства представитель истца по доверенности Савченко Н.А. (л.д. 10) исковые требования уточнил и просит взыскать с ЗАО «Гута-Страхование» 71564,62 руб. страхового возмещения, 2500 расходов на оценку ущерба, 4000 руб. компенсации морального вреда, 100 руб. расходов на диагностику скрытых дефектов, 500 руб. расходов по оплате стоимости доверенности представителю; с Непомнящих Н.Л. – 69646,44 руб. страхового возмещения, 3481 руб. расходов по оплате пошлины, 2500 расходов на оценку ущерба, 4000 руб. компенсации морального вреда, 100 руб. расходов на диагностику скрытых дефектов, 500 руб. расходов по оплате стоимости доверенности представителю (л.д. 144).

В судебном заседании представитель истца Савченко Н.А. поддержал уточненные исковые требования и пояснил, что 29 ноября 2013 года в г. Абакане Попова Т.В. на принадлежащем истцу автомобиле OPEL-VEKTRA следовала по Северной дамбе в направлении к городу Минусинску, после проезда Т-образного перекрестка с улицей Дружбы народов на ее полосу на большой скорости выехал встречный автомобиль TOYOTA – TERSEL, ударился об ее автомобиль, после чего наскочил на придорожный столб и вновь ударился об автомобиль истца. Для возмещения ущерба и получения страхового возмещения Дегтярева Л.В. обратилась в страховую компанию виновника ДТП, ей было выплачено 48435,38 рублей. Не согласившись с произведенной оценкой и размером выплаты, истец оценила ущерб в ООО «Независимая экспертиза», где было дано заключение о размере ущерба на сумму 229002,44 рублей. В ходе судебного разбирательства проведена судебная экспертиза с определением ущерба на сумму 189646,44 рублей, с которой сторона истца согласна. Просит взыскать со страховой компании сумму 71564,62 (120000 – 48435,38) и с виновника ДТП остальную часть ущерба 69646,44 руб.(189646,44 – 120000).

Ответчик Непомнящих Н.Л. в судебное заседание не явился, надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся.

Его представитель по доверенности (л.д. 67) Сагалакова Л.И. признала обоснованными требования истца о взыскании с доверителя 69646,44 руб., просила взыскать расходы по оплате пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, посчитала необоснованными требования о взыскании расходов на проведение оценки в ООО «Независимая экспертиза» на основании п. 5 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Представитель ЗАО «Гута-Страхование» в судебное заседание не явился. Надлежащим образом общество о проведении судебного разбирательства уведомлено (л.д. 137, 140).

Согласно ранее поступившему отзыву от представителя ЗАО «Гута-Страхование» Нимгирова А.А. (л.д. 64-65) в иске следует отказать, так как страховое возмещение 48435,38 руб. выплачено в полном объеме, моральный вред не является страховым риском.

Третье лицо Попова Т.В. в судебное заседание не явилась.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и ст. 35 ГПК РФ лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и осуществлении иных процессуальных прав.

Суд на месте определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителей истца и ответчика Непомнящих Н.Л., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Вина Непомнящих Н.Л. в совершении ДТП и причинении материального ущерба в суде не оспорена, признана и представителем Непомнящих Н.Л.

Из справки о ДТП суд установил, что страховщиком гражданской ответственности владельцев автомобиля TOYOTA - TERSEL, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является ЗАО «Гута-Страхование», полис № (л.д. 117).

Следовательно, страховая компания виновника ДТП несет обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения в пределах до 120000 рублей.

По ходатайству сторон и в связи с существенной разницей о размере ущерба по представленным истцом заключения ООО «Независимая экспертиза» (229002,44 руб.) и оценщика страховой компании (48435,38 руб.) судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

По заключению судебной автотехнической экспертизы, проведенной специалистами ООО «Стандарт-Эксперт», рыночная стоимость ущерба от повреждений автомобиля OPEL-VEKTRA с учетом износа составила 189646,44 рублей (л.д. 101-136).

Заключение ООО «Стандарт-Эксперт» участники судебного разбирательства не оспорили.

Тем самым, страховая компания должна выплатить дополнительно страховое возмещение: 120000 – 48435,38 = 71564,62 рублей.

Оставшуюся часть ущерба 69646,44 руб.(189646,44 – 120000) надлежит возмещать Непомнящих Н.Л.

В результате анализа ст. 12 п.5 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд приходит к выводу, что расходы истца на проведение оценки в ООО «Независимая экспертиза» в сумме 5000 рублей (л.д. 18, 19, 146) являются ущербом, сумма которого свыше предельного размера страхового возмещения (120000) взыскиваться со страховой компании не может, подлежит взысканию только с Непомнящих Н.Л.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, закон о защите прав потребителей применяется в части, не регулированной специальными законами.

В связи с изложенным, на основании ст. 15 Закона Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд расценивает требования о компенсации морального вреда обоснованными и за нарушение права потребителя по своевременному и полному получению страхового возмещения суд полагает взыскать со страховой компании с учетом длительности срока нарушения прав и размера удерживаемых сумм компенсацию морального вреда в сумме 1500 рублей.

На основании п. 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в связи с удовлетворением судом требований потребителя, суд взыскивает с исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя: (1500 + 5000 + 71564,62) : 2 = 39032,31 рублей.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с товарным чеком за диагностику скрытых дефектов в рамках судебно-автотехнической экспертизы истец оплатил 200 рублей (л.д. 147). Указанные расходы являются судебными.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы за оформление полномочий представителю у нотариуса составили 1000 руб. (л.д. 145).

Указанные судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат возмещению: 71564,62 * 1200 : (189646,44 - 48435,38 + 5000) = 587,35 руб. ( для страховой компании) и 612,65 руб. (для Непомнящих Н.Л.).

На основании ст. 333.19 НК РФ подлежит возмещению государственная пошлина: (189646,44 - 48435,38 + 5000 – 100000) * 2 % + 3200 = 4124,22 рублей (материальные требования) + 200 руб. (нематериальные требования). Пропорционально удовлетворенным требованиям пошлина для ответчиков по материальным требованиям составит: 71564,62 * 4124,22 : (189646,44 - 48435,38 + 5000) = 2018,65 руб. ( для страховой компании) и 2105,57 руб. (для Непомнящих Н.Л.).

По квитанции (л.д. 5) истец при подаче иска оплатила лишь 3481 рублей.

Возмещение истцу расходов по оплате пошлины составит: 71564,62 * 3481 : (189646,44 - 48435,38 + 5000) = 1703,81 руб. ( для страховой компании) и 1777,19 руб. (для Непомнящих Н.Л.).

Разница 314,84 руб. (2018,65 – 1703,81) и 327,67 руб. (2105,57-1777,19) подлежит взысканию в доход государства.

Всего возмещаемые истцу судебные расходы от страховой компании составят 587,35 + 1703,81 = 2291,16 рублей, Непомнящим Н.Л. – 612,65 + 1777,19 = 2389,84 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ.

1. Взыскать в пользу Дегтяревой Л.В. с ЗАО «Гута-Страхование» 71564,62 руб. страхового возмещения, 39032,31 руб. штрафа, 1500 рублей компенсации морального вреда, 2291,16 рублей в возмещение судебных расходов.

2. Взыскать в пользу Дегтяревой Л.В. с Непомнящих Н.Л. 74646,44 руб. в возмещение ущерба, 2389,84 рублей в возмещение судебных расходов.

3. Взыскать с ЗАО «Гута-Страхование» в пользу муниципального образования Город Минусинск госпошлину в сумме 514,84 (314,84 + 200) рублей.

4. Взыскать с Непомнящих Н.Л. в пользу муниципального образования Город Минусинск госпошлину в сумме 327,67 рублей.

Решение суда может быть обжаловано через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение месяца.

Председательствующий