Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16158/2013 от 17.07.2013

Судья: Гурина Л.Р. дело № 33- 16158/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шилиной Е.М.,

судей: Кандалова П.М., Фоминой Н.И.,

при секретаре Мироновой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 29 июля 2013 года апелляционную жалобу Сыпрыкиной Валентины Николаевны на решение Подольского городского суда Московской области от 15 мая 2013 года по делу по иску Сыпрыкиной Валентины Николаевны к Голубковой Светлане Владимировне о признании недействительными материалы межевания земельного участка, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,

объяснения Сапрыкиной В.Н. и ее представителя Сапрыкиной В.Н. по доверенности Алескеровой Л.Л.,

УСТАНОВИЛА:

Сапрыкина В.Н. обратилась в суд с иском к Голубковой С.В. о признании недействительными материалы межевания земельного участка с кадастровым номером 50:27:0030201:730, расположенного по адресу: <данные изъяты> в части установления границ с земельным участком с кадастровым номером 50:27:030201:0022, расположенного по адресу: <данные изъяты>, взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 75000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 200 рублей.

Свои требования истец мотивирует тем, что с сентября 1999 года является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:27:030201:0022 с расположенным на нем гаражом, которые она наследовала после смерти матери. На протяжении более 15 лет, сначала ее мать, а затем она владели как собственным земельным участком с размерами 3,87м х 3,14м х 5,38м х 0,59м х9,25м х 3,73м общей площадью 16,35 кв.м., который прилегает к принадлежащему ей гаражу и по которому она имеет единственную возможность заезда в гараж. Границы ее участка определены в соответствии с техническим отчетом по результатам подготовки контурного топографического плана земельного участка. Обратившись в администрацию с/п Вороновское с заявлением о передаче в собственность земельного участка перед гаражом площадью 16,35 кв.м. ей было отказано, поскольку данный участок находится в собственности ответчика и уже поставлен на кадастровый учет с номером 50:27:0030201:730. Ознакомившись с землеустроительным делом земельного участка ответчика, узнала, что Топильский А.Д., являющийся владельцем соседнего с ней участка, и не имевший право согласовывать границы ее земельного участка и участка ответчика, незаконно согласовал границы ее земельного участка и участка ответчика. Постановка на кадастровый учет участка ответчика в существующих границах без учета ее мнения, как собственника смежного земельного участка, является нарушением ее прав и законных интересов, поскольку она лишена возможности свободно пользоваться своим имуществом. В связи с необходимостью обращения в суд, она вынуждена была обратиться к юристу, которому за представление ее интересов заплатила 75000 рублей, а также понесла расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец Сапрыкина В.Н. иск поддержала.

Представитель ответчика Голубковой С.В. в судебном заседании иск не признала и указала, что земельный участок с кадастровым номером 50:27:0030201:730 общей площадью 700 кв.м. принадлежал на праве собственности Голубковой М.М. с декабря 1994 года, затем в порядке наследования поступил в собственность ответчика. Общая площадь земельного участка осталась неизменной, межевание было произведено с соблюдением требований действующего законодательства.

Представитель третьего лица администрации п. Вороновское в судебное заседание не явился, извещен.

Решением суда в иске отказано.

В апелляционной жалобе Сапрыкина В.Н. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Сапрыкина Г.П. являлась собственником земельного участка площадью 800 кв.м., а также жилого дома со служебными строениями и сооружениями на основании свидетельства о праве на наследство, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.09.1999г.

Согласно свидетельству на право собственности на землю от 13.02.1997г. администрация с/п Вороновское предоставила Сапрыкиной Г.П. земельный участок площадью 800 кв.м. для ведения огородничества и личного подсобного хозяйства в д. Семенково Вороновского с.о., в материалах дела имеется план указанного земельного участка, составленный при межевании земельного участка для оформления прав на наследство, согласно которому площадь земельного участка составляет 800 кв.м. Также к материалам дела приобщен технический отчет по результатам подготовки контурного топографического плана земельного участка истца от 29.11.2011г., согласно которому площадь по фактическому пользованию составила 874 кв.м.

На обращение истца в администрацию с/п Вороновское о предоставлении в собственность земельного участка площадью 16,35 кв.м., расположенного перед принадлежащим ей гаражом, ей был дан ответ, из которого следует, что данный участок находится в частной собственности, состоит на кадастровом учете, ему присвоен кадастровый номер 50:27:0030201:730.

Ответчик Голубкова С.В. является собственником земельного участка площадью 700 кв.м. с кадастровым номером 50:27:030201:730 на основании свидетельства о праве на наследство, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 07.11.2008г.

Согласно свидетельству на право собственности на землю от 13.12.1994г. администрация с/п Вороновское предоставила Голубковой М.М. земельный участок площадью 700 кв.м. для ведения личного подсобного хозяйства. Как следует из постановления главы администрации Вороновского сельсовета от 01.12.1994г. №857 Голубковой М.М. предоставлен в собственность земельный участок площадью 0,07га в следующих границах: ширина земельного участка 8м. и 8,5 м., длина - 85 м. При проведении межевания, установлены границы земельного участка на местности, фактическая площадь составляет 700 кв.м., что соответствует правоустанавливающим документам на объект.

Судом по делу была проведена землеустроительная экспертиза по заключению которой установлено, что фактическая площадь земельного участка, принадлежащего Сапрыкиной В.Н. составляет 870 кв.м., площадь и границы земельного участка не совпадают с правоустанавливающими документами и данными ГКН. Определить фактическую площадь земельного участка, принадлежащего Голубковой С.В. не представляется возможным в связи с тем, что границы земельного участка не закреплены на местности. Сведения о границах земельного участка, содержащиеся в ГКН, не соответствуют сведениям правоустанавливающих документов. При постановке на кадастровый учет земельного участка допущена кадастровая ошибка. Земельные участки сторон имеют общую границу, которая на местности обозначена забором и проходит с юго-востока на северо-запад, имеет протяженность 68 метров. Южный угол земельного участка Голубковой С.В. совпадает с северным углом гаража Сапрыкиной В.Н. В границах земельного участка, принадлежащего Голубковой С.В. не располагаются сооружения, принадлежащие Сапрыкиной В.Н., в частности гараж. Указанное сооружение располагается за обозначенной на местности границей земельного участка ответчика. Восточная и южная стены гаража по сведениям ГКН совпадают с границей земельного участка. Спорный земельный участок площадью 16,35 кв.м. по сведениям ГКН является частью земельного участка принадлежащего Голубковой С.В. На местности указанный земельный участок не отделен забором и его принадлежность к какому-либо из земельных участков сторон, не определена. С точки зрения правоустанавливающих документов на земельные участки сторон, а также ошибок, допущенных при постановке на ГКУ участка Голубковой С.В., участок площадью 16,35 кв.м. является частью земельного участка истца, при этом границы ее участка, приобретают правильную форму, которая соответствует форме и конфигурации выделенного в собственность Сапрыкиной В.Н. земельного участка по свидетельству о праве собственности на землю.

Суд обоснованно, с учетом требований ст.ст. 38,39,40 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» пришел к выводу, что ответчик производила межевание принадлежащего ей земельного участка площадью 700 кв.м. в 2008г. На момент проведения межевых работ границы земельного участка истца уже были определены на местности, сведения о координатах границ ее земельного участка внесены в государственный кадастр недвижимости, в связи с чем, границы участка истца следует считать установленными. Согласование границ земельного участка со стороны спорного земельного участка произведено Топильским А.Д. При этом, ввиду отсутствия возражений и споров, связанных с уточнением границ земельного участка, являющихся границами другого земельного участка (смежного), межевание было произведено, земельный участок ответчика сформирован, границы установлены, произведен его государственный кадастровый учет.

Суд обоснованно пришел к выводу, что подпись Топильского А.Д.в акте согласования границ земельного участка ответчика, который фактически не является смежным с ответчиком землепользователем и не имел полномочии на участие в процедуре межевания, не является основанием для удовлетворения иска Сапрыкиной В.Н., поскольку по результатам межевания участка ответчика установлено, что все указанные в землеустроительном деле, в том числе и в акте согласования границ, данные и координаты соответствуют данным, установленным при выходе на место и межевании земельного участка, представлены все необходимые документы, соответственно, имелись законные основания для проведения межевания участка, установления его границ и принятия решения о постановке участка на кадастровый учет.

Согласно заключению землеустроительной экспертизы в границах земельного участка, принадлежащего Голубковой С.В. не располагаются сооружения, принадлежащие Сапрыкиной В.Н., в частности гараж, поэтому доводы истца о том, что она лишена возможности свободного доступа к своему имуществу - гаражу также не принимаются во внимание. Указанное сооружение располагается за обозначенной на местности границей земельного участка ответчика, в границах земельного участка, принадлежащего Сапрыкиной В.Н.,однако восточная и южная стены гаража по сведениям ГКН совпадают с границей земельного участка, принадлежащего ответчику, что не допускается действующими нормами застройки. При указанных обстоятельствах заявленных нарушений прав и законных интересов истца со стороны ответчика не имеется.

Кроме того, было установлено, что межевание земельного участка ответчика произведено в соответствии с правоустанавливающими документами, исходя из площади земельного участка 700 кв.м., при этом спорный земельный участок площадью 16,35 кв.м., по сведениям ГКН, является частью земельного участка с кадастровым номером 50:27:0030201:730, принадлежащего ответчику, в то время как проведенной по делу землеустроительной экспертизой установлено, что фактическая площадь участка Сапрыкиной В.Н., составляет 870 кв.м., что больше, чем по правоустанавливающим документам на 70 кв.м.

Поскольку площадь и границы земельного участка истца не совпадают с правоустанавливающими документами и данными ГКН, требований об установлении границ заявлено не было, оснований для признания недействительными результатов межевания земельного участка, принадлежащего Голубковой С.В., в части установления границ с земельным участком Сапрыкиной В.Н., не имеется, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчиком при межевании, согласовании и установке границ земельного участка была нарушена установленная законом процедура.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе истцу в иске, на основании ст. ст. 98,100 ГПК РФ не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов.

Судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует требованиям закона, выводы по делу подробно мотивированы и соответствуют действующему законодательству и представленным по делу доказательствам.

Апелляционная жалоба не содержит правовых доводов, которые могли бы служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Подольского городского суда Московской области от 15 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сапрыкиной Валентины Николаевны- без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: