Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3338/2020 ~ М-2380/2020 от 18.05.2020

66RS0№-08 Дело № (4)

Мотивированное решение составлено 15 июля 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<//> г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга <адрес> в составе председательствующего судьи Степкиной О.В., при секретаре судебного заседания Лазаревой К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маркова А. В. к ООО «УфаАвто», ООО «ДельтаКоллектинг» об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

Марков А.В. обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ответчикам об освобождении имущества – транспортного средства Toyota Land Cruiser, регистрационный номер Е605КС196 регион, VIN №, 2004 года выпуска от ареста, наложенный определением Кировского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от <//>. В обоснование заявленных исковых требований указано, что указанным определением Кировского районного суда <адрес> Республики Башкортостан в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ООО «Дельта-Коллегтинг» к ООО «УралАвто», Гибадуллину Р.М., Шарафутдинову И.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество, установлен запрет на совершение ответчиками, либо иными лицами любых сделок по отчуждению и переходу права собственности на транспортное средство Toyota Land Cruiser, регистрационный номер № регион, VIN №, 2004 года.

Между тем, спорный автомобиль принадлежит на праве собственности Маркову А.В., приобретен им у Бубнова А.Б. по договору купли-продажи от <//>, о чем имеется запись в паспорте транспортного средства. <//> истец поставил данный автомобиль на учет в ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбурга. Таким образом, спорный автомобиль был приобретен истцом в собственность до наложения ареста и до вынесения решения Кировского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от <//> по делу №.

Марков А.В. в вышеуказанном гражданском деле не участвовал, о наличии ареста или спора в отношении принадлежащего ему автомобиля ему было неизвестно до ноября 2018 года, когда ООО «Дельта-Коллектинг» обратилось в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к Маркову А.В. с требованиями об обращении взыскания на спорный автомобиль. В свою очередь Марков А.В. обратился со встречным иском о признании его добросовестным приобретателем, прекращении права залога на автомобиль и обязании ООО «Дельта-Коллектинг» направить уведомление о прекращении права залога в органы нотариата.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от <//> по делу № в удовлетворении исковых требований ООО «Дельта-Коллектинг» было отказано, встречные требования Маркова А.В. были удовлетворены, он был признан добросовестным приобретателем спорного автомобиля, право залога прекращено.

Седьмым кассационным судом общей юрисдикции <//> было вынесено определение об отказе в удовлетворении требований кассационной жалобы ООО «Дельта-Коллектинг» и оставлении без изменения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от <//>.

Таким образом, вышеуказанными судебными актами установлено, что Марков А.В. является добросовестным приобретателем автомобиля Toyota Land Cruiser, VIN: №, право залога ООО «Дельта-Коллектинг» на указанный автомобиль прекращено, а, следовательно, основания для наложения или сохранения ареста отсутствуют.

Истец, представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «УфаАвто» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в срок и надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором не возражал против удовлетворения исковых требований.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «ДельтаКоллектинг», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Бубнов А.Б. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в срок и надлежащим образом, уважительных причин не явки в судебное заседание не представили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствии.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке и вынести решение.

Заслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 35 Конституции Российской право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии со ст. 59, ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно положениям статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений своего права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В силу п. 1 ст. 119 Федерального закона от <//> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный спор о праве, связанный с принадлежностью арестованного имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства, по заявлению собственников и владельцев имущества, не принадлежащего должнику, и предъявляются к должнику и взыскателю. Суд, установив, независимо от заявления заинтересованных лиц, указанные обстоятельства, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.

В силу ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, права, предусмотренные ст.ст. 301-304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Исходя из взаимосвязанных положений ст.ст. 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом либо договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При распределении бремени доказывания в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец должен доказать принадлежность ему на праве собственности спорного имущества, а ответчики должны предоставить доказательства обратного.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Марковым А.В. и Бубновым А.Б. был заключен договор купли-продажи транспортного средства Toyota Land Cruiser, VIN: №, от <//>, в соответствии с которым Марков А.В. приобрел у ответчика Бубнова А.Б. спорное транспортное средство по цене 600000 рублей. Передача денежных средств ответчику подтверждается распиской, включенной в текст договора купли-продажи транспортного средства, передача приобретенного имущества покупателю – также договором купли-продажи транспортного средства от <//>.

Судом установлено, что оригиналы паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства находятся у истца, были предоставлены суду в судебном заседании. Согласно паспорта транспортного средства №<адрес> собственником спорного имущества является Марков А.В. на основании договора купли-продажи от <//>, заключенного с предыдущим собственником автомобиля Бубновым А.Б. <//> автомобиль Toyota Land Cruiser, VIN: №, поставлен Марковым А.В. на учет в ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбурга.

Определением Кировского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от <//> в рамках рассмотрения гражданского дела № по иску ООО «Дельта-Коллегтинг» к ООО «УралАвто», Гибадуллину Р.М., Шарафутдинову И.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество, установлен запрет на совершение ответчиками, либо иными лицами любых сделок по отчуждению и переходу права собственности на транспортное средство Toyota Land Cruiser, регистрационный номер № регион, VIN №, 2004 года.

Вместе с тем, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от <//> по делу по иску ООО «Дельта-Коллектинг» к Маркову А.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Маркова А.В. к ООО «Дельта-Коллектинг» о прекращении права залога, признании уведомления недействительным, компенсации морального вреда, в удовлетворении исковых требований ООО «Дельта-Коллектинг» было отказано, встречные требования Маркова А.В. были удовлетворены, прекращено право залога по договору, заключенному между ООО «Центркомбанк» и ООО «УралАвто» в отношении автомобиля Toyota Land Cruiser, регистрационный номер № регион, VIN №, 2004 года, принадлежащее по договору цессии от <//> ООО «Дельта-Коллектинг». На ООО «Дельта-Коллектинг» возложена обязанность направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об исключении из реестра уведомлений о залоге движимого имущества сведений о залоге автомобиля Toyota Land Cruiser, регистрационный номер № регион, VIN №, 2004 года.

Седьмым кассационным судом общей юрисдикции <//> было вынесено определение об отказе в удовлетворении требований кассационной жалобы ООО «Дельта-Коллектинг» и оставлении без изменения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от <//>.

При таких обстоятельствах, поскольку судебными актами Марков А.В. признан добросовестным приобретателем автомобиля Toyota Land Cruiser, VIN: №, право залога ООО «Дельта-Коллектинг» на указанный автомобиль прекращено, а наличие обеспечительных мер в виде наложения ареста и запрещения на совершение всех сделок на указанное транспортное средство препятствует реализации истцом своих прав собственника арестованного имущества, суд приходит к выводу, что имеются основания для освобождения его от ареста, наложенного определением Кировского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от <//>.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Маркова А. В. к ООО «УфаАвто», ООО «ДельтаКоллектинг» об освобождении имущества от ареста – удовлетворить.

Освободить транспортное средство Toyota Land Cruiser, регистрационный номер № регион, VIN №, 2004 года, от запрета отчуждать и совершать любые регистрационные действия, наложенного определением судьи Кировского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от <//> в рамках гражданского дела №.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья (подпись).

Копия верна

Судья О.В. Степкина

На ___________ решение

не вступило в законную силу.

Судья: