Решение по делу № 11-1391/2019 от 07.10.2019

Судья: Хачатурян В.Г.         Дело №11-1391

Р Е Ш Е Н И Е

14 ноября 2019 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Зенько Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Морозовой Л.П. на решение судьи Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 12 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ, в отношении Морозовой Л.П.,

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением главного государственного инспектора Усть-Донецкого района по использованию и охране земель – начальника Усть-Донецкого отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области от 25 июля 2019 года Морозова Л.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.    

    Указанное постановление Морозова Л.П. обжаловала в суд.

    Решением судьи Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 12 сентября 2019 года постановление должностного лица административного органа от 25 июля 2019 года оставлено без изменения, жалоба Морозовой Л.П. – без удовлетворения.

    В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, Морозова Л.П. и ее защитник Морозова О.В. просят постановление должностного лица административного органа от 25 июля 2019 года и решение судьи районного суда от 12 сентября 2019 года отменить, ссылаясь на отсутствие в ее действиях состава вмененного правонарушения.

    В жалобе заявитель приводит доводы о допущенных нарушениях требований Приказа Министерства экономического развития РФ от 20 июля 2015 года № 486 при проведении плановой выездной проверки, а также настаивает на наличии кадастровой ошибки, заявив в жалобе ходатайство о назначении землеустроительной экспертизы для подтверждения либо опровержения наличия реестровой ошибки, а также подтверждения либо опровержения факта увеличения площади земельного участка.

    Кроме того, заявителем в жалобе заявлено требование о неиспользовании в качестве доказательства протокола об административном правонарушении, акта проверки и кадастрового плана земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

    Морозова Л.П., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

    В судебное заседание явился представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области Курочкин В.И., просил в удовлетворении жалобы Морозовой Л.П. отказать.

    Судья областного суда, рассмотрев заявленные ходатайства, не находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в том числе проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

В рассматриваемом случае оснований для назначения по делу землеустроительной экспертизы не имеется, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства в своей совокупности являются достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела.

Отсутствуют основания и для удовлетворения ходатайства об исключении из числа доказательств протокола об административном правонарушении, акта проверки и кадастрового плана земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, поскольку указанное ходатайство направлено на оценку документов как доказательств, осуществляемую в ходе судебного разбирательства по правилам статьи 26.11 Кодекса.

    Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителя административного органа Курочкина В.И., проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, поводом для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Морозовой Л.П. послужило то, что 11 июля 2019 года на основании распоряжения органа государственного контроля (надзора) о проведении плановой выездной проверки Морозовой Л.П. от 19 июня 2019 года № 10-3155-р, проведена плановая выездная проверка, в ходе которой установлено, что земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 2023 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН принадлежит на праве собственности Морозовой Л.П., о чем в Едином государственном реестре недвижимости 08 сентября 2009 года сделана запись регистрации НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Вид разрешенного использования вышеуказанного земельного участка – для ведения личного подсобного хозяйства.

Согласно обмеру земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выполненного с помощью лазерного дальномера Leica DISTO А5, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, установлено, что площадь вышеуказанного земельного участка самовольно увеличена на 144 кв.м и захватывает часть земельного участка, расположенного в кадастровом квартале НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, государственная собственность на который не разграничена.

Так, в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, площадь земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН составляет 2023 кв.м, однако по результатам обмера, проведенного в ходе выездной плановой проверки соблюдения земельного законодательства, площадь проверяемого земельного участка составила 2167 кв.м, что на 144 кв.м больше площади, указанной в Едином государственном реестре недвижимости. Земельный участок площадью 2167 кв.м имеет границы в виде забора, обрабатывается и используется Морозовой Л.П.

При указанных обстоятельствах административный орган пришел к выводу о наличии в действиях Морозовой Л.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ.

Из судебного решения усматривается, что выводы судьи, проверившего законность и обоснованность постановления от 25 июля 2019 года о признании Морозовой Л.П. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, основываются на доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, представляет собой активные действия по самовольному занятию земельного участка, которое выражается в фактическом завладении земельным участком путем размещения на нем строений, огораживания, принятия иных мер для воспрепятствования доступа на него законных собственников (владельцев, арендаторов, других пользователей) либо путем посева (посадки) сельскохозяйственных и иных растений и т.п.

С учетом анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о правомерности привлечения Морозовой Л.П. к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу положений ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, самовольно занявшее земельный участок, виновность данного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, вывод должностного лица административного органа и судьи районного суда о наличии в действиях Морозовой Л.П. состава вмененного ей правонарушения подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

Совершенное Морозовой Л.П. административное правонарушение квалифицировано правильно по ст. 7.1 КоАП РФ, согласно установленным обстоятельствам и требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление вынесено компетентным должностным лицом административного органа, при привлечении к административной ответственности нарушений ст. 4.5 КоАП РФ не усматривается.

Наказание назначено Морозовой Л.П. в пределах санкции ст. 7.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы не содержат оснований к отмене судебного акта, поскольку не опровергают выводов судьи, а повторяют правовую позицию заявителя, выраженную в суде, исследованную судьей районного суда и нашедшую верное отражение и правильную оценку в обжалуемом судебном постановлении.

Ссылки в жалобе на наличие кадастровой ошибки не могут повлечь отмену состоявшегося судебного постановления, так как не опровергают факта самовольного использования земельного участка.

Вопрос об устранении кадастровой ошибки подлежит рассмотрению в ином порядке.

Несогласие Морозовой Л.П. с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьей районного суда норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судьей районного суда допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Морозовой Л.П. допущено не было.

В связи с изложенным, оснований для отмены решения судьи Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 12 сентября 2019 года не имеется.

Руководствуясь ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 12 сентября 2019 года оставить без изменения, а жалобу Морозовой Л.П. – без удовлетворения.

Судья