Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-97/2015 (2-1571/2014;) ~ М-1665/2014 от 11.12.2014

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 января 2015 года г. Пудож

    Пудожский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Точинова С.В.,

при секретаре Ханаевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Хозбытторг» к Мининой Т.С, о взыскании задолженности по договору о товарном кредите,

у с т а н о в и л :

ООО «Хозбытторг» обратилось в суд с иском к Мининой Т.С., в обоснование которого указало, что ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами был заключен Договор о товарном кредите №№, согласно которого ООО «Хозбытторг» поставил и передал ответчику, а ответчик приняла товар - мотобуксировщик <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> руб. и обязалась уплатить за него его полную стоимость в срок до ДД.ММ.ГГГГ. До обращения в суд ответчик уплатил часть его стоимости в сумме <данные изъяты> рублей, задолженность составляет <данные изъяты> руб. В сроки, установленные договором, ответчик остаток суммы не внесла. Несмотря на претензионное письмо от ДД.ММ.ГГГГ., ответчик до настоящего времени не исполнил своё обязательство по уплате суммы задолженности за приобретенный товар. Кроме того, в соответствии с п.2.4 Договора, ответчик принял на себя обязательство по уплате пени в размере <данные изъяты> от суммы задолженности ежедневно. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в судебный участок Пудожского района РК с заявлением о выдаче судебного приказа, ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка №2 Пудожского района РК был выдан судебный приказ о взыскании задолженности по договору о товарном кредите, который впоследствии был отменен в связи с несогласием должника с суммой неустойки. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по Договору о товарном кредите № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб., пени <данные изъяты> руб.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Мотивированных ходатайств об отложении дела по уважительным причинам не заявляли, в связи с чем, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд признает причины неявки сторон неуважительными и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

ДД.ММ.ГГГГ. Минина Т.С. обратилась с заявлением о предоставлении товарного кредита в отношении мотобуксировщика стоимость <данные изъяты> руб. с обязательством оплаты товара в течение 10 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Хозбытторг» и Мининой Т.С. был заключен Договор о товарном кредите №№, по условиям которого ответчику был передан мотобуксировщик № стоимостью <данные изъяты> руб. При получении товара ответчиком (заемщиком) подлежала уплате часть розничной стоимости товара в сумме ДД.ММ.ГГГГ руб. Остальная стоимость в размере <данные изъяты> руб. подлежала уплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, по условиям договора, при нарушении срока погашения товарного кредита с ответчика, помимо непогашенной задолженности, подлежит взысканию пени в размере <данные изъяты> от оставшейся суммы за каждый просроченный день (п.2.4).

Согласно ст.822 ГК РФ, сторонами может быть заключен договор, предусматривающий обязанность одной стороны предоставить другой стороне вещи, определенные родовыми признаками (договор товарного кредита). К такому договору применяются правила параграфа 2 настоящей главы, если иное не предусмотрено таким договором и не вытекает из существа обязательства.

Условия о количестве, об ассортименте, о комплектности, о качестве, о таре и (или) об упаковке предоставляемых вещей должны исполняться в соответствии с правилами о договоре купли-продажи товаров (статьи 465 - 485), если иное не предусмотрено договором товарного кредита.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 Кодекса).

В силу ч.1 ст.408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Доказательств исполнения ответчиком обязательств по оплате полученного товара к материалам дела не представлялось.

При указанных обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании оставшейся стоимости товара суд не усматривает.

Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.Как установлено ч.1 ст.329, ст.330 ГК РФ, стороны вправе в договоре предусмотреть неустойку, как способ обеспечения исполнения обязательства, под которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условия ответственности за нарушение ответчиком обязательств по оплате товара предусмотрены договором сторон. Истцом приведен мотивированный расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ., исходя из условий заключенного сторонами договора.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000г. N263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Вопрос об установлении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства, относится к оценке фактических обстоятельств дела.

Согласно п.42 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N6/8 от 01.07.1996г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В связи с изложенным, применение судом ст.333 ГК РФ возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Основанием для применения указанных положений может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Принимая во внимание исследованные материалы дела, в том числе сумму товарного кредита, характер допущенных ответчиком нарушений срок, включая срок, в течение которого ответчик имела возможность исполнить обязательство, размер и период просрочки исполнения обязательств, а также размер неустойки - <данные изъяты> в день (365% в год), что существенно выше действующей на дату рассмотрения дела ставке рефинансирования ЦБ Российской Федерации, суд приходит к выводу, что неустойка обладает признаком несоразмерности последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Исходя из анализа и оценки установленных по делу обстоятельств, а также учитывая возможные финансовые последствия для каждой из сторон, суд, реализуя право, предоставленное ст.333 ГК РФ, уменьшает договорную неустойку, подлежащую взысканию с ответчика до <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по госпошлине пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░» «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░. ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29.01.2015░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.