Судебный акт #1 (Решение) по делу № 07-618/2016 от 20.04.2016

Судья: Лалиева К.А. Дело № 07р-618/2016

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 27 апреля 2016 года

Судья Волгоградского областного суда Циренщиков И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Пшеничного Александра Николаевича по его жалобе на постановление ИДПС <.......> ОБДПС ГИБДД МВД России по г. Волгограду от 16 февраля 2016 года и решение судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 01 апреля 2016 года,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ДПС <.......> ОБДПС ГИБДД МВД России по г. Волгограду от 16 февраля 2016 года Пшеничный А.Н. был привлечён к административной ответственности по ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере <.......> рублей.

Поданная им в Ворошиловский районный суд г. Волгограда жалоба на постановление была оставлена без удовлетворения.

В жалобе в областной суд Пшеничный А.Н. оспаривает законность и обоснованность решения судьи районного суда, а также постановления административного органа и просит их отменить, прекратив производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Проверив материалы дела в полном объёме, нахожу решение судьи законным и обоснованным, а жалобу подлежащей отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Судьёй районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении указанные требования закона выполнены.

В силу ч.1. ст.12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой, влечёт предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 8.1 ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении манёвра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 45 мин. водитель Пшеничный А.Н., управляя транспортным средством автомобилем <.......>, государственный регистрационный номер № <...> регион, при начале движения и осуществления поворота налево напротив дома <адрес> г. Волгограда, в нарушение требований пункта 8.1 Правил дорожного движения не убедился в безопасности и совершил столкновение с автомобилем <.......> государственный номер № <...> регион, под управлением Т.Н.В.

Указанные обстоятельства подтверждены протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; схемой происшествия; фотографиями; письменными объяснениями и показаниями потерпевшей Т.Н.В. данными в районном суде.

Всем собранным по делу доказательствам судьёй районного суда дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Ссылка Пшеничного А.Н., что при составлении протокола он был лишён возможности получить квалифицированную юридическую помощь, неубедительна, поскольку в протоколе об административном правонарушении имеется подпись Пшеничного А.Н. о разъяснении ему прав, иных письменных ходатайств от Пшеничного А.Н. о реализации его права на защиту материалы дела не содержат.

Доводы Пшеничного А.Н. о том, что судом не определены все обстоятельства, имеющие значения для дела и не проведена автотехническая экспертиза, являются несостоятельными, поскольку районным судьёй вынесено мотивированное определение об отказе в проведении автотехнической экспертизы, а совокупность исследованных судьёй доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Пшеничного А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности судебного постановления жалоба Пшеничного А.Н. не содержит.

При таких обстоятельствах не нахожу оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения.

Как видно из содержания обжалуемого решения, судьёй районного суда допущена описка в описательно-мотивировочной части на листе 1 и 4 указано, что Пшеничный А.Н. постановлением административного органа подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <.......> рублей, тогда как в указанном постановлении правонарушителю назначен штраф в размере <.......> рублей. Данная описка искажает сущность самого решения, однако возможность устранения описки не утрачена.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление ИДПС <.......> ОБДПС ГИБДД МВД России по г. Волгограду от 16 февраля 2016 года и решение судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 01 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Пшеничного Александра Николаевича – оставить без изменения, а его жалобу– без удовлетворения.

Судья Волгоградского подпись

областного суда: Циренщиков И.А.

<.......>

<.......>

<.......>