Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1149/2012 ~ М-588/2012 от 06.02.2012

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Гурьяновой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ОАО «Балтийский банк» к Черепановой Юлии Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Черепановой Юлии Александровны в пользу Открытого акционерного общества «Балтийский Банк» сумму задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 303 рубля 98 копеек (в том числе 67 193 рубля 12 копеек - остаток основной задолженности, 1670 рублей 86 копеек - плановые проценты за пользование кредитом, 440 рублей – ежемесячная комиссия за осуществление расчетов по банковским счетам заемщика, 1 000 рублей - неустойка по просроченному долгу) исумму уплаченной государственной пошлины в размере 1 309 рублей 12 копеек, а всего взыскать 71 613 рублей 10 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Гурьяновой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ОАО «Балтийский банк» к Черепановой Юлии Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО «Балтийский банк» обратилось в Ленинский районный суд <адрес> с иском к Черепановой Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ заключило с ответчицей договор №№, в соответствии с которым предоставило ответчице денежные средства в сумме 100 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 24,0% годовых и комиссии за осуществление расчетов по банковским счетам заемщика в размере 0,20% годовых от суммы предоставленного кредита. Согласно п.3.1 договора, ответчица обязалась производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом, комиссии за осуществление расчетов по банковским счетам ежемесячными платежами, в сроки, указанные в графике платежей, являющемся приложением к договору. Однако ответчица, начиная с ДД.ММ.ГГГГ нарушила свои обязательства по договору, в связи с чем заявитель потребовал досрочного возврата всей суммы предоставленного кредита, направив должнику уведомление от ДД.ММ.ГГГГ №. Задолженность по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 73 803 рубля 98 копеек, из них задолженность по кредиту – 67 984 рубля 21 копейка, задолженность по процентам – 3 179 рублей 77 копеек, задолженность по комиссии за осуществление расчетов по банковским счетам заемщика – 640 рублей, неустойка, предусмотренная п.6.1 договора, за просрочку оплаты очередного платежа – 2000 рублей, из расчета 500 рублей за каждый случай нарушения. Просит взыскать задолженность по договору в указанном размере.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № Томас А.Ю. заявленные требования поддержала, предоставив суду новый расчет задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчицей в период рассмотрения дела был внесен очередной платеж в погашение задолженности по кредитному договору, и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Черепановой Ю.В. составила 71303 рубля 98 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу – 67 193 рубля 12 копеек, задолженность по процентам – 1 670 рублей 86 копеек, задолженность по комиссии за осуществление расчетов по банковским счетам заемщика – 440 рублей, неустойка, предусмотренная п.6.1 договора, за просрочку оплаты очередного платежа – 2000 рублей.

Ответчица Черепанова Ю.А. в судебном заседании иск признала в части наличия задолженности по основному долгу в размере 67 193 рублей 12 копеек, задолженности по процентам в размере 1 670 рублей 86 копеек, задолженности по комиссии за осуществление расчетов по банковским счетам заемщика в размере 440 рублей, просила суд принять признание исковых требований в указанной части; в части взыскания неустойки просила снизить ее размер на основании ст.333 ГК РФ.

Суд разъяснил ответчице последствия принятия судом признания исковых требований, предусмотренных ст. 173, 220 и 221 ГПК РФ.

Суд принимает признание иска ответчицей, поскольку это не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Учитывая признание иска ответчицей, суд полагает удовлетворить иск в части заявленных требований о взыскании задолженности по основному долгу в размере 67 193 рублей 12 копеек, задолженности по процентам в размере 1 670 рублей 86 копеек, задолженности по комиссии за осуществление расчетов по банковским счетам заемщика в размере 440 рублей.

В части требований истца о взыскании неустойки предусмотренных ст.401 ГК РФ оснований для освобождения заемщика от ответственности в виде уплаты неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору (отсутствия вины заемщика в нарушении обязательства) судом не установлено.

Размер начисленной истцом неустойки за просрочку возврата кредита составляет 2000 рублей. Вместе с тем, соизмеряя неустойку с величиной задолженности и продолжительностью периода просрочки, суд полагает подлежащей применению ст.333 ГК РФ и определяет ко взысканию сумму неустойки в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 1 309 рублей 12 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Черепановой Юлии Александровны в пользу Открытого акционерного общества «Балтийский Банк» сумму задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 303 рубля 98 копеек (в том числе 67 193 рубля 12 копеек - остаток основной задолженности, 1670 рублей 86 копеек - плановые проценты за пользование кредитом, 440 рублей – ежемесячная комиссия за осуществление расчетов по банковским счетам заемщика, 1 000 рублей - неустойка по просроченному долгу) исумму уплаченной государственной пошлины в размере 1 309 рублей 12 копеек, а всего взыскать 71 613 рублей 10 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья