Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7070/2010 от 11.11.2010

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Гусарова М.В. Дело №33-7070/2010

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Сусловой Н.А.

судей Машкиной И.М., Ус Е.А.

при секретаре Глобу Н.В.

рассмотрела в судебном заседании 15 ноября 2010 года дело по кассационной жалобе Олешкевич И.В. на решение Печорского городского суда Республики Коми от 15 сентября 2010 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Олешкевич И.В. к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад № 18 общеразвивающего типа", Управлению образования МР "Печора" о взыскании заработной платы с учетом установленного минимального размера оплаты труда, процентов, индексации, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Сусловой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Олешкевич И.В. обратилась в суд с иском к МДОУ "Детский сад № 18 общеразвивающего вида", Управлению образования МР "Печора" о взыскании заработной платы с учетом установленного минимального размера оплаты труда за период с 01 января 2009 года по май 2010 года, процентов, индексации, компенсации морального вреда в размере ... рублей, судебных расходов. В обоснование своих требований указала, что работодатель неправомерно производил начисление ей заработной платы исходя из суммы должностного оклада, так как в соответствии с постановлением Президиума ВС РФ от 10.03.2010г., компенсационные, стимулирующие и социальные выплаты не могут включаться в минимальный размер оплаты труда. При обращении к работодателю с заявлением о перерасчете заработной платы, в соответствии с ФЗ "О минимальном размере оплаты труда", был получен отказ. В связи с чем истица заявила вышеуказанные требования.

Истец, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Согласно исковому заявлению ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца адвокат Мартынова Л.Н., действовавшая на основании ордера от 09.06.10 №, поддержала исковые требования в полном объеме. Считает, что размер минимальной оплаты труда не должен быть ниже прожиточного минимума, в рассматриваемом случае - прожиточного минимума по Республике Коми.

Представители ответчиков МДОУ "Детский сад № 18 общеразвивающего вида", Управления образования МР "Печора" в судебном заседании не участвовали, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. Представили письменные отзывы, в которых исковые требования Олешкевич И.В. не признали, просят применить срок исковой давности, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд рассмотрел дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК Российской Федерации и вынес указанное выше решение.

В кассационной жалобе истец не согласна с решением суда и просит его отменить в связи с существенным нарушением положений Конституции Российской Федерации и норм трудового законодательства, ссылаясь на Постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации; считает, что установленный срок для обращения в суд не пропущен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела следует, что Олешкевич И.В. работает в МДОУ "Детский сад № 18 общеразвивающего вида" в должности ... ... с 16.10.2007 года по настоящее время. Согласно условиям трудового договора от 16.10.2007 №, заключенного между сторонами, должностной оклад по исполняемой истцом работе составлял ... рублей. На момент подачи иска в суд размер должностного оклада Олешкевич И.В. составил ... рублей. Кроме того, истцу установлены и выплачиваются ежемесячные выплаты компенсационного характера: стимулирующие выплаты, надбавка за выслугу лет и прочие. Таким образом, заработная плата истицы с учетом районного коэффициента и надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера составляет ... рублей, то есть не ниже установленного в Российской Федерации минимального размера оплаты труда.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что ответчиком не допущено нарушений прав истца при начислении и выплате заработной платы, и учел пропуск истцом срока для обращения в суд.

Согласно положениям ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (ч.1); при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч.3).

Из материалов дела усматривается, что истцу ежемесячно выдавались расчетные листки, из которых видно, из чего состоит заработная плата и ее размер, а также регулярно выплачивалась заработная плата. С учетом срока и порядка выплаты заработной платы и даты подачи иска (10 июня 2010 года) требование о взыскании задолженности по заработной плате за спорный период заявлено Олешкевич И.В. в суд с пропуском установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячного срока. Уважительности причин пропуска срока истцом не представлено.

При таких обстоятельствах суд обосновано отказал в удовлетворении требований по мотиву пропуска срока обращения в суд, о применении которого заявил ответчик, правомерно постановив решение без исследования иных фактических обстоятельств дела, поскольку пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Также правильным является вывод суда и в части отказа в удовлетворении требований о перерасчете заработной платы за период с марта по май 2010 года.

Частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы

Приведенное положение содержится также в ч. 3 ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

На основании ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, включающими размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного и стимулирующего характера.

Определение заработной платы (оплата труда работника) содержится в ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой заработная плата - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с названной статьей тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Базовый оклад (базовый должностной оклад), базовая ставка заработной платы - минимальный оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящим в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

При выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст.149 Трудового кодекса Российской Федерации). Данные выплаты относятся к числу компенсационных, не учитываемых в размере оклада.

Таким образом, действующее трудовое законодательство не содержит требований о том, что размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов) должны быть не ниже минимального размера оплаты труда, то есть допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Данный вывод нашел отражение и в позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 01 октября 2009 года № 1160-О-О, который, основываясь на нормах Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда", пришел к выводу, что федеральный законодатель в ходе совершенствования трудового законодательства, существенно увеличив минимальный размер оплаты труда и признав утратившей силу норму ч. 4 ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации, обеспечивавшую установление тарифной ставки, оклада (должностного оклада) в размере не ниже минимального размера оплаты труда, при установлении оплаты труда предусмотрел в качестве обязательного единственное условие: заработная плата, включая стимулирующие и компенсационные выплаты, не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом. При этом допускается установление тарифной ставки, оклада (должностного оклада) ниже этого размера.

С учетом того, что совокупный размер месячной заработной платы Олешкевич И.В., включая должностной оклад и различные доплаты и надбавки, превышает минимальный размер оплаты труда, вывод суда об отсутствии нарушений трудовых прав истца при выплате ответчиком ей заработной платы в спорный период является обоснованным.

Доводы жалобы о нарушении при вынесении решения положений Конституции Российской Федерации и норм трудового законодательства со ссылкой на Обзор законодательства и судебной практики Верховного суда Российской Федерации за четвертый квартал 2009 года, утвержденный Постановлением Президиума Верховного суда Российской Федерации от 10 марта 2010 года, являются несостоятельными, поскольку разъяснение на вопрос № 3 было отозвано на основании Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 16 июня 2010 года.

Иные доводы кассационной жалобы, по сути, повторяют позицию истца об обязанности работодателя установить оклад в размере не ниже минимального размера оплаты труда. Мотивы необоснованности этих доводов приведены в решении суда и изложены в настоящем определении.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом полно и правильно. Нормы материального права применены верно. Нарушений норм процессуального права, которые влекут отмену решения, не допущено. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 361ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Печорского городского суда Республики Коми от 15 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Олешкевич И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи