Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7415/2015 от 17.09.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Пермь 05 октября 2015 года

Свердловский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Лобастовой О.Н.,

при секретаре Гостевских В.Н.,

с участием представителя истца Валетова О.С.,

представителя ответчика Лядовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матвейко Н. Н. к Просвирниной Е. Е., Арасланову Э. Р. о взыскании денежных средств,

установил:

Матвейко Н.Н. обратилась в суд с иском, указав, что между Матвейко Н.Н. (покупатель) и Арслановым Э.Р. (Продавец) был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому Стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи объекта недвижимости: 1/2 доли в праве долевой собственности на 1-комнатную квартиру общей площадью 31,5 кв. м., в т.ч. жилой 18,6 кв.м. расположенную на 1 этаже 2-этажного жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>.

Согласно п.2.1 договора стоимость объекта составляет -СУММА1-

Согласно п.3.2. договора основной договор стороны обязались заключить основной договор купли-продажи не позднее до ДД.ММ.ГГГГ.

Выполняя обязательства по заключенному предварительному договору купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ истец Матвейко Н.Н. передала ответчику Арасланову Э.Р. через ответчика Просвирнину Е.Е. денежные средства в размере -СУММА2-, что подтверждается расписками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму -СУММА3-., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму -СУММА3-, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму -СУММА3-, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму -СУММА3-, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму -СУММА4- и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму -СУММА5-

К установленному сроку основной договор купли-продажи заключен не был. Переход права собственности на объект недвижимости от ответчика Арасланова Э.Р. к истцу Матвейко Н.Н. не состоялся.

При заключении предварительного договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Просвирнина Е. Е. присутствовала. О том, что передача денег от ответчика Просвирниной Е.Е. к ответчику Арасланову Э.Р. состоялась истцу не известно.

Истец просит взыскать солидарно с ответчиков Просвирниной Е.Е., Арсланова Э.Р. в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере -СУММА2-, расходы по оплате государственной пошлины в размере -СУММА6-.

Истец Матвейко Н.Н. в судебное заседание не явилась, извещена судом о времени и месте рассмотрения дела, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить, дал пояснения, аналогичные исковому заявлению.

Ответчик Просвирнина Е.Е. в судебное заседание не явилась, извещена судом о времени и месте рассмотрения дела в порядке, установленном законом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, применить срок исковой давности.

Ответчик Арасланов Э.Р. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, изучив материалы дела, пришел к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства в одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 8 ГК Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: вследствие неосновательного обогащении.

В силу ст. 1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1103 ГК Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В силу ст. 1107 ГК Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В судебном заседании установлено, что между Матвейко Н.Н. (покупатель) и Арслановым Э.Р. (Продавец) был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому Стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи объекта недвижимости: 1/2 доли в праве долевой собственности на 1-комнатную квартиру общей площадью 31,5 кв. м., в т.ч. жилой 18,6 кв.м. расположенную на 1 этаже 2-этажного жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>.

Согласно п.2.1 договора стоимость объекта составляет -СУММА1-

Согласно п.2.2 договора Покупатель оплачивает Продавцу стоимость указанного объекта недвижимости в следующем порядке:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Согласно п.3.2. договора основной договор стороны обязались заключить основной договор купли-продажи не позднее до ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Пермским областным государственным учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним «Пермская областная регистрационная палата», Матвейко Н.Н. на праве собственности принадлежит 1/2 доли однокомнатной квартиры общей площадью 31, 5 кв.м., в том числе жилая 18, 6 кв.м., на 1 этаже 2-этажного кирпичного жилого дома по адресу: <адрес>

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права № выданным ДД.ММ.ГГГГ Пермским областным государственным учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним «Пермская областная регистрационная палата», ФИО1 на праве собственности принадлежит 1/2 доли однокомнатной квартиры общей площадью 31, 5 кв.м., в том числе жилая 18, 6 кв.м., на 1 этаже 2-этажного кирпичного жилого дома по адресу: <адрес>

Как следует из искового заявления, ответчик Арасланов Э.Р. сообщил истцу, что денежные средства в его пользу могут быть переданы для него через Просвирнину Е.Е., при заключении предварительного договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Просвирнина Е. Е. присутствовала. Заключение предварительного договора купли-продажи объекта недвижимости было обусловлено тем, что истцом в качестве займа у ответчика Арасланова Э.Р. были получены денежные средства в размере -СУММА7-. В обеспечение возврата заемных денежных средств ответчиком Араслановым Э.Р. было указано на оформление в его пользу, как единственное условие обеспечения исполнения обязательства, принадлежащей истцу 1/2 доли в праве на жилое помещение № 1, расположенное в <адрес>. В результате данной сделки на ответчика Арасланова Э.Р. выписывались счета на оплату коммунальных услуг.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю 1/2 доля в однокомнатной <адрес> была отчуждена в пользу ФИО3 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ года.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, к установленному сроку основной договор купли-продажи заключен не был. Переход права собственности на объект недвижимости от ответчика Арасланова Э.Р. к истцу Матвейко Н.Н. не состоялся. О том, что передача денег от ответчика Просвирниной Е.Е. к ответчику Арасланову Э.Р. состоялась истцу не известно.

Судом установлено, что в соответствии с расписками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму -СУММА3-., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму -СУММА3-, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму -СУММА3-, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму -СУММА3-, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму -СУММА4- и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму -СУММА5-; всего -СУММА2- было получено ответчицей Просвирниной Е.Е. от Матвейко Н.Н.

Какие-либо договорные отношения между Матвейко Н.Н. и Просвирниной Е.Е. отсутствуют. До настоящего времени ответчик Просвирнина Е.Е. полученную сумму не вернула.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений- доводов и доказательств в опровержение заявленных требований ответчиком суду не представлено.

Вместе с тем, проанализировав в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о том, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что Просвирнина Е.Е. передала полученные денежные средства Арасланову Э.Р., а Арасланов в свою очередь их получил.

Как следует из расписки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 были получены денежные средства от Просвирниной Е.Е. в размере -СУММА2-, полученные ею от Матвейко Н.Н. для передачи Арасланову Э.Р. по заключенному между ними предварительному договору купли-продажи.

Кроме того, ответчиком Просвирниной Е.Е. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям о взыскании суммы.

В соответствии со ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела, денежные средства получены ответчицей по распискам от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года. Истица обратилась в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ года, по истечении предусмотренного законом срока исковой давности.

Таким образом, поскольку представителем ответчицы было заявлено о применении исковой давности, а иск предъявлен по истечении установленного законом трехлетнего срока, данное обстоятельство в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, срок предъявления которых истцом пропущен.

Поскольку судом факт передачи денежных средств в размере -СУММА2- ответчику Арасланову Э.Р. не установлен, срок исковой давности о взыскании денежных средств с Просвирниной Е.Е. истицей пропущен, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Истица не лишена обратиться за защитой своих прав избрав иной способ защиты права.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Матвейко Н. Н. к Просвирниной Е. Е., Арасланову Э. Р. о взыскании денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 23.10.2015 года.