Решение по делу № 2-4246/2017 ~ М-3663/2017 от 17.04.2017

Дело № 2-4246/2017

Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации

г. Якутск                             16 августа 2017 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Мекюрдянова Д.Е., единолично, при секретаре Романовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Синицына А.В., Синицыной О.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3 к ООО «УК ЖКХ Столичное» о понуждении к исполнению обязательства, взыскании ущерба, возмещении морального вреда, неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Синицын А.В. и Синицына О.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО4 обратились в суд с исковым заявлением к ООО «УК ЖКХ Столичное» о понуждении к исполнению обязательства, взыскании ущерба, возмещении морального вреда, неустойки.

В обоснование истцы указали, что являются собственниками квартиры №, расположенной по адресу: г. Якутск, ____ управление многоквартирным домом осуществляется ООО «УК ЖКХ Столичное».

Более 10 лет обращаются в жилищно-эксплуатационную организацию с заявками о том, что крыша в их доме протекает (ванной комнате, кухне, коридоре). Затопление происходит круглогодично, весной талыми водами, а летом и осенью происходит затопление дождевыми водами, зимой по стенам стекает конденсат. На неоднократные заявки по поводу течи крыши обслуживающая организация не реагирует.

На основании изложенного, истцы просили обязать ООО «УК ЖКХ Столичное» произвести ремонт кровли, фасада квартир ы № в жилом доме, расположенном по адресу; ____ взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 686 233 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, неустойку в размере 686 233 руб., стоимость затрат на составление отчета 10 000 руб., штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истцов за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также услуги представителя в размере 50 000 руб..

В судебном заседании истцы не участвовали, их адвокат, действующая на основании ордера №54 от 04 мая 2017 г. Десяткина О.Ю., исковые требования поддержала по изложенным в нем доводам. Также уточнила, что в резолютивной части искового заявления допущена описка, адрес, где фактически проживают истцы, г. Якутск, ул. 50 лет Советской Армии, ____.

Представитель ООО УК «ЖКХ Столичное» по доверенности Сердюков С.Б. в суде исковые требования не признал, возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика указал, что недостатки кровли возникли по вине подрядчика ООО «Арм Строй», которое на основании договора с ООО УК «ЖКХ Столичное» от 22 августа 2012 г. произвёл подрядные работы по перекрытию кровли в жилом доме, где проживают Синицыны. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации органом исполнительной власти.

Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии со ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что истцам принадлежит на праве общей долевой собственности квартира №, расположенная по адресу: г. Якутск, ____ Управление многоквартирным домом, в котором расположена вышеуказанная квартира, осуществляется ООО УК «ЖКХ Столичное».

Согласно заявлению Синицыной О.А. от 29.04.2016 г. адресованному генеральному директору ООО УК «ЖКХ Столичное», произошло подтопление квартиры с кровли жилого дома. Также письменной претензией Синицыной О.А. от 28 марта 2017 г. установлен факт протекания крыши.

Между тем, стороной ответчика не были предприняты меры по составлению актов по указанным обращениям Синицыной О.А. для выявления причин течи с кровли жилого дома. Данная информация стороной ответчика не опровергалась.

Определением Якутского городского суда РС (Я) от 24 мая 2017 г. по делу назначена судебно-оценочная экспертиза в ФБУ «ЯЛСЭ» МЮ РФ по РС (Я).

Заключением эксперта ФБУ «ЯЛСЭ» МЮ РФ по РС (Я) № от 24.07.2017 г. величина ущерба, причинённого имуществу, в результате течи крыши, расположенной по адресу: г. Якутск, ____, составила 582 161 руб.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, их образовании, стаже работы.

При таких обстоятельствах, суд считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, оснований сомневаться в его правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что экспертное заключение не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Таким образом, суд приходит к выводу, что течь крыши произошла из-за ненадлежащего исполнения управляющей организацией возложенных на неё законом и договором обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, его текущему ремонту.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов сумму материального ущерба, определённого экспертным заключением ФБУ «ЯЛСЭ» МЮ РФ по РС (Я) от 24.07.2017 г., в размере 582 161 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Вместе с тем, указанная в исковом заявлении сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению до 10 000 руб.

Разрешая требования истица о компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая обстоятельства нарушения прав потребителя, последствия этих нарушений, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд определил размер компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей.

Абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требование потребителя удовлетворены судом, материалами дела установлен факт нарушения прав потребителя, суд полагает подлежащим взысканию в пользу истца с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 303 580 руб. 00 коп.

Руководствуясь положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ и исходя из принципа соразмерности и разумности взыскиваемых расходов, продолжительности рассмотрения гражданского дела, учитывая предмет рассмотрения спора и его сложность, объем доказательств по данному делу, объем проделанной представителем работы, определил к взысканию с истца в пользу ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов на производство досудебной экспертизы в размере 10 000 руб., поскольку расходы на проведение оплаты оценки ущерба являются убытками истцов, которые они понесли в связи с защитой своих нарушенных прав.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. Данные об освобождении ответчика от уплаты госпошлины в суд не представлены. С учётом изложенного с ООО УК «ЖКХ Столичное» подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 54 487 рублей.

Удовлетворяя исковые требования истцов в части обязания ответчика произвести ремонтные работы кровли, фасада до 30 сентября 2017 г., суд учитывает то, что в случае обжалования решения, исполнение решения в этой части будет не выполнимым, а потому обязывает ответчика в течение 10 рабочих дней со дня вступления настоящего решения в законную силу произвести ремонтные работы кровли, фасада по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ____

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Обязать ООО УК «ЖКХ Столичное» в течение 10 рабочих дней со дня вступления настоящего решения в законную силу произвести ремонтные работы кровли, фасада по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ____

Взыскать с ООО УК «ЖКХ Столичное» в пользу Синицына А.В. и Синицыной О.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО7 материальный ущерб в размере 582 161 рублей, расходы на проведение оплаты оценки ущерба в размере 10 000 руб., неустойку в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 303 580 руб. 50 коп., услуги представителя в размере 15 000 руб. Всего 925 741 (девятьсот двадцать пять тысяч семьсот сорок один) руб. 50 коп.

Взыскать с ООО УК «ЖКХ Столичное» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 54 487 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Якутский городской суд Республики Саха (Якутия).

Судья: Д.Е. Мекюрдянов

Решение изготовлено: 21.08.2017 г.