Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1283/2018 ~ М-605/2018 от 14.02.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2018 года г.Самара

Октябрьский районный суд г. Самара в составе: председательствующего судьи Семенцева С.А., при секретаре судебного заседания Бамбуровой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1283/18 по иску Рогачева Валерия Михайловича к АО "ГСК "Югория" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Рогачев В.М. обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что 20.10.2017 в адрес произошло ДТП с участием автомобиля ***, г/н №..., под управлением ИИО и мотоцикла ***, г/н №..., собственником которого является Рогачев В.М. Виновным в ДТП признан ИИО, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «ПСА» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №.... Гражданская ответственность Рогачева В.М. застрахована в АО "ГСК "Югория" по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 2000584437. 23.11.2017 Рогачев В.М. обратился в АО "ГСК "Югория" с заявлением о выплате страхового возмещения. Для определения размера причиненного ущерба Рогачев В.М. обратился в ООО «Агентство оценки «Гранд Истейт», согласно экспертного заключения которого № 2017.11-25597 от 03.11.2017 стоимость восстановительного ремонта мотоцикла с учетом износа составила 213171,70 руб. 16.11.2017 истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 13200 руб. 22.11.2017 Рогачевым В.М. в адрес ответчика направлена досудебная претензия о доплате страхового возмещения, однако ответчиком было отказано в доплате. 31.01.2018 истец вновь обратился к ответчику с досудебной претензией, письмом от 01.02.2018 АО "ГСК "Югория" отказало Рогачеву В.М. в доплате страхового возмещения.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 199971,7 руб., расходы по оценке ущерба в размере 10700 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1200 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Самары от 12.03.2018 по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

В судебном заседании представитель истца Шепилов Г.В., действующий на основании доверенности, первоначальные исковые требования не поддержал, их уточнил, окончательно просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 199971,70 руб., расходы по оценке ущерба в размере 10700 руб., компенсацию морального вреда в размере 80000 руб., неустойку в размере 215000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., штраф, расходы по оформлению доверенности в размере 1200 руб. С заключением судебной экспертизы не согласился. Пояснил, что по ОСАГО допустим износ не более 50%, а судебный эксперт на некоторые позиции учел износ 80%, 95%. Также эксперт исключил некоторые повреждения. Приложение № 6 Единой методики не указывает, в каких случаях учитывается повышенный износ. Элементы, на которые судебным экспертом был учтен повышенный износ, имели повреждения, не относящиеся к ДТП. Но эти повреждения могли образоваться и после ДТП, соответственно, повышенный износ при этом не должен применяться. Доказательств того, что эти элементы получили повреждения после ДТП, не имеется.

Представитель ответчика Столярова Н.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве, а также в дополнительных возражениях, просила снизить штрафные санкции по ст. 333 ГК РФ. Заключение судебной экспертизы не оспаривала.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По делам о возмещении вреда истец доказывает факт совершения противоправных действий ответчиком, их последствия в виде причинения вреда, причинную связь между ними, размер причиненного вреда. Ответчик доказывает отсутствие вины в причинении вреда, а также наличие обстоятельств, исключающих ответственность за его причинение, либо дающих основание для возложения ограниченной ответственности.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования, такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает при наступлении страхового случая – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно ст. 7 указанного ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, с требованием о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, который возник после предъявления требования о прямом возмещении убытков и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из материалов дела усматривается, что Рогачеву В.М. на праве собственности принадлежит мотоцикл ***, г/н №..., что подтверждается паспортом транспортного средства №... и свидетельством о регистрации №... №....

20.10.2017 в 19.50 по адресу: адрес произошло ДТП с участием мотоцикла истца, под его же управлением, а также автомобиля ***, г/н №..., под управлением ИИО В результате ДТП мотоциклу истца были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель ИИО, нарушивший п. 8.12 ПДД РФ, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административно правонарушении №...

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО "ГСК "Югория" по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 2000584437, куда истец обратился за выплатой страхового возмещения 25.10.2017.

Ответчик организовал осмотр поврежденного мотоцикла истца, что подтверждается соответствующим актом осмотра от 26.10.2017.

Размер причиненного ему ущерба Рогачев В.М. обосновывает экспертным заключением ООО «Агентство оценки «Гранд Истейт» № 2017.11-25597 от 03.11.2017, из которого усматривается, что стоимость восстановительного ремонта повреждений мотоцикла истца составила 213171,70 руб. с учетом износа.

09.11.2017 ООО МЭЦ «Стандарт Оценка» по заказу страховщика было составлено заключение эксперта № 018/17-48-03595, согласно которого повреждения зеркала з/в левого, указателя поворота переднего правого, крышки ДВС правой (задиры в задней верхней части), грузика руля правого (задиры на торцевой поверхности), указателя поворота заднего правого, облицовки заднего сиденья могли образоваться в результате ДТП от 20.10.2017.

14.11.2017 ООО «ВПК-А» по заказу АО "ГСК "Югория" было составлено экспертное заключение № 018/17-48-03595, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта повреждений мотоцикла истца составила 20900,66 руб. без учета износа, 13200 руб. с учетом износа.

16.11.2017 ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 13200 руб., что подтверждается платежным поручением № 18934.

22.11.2017 Рогачев В.М. обратился в АО "ГСК "Югория" с заявлением о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения.

Письмом от 23.11.2017 АО "ГСК "Югория" сообщило истцу, что выполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения, выплатив сумму в размере 13200 руб.

31.01.2018 Рогачев В.М. обратился в АО "ГСК "Югория" с досудебной претензией о доплате страхового возмещения на основании представленного им экспертного заключения ООО «Агентство оценки «Гранд Истейт».

01.02.2018 ответчик сообщил истцу, что размер причиненного транспортному средству истца ущерба составил 13200 руб. на основании экспертного заключения № 018/17-48-03595 и был выплачен истцу.

Поскольку между сторонами в ходе рассмотрения дела в суде возник спор относительно стоимости восстановительного ремонта повреждений транспортного средства истца, судом по делу была назначена судебная экспертиза.

Как следует из заключения эксперта № 5281 от 17.04.2018, выполненного ООО НМЦ «Рейтинг», в результате ДТП от 20.10.2017 на мотоцикле истца образовались повреждения, перечень которых указан в таблице на стр. 29-30 заключения (а именно: блок-фара левая – задиры на рассеивателе, накладка блок-фары левой – задиры текстур. поверхности, указатель поворота левый – разрушен, задиры, облицовка боковая левая верхняя – нарушение ЛКП площадью примерно 1 см, ручка сцепления – задиры металла, зеркало левое – срезы на корпусе, имеет повреждения, не относящиеся к рассматриваемому ДТП, указатель поворота правый – разрушен, задиры, ручка тормоза – задиры, срезы металла, суппорт тормозной передний правый – задиры, срезы металла, облицовка боковая правая верхняя – разрушение пластика, нарушение ЛКП, облицовка боковая правая средняя – срезы ЛКП, крышка ДВС – срезы, задиры металла, облицовка правая боковая нижняя – срезы пластика, ножка тормоза – деформирована с изломом, подножка водителя правая – деформирована с изломом, подножка пассажира правая – деформирована с изломом, кронштейн подножки пассажира правой – деформирован, указатель поворота задний правый – разрушен, облицовка задняя (хвост) – срезы пластика, заглушка (грузик) ручки газа – срезы металла, зеркало правое – срезы пластика на корпусе, имеет повреждения, не относящиеся к рассматриваемому ДТП, накладка блок-фары правая – задиры текстур. поверхности, имеет повреждения, не относящиеся к рассматриваемому ДТП, стоимость восстановительного ремонта повреждений мотоцикла составила 95869,65 руб. без учета износа, 95900 руб. с учетом износа.

В судебном заседании представитель истца выразил несогласие с заключением судебной экспертизы в части указания на некоторые поврежденные в ДТП детали износа 80, 95% (зеркало правое, блок-фара правая, накладка блок-фары правая), в то время как Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства предусматривает максимальный износ 50 %.

Согласно п.4.1 Единой методики при расчете размера расходов на восстановительный ремонт стоимость ремонта уменьшается на величину размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). При этом на комплектующие изделия (детали, узлы, агрегаты), которые находятся в заведомо худшем состоянии, чем общее состояние транспортного средства в целом и его основных частей, вследствие влияния факторов, не учтенных при расчете износа (например, проведение ремонта с нарушением технологии, не устранение значительных повреждений лакокрасочного покрытия), может быть начислен дополнительный индивидуальный износ в соответствии с приложением 6 к настоящей Методике.

На стр.37-39 экспертного заключения судебным экспертом приведены детали, на которые с учетом имевшихся повреждений, не относящихся к ДТП, а значит находившихся в заведомо худшем состоянии, чем общее состояние транспортного средства, в соответствии с Приложением № 6 Единой методики начислен повышенный износ.

Принимая во внимание, что истцом каких – либо допустимых доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта, в том числе о наличии на деталях, по которым был учтен повышенный износ, не относящихся к ДТП повреждений, что они были получены после рассматриваемого ДТП, не представлено, суд не может принять доводы представителя истца и соглашается выводами судебной экспертизы.

Таким образом, экспертное заключение ООО НМЦ «Рейтинг» соответствует требованиям Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 № 432-П, содержит источники ценообразования, т.е. отвечает принципу проверяемости, содержит ответы на поставленные перед экспертом вопросы и обоснование выводов, к которым эксперт пришел в ходе проведения экспертизы, доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела суду не представлено, кроме того, эксперт был предупрежден по ст.307 УК РФ за заведомо ложное заключение эксперта. В этой связи, суд полагает возможным положить данное заключение в основу решения суда.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 82700 руб. (95900 руб.-13200 руб.)

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» требования истца о взыскании компенсации морального вреда заявлены правомерно, поскольку ответчик оказал истцу услуги ненадлежащего качества, что выразилось в занижении выплаты страхового возмещения, что, в свою очередь, повлекло обращение истца с иском в суд.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, с учетом нарушения ответчиком прав потребителей, выразившегося в нарушении ст.4 Закона «О защите прав потребителей» о качестве предоставляемой услуги, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 руб.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку решением суда установлена обязанность ответчика доплатить страховое возмещение истцу, суд полагает, что требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Между тем, суд считает заявленный истцом размер неустойки (215000 руб.) завышенным и явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности, руководствуясь позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», а также с учетом соответствующего ходатайства ответчика полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 7000 руб.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. Между тем, учитывая позицию Конституционного суда РФ, выраженную в Определении от 21.12.2000 № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из недопустимости неосновательного обогащения истца и необходимости соблюдения баланса интересов сторон, с учетом соответствующего ходатайства ответчика, суд определяет размер взыскиваемого штрафа в размере 15000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Рогачевым В.М. заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оценке ущерба в размере 10700 руб., подтвержденные договором на оказание услуг по определению рыночной стоимости ремонта от 03.11.2017 и соответствующими квитанциями ООО «АО «Гранд Истейт».

Согласно п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Как следует из материалов дела, ответчик организовал осмотр транспортного средства истца, а также оценку стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем, вышеуказанные расходы являются судебными расходами.

Поскольку решением суда установлена неправомерность занижения выплаты страхового возмещения, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оценке причиненного ущерба в размере 10700 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб., которые подтверждаются договором возмездного оказания услуг по представлению интересов заказчика от 10.01.2018. Между тем, с учетом требований разумности и справедливости, исходя из количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, сложности рассматриваемого дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб.

Расходы истца по оформлению нотариальной доверенности в размере 1200 руб. не могут быть взысканы с ответчика в пользу истца, поскольку доверенность от имени Рогачева В.М. выдана общая, сроком на один год, на осуществление широкого круга полномочий, а не по конкретному гражданскому делу о возмещении ущерба, причиненного мотоциклу в результате ДТП, кроме того, оригинал доверенности к материалам дела не приобщен.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г.о. Самара подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2891 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рогачева Валерия Михайловича удовлетворить частично.

Взыскать с АО "ГСК "Югория" в пользу Рогачева Валерия Михайловича страховое возмещение в размере 82700 руб., расходы по оценке ущерба в размере 10700 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., неустойку в размере 7000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 руб., штраф в размере 15000 руб., а всего взыскать 207100 (Двести семь тысяч сто) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с АО "ГСК "Югория" в доход бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 2891 (Две тысячи восемьсот девяносто один) рубль 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 16.05.2018.

Судья    /подпись/         С.А. Семёнцев

Копия верна. Судья: Секретарь: