Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-413/2014 (2-4808/2013;) ~ М-4276/2013 от 25.11.2013

                                                                                                  Дело № 2-413/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ДД.ММ.ГГГГ) Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Анисимовой Л.В.,

при секретаре Исайкиной Л.В.,

с участием представителя заинтересованного лица <адрес> отдела судебных приставов <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес> судебного пристава-исполнителя (ФИО)1,

представителя заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> (ФИО)1, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению Захаровой О.А. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> (ФИО) от (ДД.ММ.ГГГГ) в части наложения ареста на автомобиль (марка)1, государственный регистрационный номер (№),

УСТАНОВИЛ:

Захарова О.А. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> (ФИО) от (ДД.ММ.ГГГГ) в части наложения ареста на автомобиль (марка)1, государственный регистрационный номер (№). В обоснование заявления указала, что постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> (ФИО) от (ДД.ММ.ГГГГ) в рамках исполнительного производства (№) был наложен арест на автомобили (марка), государственный регистрационный номер (№), (марка)1, государственный регистрационный номер (№) Судебным приставом-исполнителем (ФИО) необоснованно наложен арест на автомобиль (марка)1, государственный регистрационный номер (№), поскольку стоимость автомобиля, указанная в договоре купли-продажи от (ДД.ММ.ГГГГ) года, существенно превышает сумму, указанную в исполнительном листе. Стоимость автомобиля (марка)1, государственный регистрационный номер (№) составляет <данные изъяты> рублей, а взыскиваемая сумма <данные изъяты>. Кроме того, арест также наложен на автомобиль (марка), государственный регистрационный номер (№), стоимость которого составляет <данные изъяты> рублей, что отражено в решении Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) года. Тем самым имеет место несоразмерность требований, в обеспечение которых приняты меры, и стоимости автомобилей.

В порядке подготовки гражданского дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес>.

В судебное заседание заявитель Захарова О.А. не явилась, надлежаще извещена о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель заинтересованного лица <адрес> отдела судебных приставов <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес> судебный пристав-исполнитель (ФИО)1, возражала против удовлетворения заявления, представила письменный отзыв.

Представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> (ФИО)1,                      действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявления.

Заинтересованное лицо Захаров В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Суд, выслушав представителя заинтересованных лиц, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

На основании статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

     Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, статья 255 ГПК РФ относит коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определяются указанным Федеральным законом.

Согласно частям 1, 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

В соответствии с пунктом 1 Положения о районном отделе судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, утвержденного приказом УФССП России по <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> является структурным подразделением УФССП по <адрес> и действует на территории соответствующего административно-территориального образования.

В силу частей 1, 2 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия. В заявлении может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) разделено общее имущество Захаровой О.А. и Захарова В.А. С Захаровой О.А. в пользу Захарова В.А. взыскана денежная компенсация в размере <данные изъяты>. Во исполнение указанного решения суда взыскателю Захарову В.А. был выдан исполнительный лист.

Установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ) Захаров В.А. обратился в Коминтерновский РОСП <адрес> с заявлением о принятии к принудительному исполнению исполнительного листа № 2655/13, выданного Коминтерновским районным судом <адрес> о взыскании с Захаровой О.А. в пользу Захарова В.А. суммы долга в размере <данные изъяты>. Также в заявлении о возбуждении исполнительного производства Захаров В.А. просил наложить арест на имущество должника и вынести постановление о розыске счетов, принадлежащих должнику.

(ДД.ММ.ГГГГ) на основании заявления взыскателя судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП <адрес> (ФИО) было возбуждено исполнительное производство (№).

Судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП <адрес> (ФИО) направлены запросы в ИФНС России по <адрес>, Центр занятости населения <адрес>, Адресное бюро, Государственную инспекцию по маломерным судам <адрес>, филиал ФГУП «Воронежоблтехинвентаризация» БТИ <адрес>.

(ДД.ММ.ГГГГ) судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП <адрес> (ФИО) вынесено постановление о розыске счетов, принадлежащих должнику, и наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

В силу части 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (часть 3 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно части 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В соответствии с частью 5 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Как следует из материалов дела, (ДД.ММ.ГГГГ) постановлением судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП <адрес> (ФИО) объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля (марка), государственный регистрационный номер (№).

(ДД.ММ.ГГГГ) судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП <адрес> (ФИО) принято оспариваемое заявителем постановление о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля (марка)1, государственный регистрационный номер (№)

Согласно договору продажи нового автомобиля (№) (ДД.ММ.ГГГГ) Захаровой О.А. приобретен в собственность автомобиль (марка)1 стоимостью <данные изъяты>.

Доводы Захаровой О.А. о несоразмерности требований, в обеспечение которых приняты обеспечительные меры, и стоимости автомобилей, не могут быть приняты судом при рассмотрении настоящего дела.

Также суд не может согласиться с доводами заявителя о том, что арест на автомобили наложен в целях их дальнейшей реализации. Обращение взыскания на имущество должника относится к мерам принудительного исполнения.

При принятии мер принудительного исполнения, предусмотренных статьей 68 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться принципом разумности, обоснованности и соблюдения баланса интересов сторон.

Принятая судебным приставом-исполнителем мера по запрету регистрационных действий в отношении автомобиля (марка)1 не является мерой принудительного исполнения судебного акта, предусмотренной статьей 68 Закона об исполнительном производстве. Данный запрет регистрационных действий в отношении автомобиля фактически является обеспечительной мерой, которая могла быть применена до истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

При вынесении оспариваемого постановления о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля (марка)1 судебным приставом-исполнителем акт описи и ареста не составлялся, оценка имущества не проводилась, автотранспортное средство не изымалось, право пользования автотранспортным средством не ограничивалось, мер к обращению взыскания на автомобиль не предпринималось.

Указанная мера по запрету регистрационных действий в отношении автомобиля (марка)1 принята судебным приставом-исполнителем исключительно в целях обеспечения исполнения требований по исполнительному документу, поскольку применение такой меры не предполагает оценку и отчуждение данного имущества.

Оценивая представленные доказательства, доводы и возражения сторон, суд приходит к выводу о том, что установленный Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения в данном случае судебным приставом-исполнителем не нарушен.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица. Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе. Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу части 4 статьи 198 ГПК РФ должны содержаться в решении суда. При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

В соответствии с ч. 2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действием (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Как следует из материалов дела, оспариваемое Захаровой О.А. постановление о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля (марка)1, государственный регистрационный номер (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) было получено заявителем (ДД.ММ.ГГГГ) года. С заявлением о признании незаконным указанного постановления заявитель обратилась в суд (ДД.ММ.ГГГГ) года, то есть в предусмотренный законом срок для обжалования.

Согласно части 4 стати 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

    Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП <адрес> (ФИО) о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля (марка)1, государственный регистрационный номер (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) соответствует требованиям Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», вынесено судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП <адрес> (ФИО) в пределах предоставленных полномочий, прав и законных интересов заявителя не нарушает.

    Руководствуясь статьями 194-198, 258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Захаровой О.А. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес> (ФИО) о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля (марка)1, государственный регистрационный номер (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Судья:                  подпись                                                     Л.В. Анисимова

Мотивированное решение

изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ)

Копия верна.

Судья:

Секретарь: