Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1057/2017 ~ М-235/2017 от 18.01.2017

Решение

Именем Российской Федерации

17 апреля 2017 года Промышленный районный суд г. Самары, в составе:

председательствующего судьи Орловой Л.А,

с участием старшего прокурора Мосталыгиной А.В.,

при секретаре Болдыревой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Сучкова СМ, Сучкова Г.В. к Юрченко ДП о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

Сучков С.М., Сучкова Г.В. обратились в суд с иском о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия к Юрченко Д.П., Щелкунову Н.В., ссылаясь в обоснование своих требований в исковом заявлении на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 50 минут на 5 километре автомобильной дороги М-5 Урал-Муханово водитель Юрченко Д.П., управляя автомобилем ВАЗ 21113, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащем Щелкунову Н.В. выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновения с автомобилем Лада 11173, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим истцу – Сучкову С.М.. В результате виновных действий ответчика Юрченко Д.П., принадлежащему истцу Сучкову С.М. автомобилю, причинены механические повреждения, а пассажиру автомобиля Лада 11173 Сучковой Г.В. - телесные повреждения.

Виновным в совершении ДТП является ответчик Юрченко Д.П., гражданская ответственность которого по договору ОСАГО не застрахована. Согласно справки о ДТП, собственником автомобиля является Щелкунов Н.В., сведений о страховании гражданской ответственности обоих автовладельцев не имеется.

Для определения реального размера ущерба истец Сучков С.М. обратился в ООО «Росоценка». Согласно отчету об оценке ООО «Росоценка» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила <данные изъяты>. без учета износа заменяемых при ремонте деталей и <данные изъяты> коп. с учетом износа заменяемых при ремонте деталей. Также истец Сучков С.М. оплатил расходы по проведению экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оплате эвакуации автомобиля с места ДТП в размере <данные изъяты> руб.

Поскольку ответчик Юрченко Д.П. выплатил в счет компенсации материального ущерба <данные изъяты> рублей, то истец Сучков С.М. требовал возместить материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей и убытки в виде расходов на проведение экспертизы и эвакуацию в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы – уплаченную им госпошлину в размере <данные изъяты>.

В результате дорожно-транспортного происшествия истец Сучкова Г.В. получила телесные повреждения, которые квалифицированы медицинской экспертизой как вред здоровью средней тяжести. В этой связи она требовала взыскать с ответчиков в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, утраченный заработок в сумме <данные изъяты>., расходы за проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., сумму государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истцов Берестнев Д.П. исковые требования поддержал в полном объеме. От требований истцов к ответчику Щелкунову Н.В. отказался.

Ответчик Щелкунов Н.В. в суд не явился причину неявки суду не указал.

Ответчик Юрченко Д.П. в судебном заседании иск не признал, своей виновности в ДТП не отрицал, однако оспаривал размер материального ущерба, морального вреда, а также правомерность требования утраченного заработка при наличии выплат по листу нетрудоспособности.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, заключение прокурора, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 50 минут на 5 километре автомобильной дороги М-5 Урал-Муханово водитель Юрченко Д.П., управляя автомобилем ВАЗ 21113, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащем Щелкунову Н.В. выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновения с автомобилем Лада 11173, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим истцу – Сучкову С.М..

Постановлением по делу об административном правонарушении Красноярского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Юрченко Д.П. привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Собственником автомобиля ВАЗ 21113, государственный регистрационный знак №, является Щелкунов Н.В.

Анализируя материалы настоящего дела, суд приходит к выводу о том, что именно допущенные водителем Юрченко Д.П. нарушения требований правил дорожного движения привели и находятся в прямой причинно-следственной связи с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия. Вина Юрченко Д.П. в причинении истцу Сучкову С.М. имущественного ущерба и вреда здоровью истцу Сучковой Г.В. доказана.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Юрченко Д.П., ответчика по делу, не была застрахована.

При таких обстоятельствах и с учетом положений ст. ст. 1064 и 1079 ГК РФ суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания сумм в возмещение материального ущерба и вреда здоровью непосредственно с причинителя вреда – Юрченко Д.П..

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч.1, 2 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья (ч.2).

Объем и размер возмещения вреда, причитающегося потерпевшему в соответствии с настоящей статьей, могут быть увеличены законом или договором (ч.3).

В соответствии со ст.1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам, как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (ч.2).

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев (ч.3).

Согласно заключению эксперта, имеющегося в уголовном деле, у Сучковой Г.В. установлены повреждения:

    тупая травма грудной клетки г виде: закрытых переломов 5, 6 ребер слева по средней подмышечной линии со смещением костных отломков, ушиба левого легкого, кровоподтеков на передней поверхности грудной клетки: в верхневнутреннем квадранте правой молочной железы, в верхнем и нижнем внутренних квадрантах левой молочной железы; кровоподтеки на животе в мезогастральной области справа от средней линии, на внутренней поверхности коленного сустава, голени по всем третям, голеностопного сустава слева, что подтверждается данными осмотра врачом - судебно-медицинским экспертом, данными инструментальных методов исследования: рентгенографией органов грудной клетки от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта в результате дорожно-транспортного происшествия Сучковой Г.В. был причинен вред здоровью средней тяжести.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (п.11).

Верховным Судом РФ в п.18 Постановления Пленума также разъяснено, что судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается в порядке, установленном пунктом 3 статьи 1086 ГК РФ. При этом учитываются все виды оплаты труда потерпевшего, как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом, и не учитываются выплаты единовременного характера (пункт 2 статьи 1086 ГК РФ). Утраченный заработок (доход) потерпевшего подлежит возмещению за все время утраты им трудоспособности.

Истцом Сучковой Г.В. предъявлены требования о взыскании утраченного заработка в размере 13 465 руб. 92 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Приведенный истцом Сучковой Г.В. расчет утраченного заработка верный, ответчиком не оспаривался. Довод ответчика, что утраченный заработок не подлежит взысканию с него, т.к. истец Сучкова Г.В. могла получить выплату по больничному листу в рамках системы социального страхования, противоречит прямым указаниям ст. 1085, 1086 ГК РФ.

Как установлено ст.1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Исходя из требований ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При таких обстоятельствах, с ответчика Юрченко Д.П. подлежит взысканию компенсация морального вреда, причиненного истцу Сучковой Г.В. в результате повреждения здоровья, поскольку вред здоровью истца Сучковой Г.В. причинен виновными действиями ответчика Юрченко Д.П., который, к тому же, являлся на момент ДТП владельцем источника повышенной опасности.

Размер компенсации суд определяет с учетом нравственных и физических страданий истца, степени тяжести вреда здоровью, длительности реабилитации после полученных повреждений, иных обстоятельств данного дела в размере <данные изъяты> рублей.

Также подлежат взысканию с ответчика Юрченко Д.П. в пользу истца Сучковой Г.В. подтвержденные имеющимися в деле доказательствами понесенные ей расходы на произведении экспертизы в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы в размере <данные изъяты>. на оплату госпошлины.

Исходя из положений статей 15, 1064 ГК РФ, истец Сучков С.М. имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков. Размер ущерба в форме восстановительного ремонта без учета износа согласно заключению судебной экспертизы ООО «Волжская оценочная компания» составляет <данные изъяты> коп. У суда не имеется оснований не доверять данному заключению, т.к. оно выполнено экспертом, чья квалификация подтверждена документально, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сторонами по делу результаты судебной экспертизы не оспаривались.

Согласно позиции КС РФ, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других»: «замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства»

Это же следует и из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (п. 13): «если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества»

Ни один завод-изготовитель не предусматривает в своих технологиях ремонта установку изношенных деталей в автомобиль взамен поврежденных. В то же время согласно ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения": «нормы, правила и процедуры технического обслуживания и ремонта транспортных средств устанавливаются заводами-изготовителями транспортных средств с учетом условий их эксплуатации. Юридические лица и индивидуальные предприниматели, выполняющие работы и предоставляющие услуги по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств, обязаны обеспечивать их проведение в соответствии с установленными нормами и правилами».

Кроме того, отсутствует рынок бывших в употреблении деталей, на котором истец мог бы подобрать заменяемые детали с таким же процентом износа, который имели детали его автомобиля до повреждения.

Таким образом, требования о взыскании восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых при ремонте деталей в сумме <данные изъяты>, заявленной истцом Сучковым С.М. с учетом произведенной ранее частичной компенсации материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей правомерны и подлежат удовлетворению.

Требования истца Сучкова С.М. о взыскании с ответчика Юрченко Д.П. расходов на оплату отчета об оценке ООО «Росоценка» и расходов на эвакуацию автомобиля подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Истец Сучков С.М., за свой счет провел оценку по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, за составление отчета об оценке ООО «Росоценка» истцом уплачена сумма в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается материалами дела. Данное заключение является доказательством заявленных истцом требований при подаче искового заявления в суд. Автомобиль после ДТП не имел возможности безопасно передвигаться своим ходом, в связи с чем, расходы на эвакуацию автомобиля понесены истцом Сучковым С.М. по вине ответчика Юрченко Д.П. Все эти расходы подлежат взысканию с ответчика.

Также на сновании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика Юрченко Д.П. в пользу истца Сучкова С.М. судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3722,23руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ c ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24.04.2017

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                     ░.░.░░░░░░