Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6880/2019 ~ М-6500/2019 от 09.09.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2019 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Морозовой А.П. с участием представителей сторон Мартынова И.А. и Морозова А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Трусова Н.Ю. к Управлению труда и занятости Республики Карелия об оспаривании дисциплинарного взыскания,

установил:

Трусова Н.Ю. обратилась в суд с иском к Управлению труда и занятости Республики Карелия об отмене решения ответчика о привлечении её к дисциплинарной ответственности на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № и об изъятии материалов применения дисциплинарного взыскания из её личного дела. Обращение мотивировано суждениями о нарушении порядка привлечения гражданского служащего к обозначенной ответственности, а также об отсутствии в действиях Трусовой Н.Ю. состава дисциплинарного проступка.

В судебном заседании представитель истицы заявленные требования поддержал, представитель ответчика высказал по ним возражения, указав, что привлечение Трусовой Н.Ю. к дисциплинарной ответственности обоснованно и правомерно.

Заслушав пояснения представителей сторон и исследовав письменные материалы дела, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска.

Трусова Н.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ состоит на государственной гражданской службе в Управлении труда и занятости Республики Карелия в должности ведущего специалиста отдела трудоустройства, профессионального обучения и трудовой миграции. Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № она подвергнута дисциплинарной ответственности в виде замечания. Взыскание применено за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в нарушении установленного порядка исполнения функций по надзору и контролю за приёмом на работу инвалидов в пределах установленной квоты с правом проведения проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний и составления протоколов. При этом порядок его наложения, предусмотренный гл. 12 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации», соблюден. Непосредственным же основанием оспоренной ответственности явились допущенные истицей упущения, выявленные в ходе прокурорской проверки и повлекшие внесение ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 24 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» в адрес Управления представления заместителя прокурора Республики Карелия об устранении нарушений законов о занятости населения.

Так, результатом названной проверки явилась основанная на объективном документальном материале констатация ненадлежащей реализации Управлением полномочий, предусмотренных пп. 6 п. 1 ст. 7.1-1 Закона Российской Федерации «О занятости населения в Российской Федерации», при сохраняющемся росте числа безработных граждан-инвалидов. При наличии поводов к возбуждению дел об административных правонарушениях за период с 2018 года по первый квартал 2019 года составлен лишь один протокол (причем, с нарушениями по срокам оформления и правил последующего направления для рассмотрения по подсудности) об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора <данные изъяты>, а в отношении <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> при наличии поводов к возбуждению дел об административных правонарушениях по ст.ст. 5.42 и 19.7 данного кодекса соответствующие надзорно-контрольные полномочия не применялись. Кроме того, все семь состоявшихся с декабря 2017 года по март 2019 года распоряжений Управления о проведении плановых проверок по осуществлению контроля за приемом на работу инвалидов в пределах установленной квоты оформлены без полного перечня сведений, установленных Федеральным законом «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Надлежащее исполнение данных полномочий возложено на Трусову Н.Ю. в рамках её должностного регламента и распределенных в структуре Управления функций. При этом вопрос привлечения или непривлечения к дисциплинарной ответственности иных, помимо истицы лиц не формирует элементы разрешаемого судом индивидуального служебного спора (ст. 69 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации»). Доводы же Трусовой Н.Ю. о допущенной изданием приказа ДД.ММ.ГГГГ № дискриминации своего доказательного подтверждения не нашли.

До принятия решения по существу дисциплинарного проступка истице было обеспечено право на предоставление письменных объяснений, такой возможностью она воспользовалась. Наряду с этим Трусова Н.Ю. была выслушала специально назначенной ответчиком для проведения служебной проверки комиссией. Формирование состава последней какие-либо правовые гарантии гражданского служащего не умалило, а позиция истицы о том, что объяснения от неё могли быть истребованы только после назначения служебной проверки, не основана на законе (ст.ст. 58, 59 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации»), – он такие обязательные регламентные правила не закрепляет.

Исследование судом первичных документов об относимой к должностным обязанностям Трусовой Н.Ю. деятельности Управления труда и занятости Республики Карелия, по поводу которой состоялись представление прокурора и заключение служебной проверки, факты выявленных со стороны истицы нарушений, в том числе в свете Приказа Минтруда России от 30 апреля 2013 года № 181н, подтвердили. Оценка ответчиком степени их значительности, согласующаяся с их множественностью и системностью, соразмерна как выводу о наличии состава дисциплинарного проступка, так и примененной мере дисциплинарной ответственности. Само же объявленное истице замечание адекватно характеру допущенного ею нарушения, сведениям об её личности, отношению к службе и, кроме того, минимально по видам возможных взысканий.

Согласно ч. 4 ст. 58 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая времени проведения служебной проверки. Отдельные из отраженных в прокурорском представлении и в заключении служебной проверки факты относимы к периодам, выходящим за данный месячный срок, когда лицу, которому по службе подчинена истица, стало известно о совершении её проступков.

Так, ряд из подготовленных Трусовой Н.Ю. документов – распоряжения о проведении плановых документальных проверок – не только существенно отдален в своей принимаемой во внимание хронологии, но и с неизбежностью участвовал в документообороте, завершаемом лично руководителем Управления либо замещавшим его лицом. Недостатки же содержания этих документов очевидны, так как в каждом случае они сводятся к нарушениям положений действующего законодательства, которые могли и должны были быть оперативно обнаружены заверяющим распоряжения итоговой подписью указанным должностным лицом.

Служебное взаимодействие истицы с <данные изъяты> охватывается календарным сроком, указанным в ст. 58 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации», а нарушения с её стороны касательно других вышепоименованных организаций, по существу, являются бездействием, относительно выявления которого с учетом исключения периода проведенной Управлением служебной проверки приказ от ДД.ММ.ГГГГ № состоялся своевременно.

Отмеченные множественность, системность и характер допущенных служащим нарушений, срок применения взыскания за которые не истек, в своей совокупности сохраняют их соответствие примененному дисциплинарному взысканию несмотря на необходимость констатации недопустимости привлечения к такой ответственности по истечению срока давности за другие нарушения.

При таких обстоятельствах заявленные Трусовой Н.Ю. требования, в том числе производные требования об изъятии материалов применения дисциплинарного взыскания из личного дела, признаются необоснованными, в удовлетворении её иска надлежит отказать.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска Трусова Н.Ю. к Управлению труда и занятости Республики Карелия об оспаривании дисциплинарного взыскания отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца.

Судья

К.Л.Мамонов