Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16984/2018 от 17.04.2018

Судья – Арзуманова И.С. Дело № 33-16984/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 29 мая 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Олькова А.В.

судей: Губаревой А.А., Бендюка А.К.

по докладу судьи Олькова А.В.

при секретаре Смирновой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Корнелюк Н.А. по доверенности Битуевой М.З. на решение Советского районного суда г. Краснодара от 20 декабря 2017 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Корнелюк Н.А. обратилась в суд с иском к ООО «Альфа Строительная Компания» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору долевого участия, штрафа, компенсации морального вреда.

Представитель ответчика ООО «Альфа Строительная Компания» в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила снизить размер взыскиваемой неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Обжалуемым решением суда требования Корнелюк Н.А. удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Альфа Строительная Компания» в пользу Корнелюк Н.А. сумму неустойки в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель Корнелюк Н.А. по доверенности Битуева М.З. просит решение суда изменить в части взыскания неустойки. В указанной части считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, указывает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Корнелюк Н.А. по доверенности Харатяна К.А., представителя ООО «Альфа Строительная Компания» по доверенности Шадрину С.Е., судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда, по доводам изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Согласно материалам дела, а именно договору о долевом участии в строительстве от 29 февраля 2016 года, срок передачи объекта участнику долевого строительства намечен на второе полугодие 2016 года.

Корнелюк Н.А. свои обязательства по договору выполнила в полном объеме, выплатила ответчику взнос в размере 1479000 рублей и 60000 рублей.

Судом первой инстанции был установлен факт несвоевременного исполнения обязательств по передаче истцу объекта долевого строительства в связи с чем суд обоснованно взыскал с ответчика неустойку.

При этом суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. 333 ГК РФ, снизил размер взыскиваемой неустойки.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО «Альфа Строительная Компания» не известило надлежащим образом истца о переносе сроков сдачи объекта долевого строительства отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока, обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

Как следует из материалов дела, в 19 октября 2016 года ООО «Альфа Строительная Компания» известило Корнелюк Н.А. об изменении срока передачи объекта долевого строительства на 1-е полугодие 2017 года.

Учитывая, что, согласно договора участия в долевом строительстве, срок сдачи объекта – 2 полугодие 2016 года, то есть до 31 декабря 2016 года, застройщик выполнил свои обязательства по извещению участника долевого строительства в предусмотренные законом сроки.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер взыскиваемых штрафных санкций, отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000года №263-О, положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст.333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции РФ.

Таким образом, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, заявленное в судебном заседании представителем ответчика ходатайство о снижении размера неустойки, суд первой инстанции обоснованно снизил размер неустойки.

Оснований для увеличения размера неустойки судебная коллегия не усматривает, так как апелляционная жалоба не содержит новых дополнительных доказательств обосновывающих необходимость увеличения неустойки. Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции проигнорирована стадия подготовки дела к судебному разбирательству, отвергается гражданской коллегией, поскольку опровергается материалами дела.

Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.

Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Краснодара от 20 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий _____________________

Судьи ______________________ ______________________

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>