Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-16/2015 (2-1011/2014;) ~ М-914/2014 от 30.09.2014

    Мотивированное решение изготовлено 24.02.2015 года. Дело 2-16\2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

     19.02.2015 года Режевской городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Федоровских С. Н., при секретаре Степшиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сосновских М. Ю. к Солдатову И. Г. о признании недействительными результаты межевания, взыскании судебных расходов, по встречному иску Солдатова И. Г. к Сосновских М. Ю. об обязании снести строения, о переносе забора, о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

                                                          УСТАНОВИЛ:

Сосновских М.Ю. обратился с иском к Солдатову И.Г. о признании межевания недействительным, установлении границы между земельными участками, о признании права собственности на земельный участок, указав, что является собственником жилого дома по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. постановлением Администрации РГО № ему предоставлены земельные участки по указанному адресу, площадью 239 кв. метров и 439 кв. метров, общая площадь земельных участков составила 708 кв. метров. Более двух лет он не имеет возможности поставить земельный участок на кадастровый учет, поскольку при проведении межевания было установлено, что его участок уменьшился в ширину, произошло наложение его земельного участка и участка ответчика по адресу: <адрес>. По данным Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии следует, что имеются противоречия между сведениями об объекте недвижимости в представленных на кадастровый учет документах и кадастровыми сведениями о данном объекте недвижимости. При образовании земельного участка не использованы кадастровые сведения о значениях координат характерных точек. Ответчик провел межевание незаконно, договор с БТИ на проведение межевания он не заключал. Истец просит признать недействительным межевание земельного участка по <адрес> в <адрес> и свидетельство о регистрации права собственности на данный участок, установить границу между земельными участками по <адрес> и <адрес>. Признать право собственности ФИО6 на земельный участок по адресу: <адрес>. Взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Солдатов И.Г. обратился к Сосновских М.Ю. со встречным исковым заявлением о сносе строений, переносе забора, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, указывая, что в ДД.ММ.ГГГГ. Сосновских М.Ю. приобрел два земельных участка по <адрес> и <адрес>. Участок по <адрес> граничит с его земельным участком. С момента приобретения участков, Сосновских М.Ю. сломал межевой забор и на месте забора построил капитальный гараж и деревянный двухэтажный дом. Граница межевания нарушена им на 0,51 метр. Со стороны огорода он перенес столбы и межевой забор на 0,2 метра. В результате чего он лишен возможности пользоваться своими постройками. Земельный участок по <адрес> он промежевал, поставил участок на кадастровый учет и получил свидетельство о праве собственности на земельный участок. Истец просит обязать ответчика убрать с его участка капитальный гараж на 0,52 метра вместе с фундаментом, убрать капитальный двухэтажный дом с фундаментом на 0,52 метра, отнести эти строения на расстояние 1 метра от границы земельных участков, перенести забор между огородами на требуемое расстояние, взыскать с Сосновских М.Ю. <данные изъяты> рублей за проведение геодезической съемки, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей.

Сосновских М.Ю. уменьшил объем исковых требований, обратился с иском к Солдатову И.Г. о признании результатов межевания недействительными, указав, что встречный иск Солдатова И.Г. не основан на законе, поскольку граница между участками не установлена, межевание Солдатовым И.Г. своего земельного участка проведено незаконного. По результатам землеустроительной экспертизы выявлено наложение смежных участков. Истец просит признать недействительным результаты межевания земельного участка по <адрес> в <адрес>. Взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей за оплату экспертизы, <данные изъяты> рублей госпошлину.

      Истец Сосновских М.Ю., его представитель Ильиных Л.М. иск поддержали, дополнили, что просят признать недействительными результаты межевания участка Солдатова И.Г. по <адрес>. Как Солдатов И.Г. оформлял договор подряда, не понятно, в деле договор без даты и без номера, в договоре не указан заказчик, нет доказательств, что межевание оплачено. Истец купил дом на земельном участке в 2010г. и все постройки на участке уже имелись. Ответчик провел межевание своего земельного участка, получил свидетельство о праве собственности на землю, однако Сосновских М.Ю. не может оформить землю в собственность, результаты межевания не регистрируют в кадастровой палате, так как имеется наложение участков, земельный участок истца уменьшился, в то время как у ответчика он стал больше. Истец купил дом, площадью 39кв.м. на земельном участке 708 кв.м. Кроме того, установлено из межевого дела, что измерение земельного участка ответчика проведено прибором, который не прошел поверку, это является существенным нарушением.

     Ответчик Солдатов И.Г. пояснил, чтоон иск не признает, на момент проведения межевания на участке Сосновских М.Ю. гараж был, а баня не была построена. Межевание проводили по забору. Когда Сосновских М.Ю. заливал гараж, то забор сдвинул.

     Представитель ответчика филиала «Режевское БТИ и РН» Ломаченко Н.А. пояснила, чтомежевание земельного участка ответчика проведено специалистом БТИ <адрес>, границы земельного участка были согласованы отделом архитектуры, было вынесено постановление, участок поставлен на кадастровый учет. Съемка участка фактически была проведена в ДД.ММ.ГГГГ., на тот момент прибор поверку прошел, имеются журналы, в которых фиксируется выезд на участок. В ДД.ММ.ГГГГ г. к ним обратился Солдатов И.Г. о проведении межевания в связи с тем, что ему участок был подарен. Межевание окончено только в ДД.ММ.ГГГГ г., на это были свои причины, схему она не делала. В межевом деле указывается дата выдачи бумажного документа. Если в журналах записи о проведении выезда нет, то она не может доказать, что фактически проведен обмер до ДД.ММ.ГГГГ Специалист БТИ выезжал на место, если заборы стоят более 12 лет, то это считается границей. Когда выехали на место, забор был. Она на местность не выезжала, на участке у Сосновских М.Ю. была, на тот момент уже были и баня и сарай. По ним границу и устанавливали. Администрация границу согласовала. Она не знает, какие брались точки. Что касается строений, в какие- то года строения на границе были, в какие-то года их не было.

     Выслушав объяснения сторон, представителей, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

     Эксперт ФИО8 пояснил, что при сборе материалов выяснилось, что участок по Костоусова, 34 состоит из двух участков: <адрес> и <адрес>1, декларированная площадь 708 кв.м., фактически 662 кв.м. У Солдатова И.Г. декларировано 646 кв.м., а фактическая площадь 736 кв.м. Солдатов И.Г. расширил участок в сторону пруда, в сторону <адрес>, в части огорода участок Солдатова И.Г. сдвинулся на участок по <адрес> - на 13 кв.м. Получается, что граница отмежеванного участка идет под постройками Сосновских М.Ю. под баней и гаражом, потому вынеси точки в натуру не представляется возможным. Когда начали выносить точки координат, установили, что точки находятся под постройками Сосновских М.Ю. Если смотреть по забору, то межевание Солдатовым И.Г. сделано на полметра в сторону Сосновских М.Ю. Нужно все перемерять, возможно, есть кадастровая ошибка. На ДД.ММ.ГГГГ г. забор был по данным архитектуры, был ли фактически забор на момент межевания, он не знает. Как следует из межевого дела Солдатова И.Г., измерение проводилось в ДД.ММ.ГГГГ г., а прибор должен был проходить поверку в ДД.ММ.ГГГГ г., значит, измерения нельзя признать правильными, отсутствие поверки прибора влияет на качество измерения. В СНИПе прописано, что нельзя производить замеры прибором, который не прошел поверку. В межевании от ДД.ММ.ГГГГ г. указаны поворотные точки, в последнем межевании поворотные точки не указаны, он не знает, какие поворотные точки были взяты. Съемка была проведена полностью, на участках Сосновских М.Ю. и Солдатова И.Г., он измерял оба участка. Точки привязки - это пункты полиметрии. Если бы межевое дело ДД.ММ.ГГГГ г. не утратило силу, то его данные были бы в кадастре. Если есть межевой план ДД.ММ.ГГГГ г, то межевание ДД.ММ.ГГГГ г. недействительно. Колышки не поставлены, потому что один будет находиться в теплице, второй в бане, третий на улице. Чтобы выставить колышки, гараж нужно убирать. Кадастровая ошибка выявляется при замерах смежных участков, когда все собираются, замеряют одновременно, чтобы выяснить, что какие-то точки не совпадают.

     Согласно Договору дарения жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ. Солдатов И.Г. является собственником жилого дома по адресу: <адрес> на земельном участке площадью 613 кв. метров (л.д.№

     На основании договора купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. Солдатов И.Г. является собственником земельного участка по адресу: <адрес>, площадью 646 кв. метров (л.д.№

     Согласно Договору от ДД.ММ.ГГГГ. купли-продажи жилого дома по адресу: <адрес>, Сосновских М.Ю. приобрел указанный дом в собственность, дом расположен на земельном участке, площадью 708 кв. метров (л.д.№

Солдатову И.Г. ДД.ММ.ГГГГ. был выдан межевой план на земельный участок, площадью 646 кв. метров (л.д. № Земельный участок Солдатова И.Г. состоит на кадастровом учете с декларированными границами (л.д.№

Сосновских М.Ю. обратился с иском о признании недействительными результаты межевания земельного участка Солдатова И.Г., указав, что он не имеет возможности поставить на кадастровый учет свой земельный участок, поскольку имеет место наложение земельного участка Солдатова и.Г. на его земельный участок.

     По ходатайству Сосновских М.Ю. по делу ООО «МаркГеоУрал» проведена землеустроительная экспертиза. Из экспертного заключения, пояснения эксперта ФИО8 следует, что в ходе экспертизы установлено, что земельный участок по адресу: <адрес> состоит фактически из двух земельных участков, площадью 269 кв. метров и 439 кв. метров, всего 708 кв. метров. Фактически суммарная площадь земельного участка составила 662 кв. метра. У Солдатова И.Г. декларировано 646 кв.м., а фактическая площадь 736 кв.м.

Таким образом, фактическая площадь земельного участка Сосновских М.Ю. уменьшилась, в то время, как фактическая площадь земельного участка Солдатова И.Г. увеличилась. Это усматривается из землеустроительного дела № от ДД.ММ.ГГГГ., которое заказывала предыдущий собственник земельного участка по <адрес>, площадь земельного участка на момент межевания составила 613 кв. метров, при том, что площадь по документам составляла 440 кв. метров и при допустимой разнице в 7 кв. метров, расхождение составило 173 кв. метра (л.д.№). При межевании земельного участка 13.08.2013г. по заявлению Солдатова И.Г. площадь земельного участка составила уже 646 кв. метров (л.д.№). При этом площадь наложения земельного участка Солдатова И.Г. на земельный участок Сосновских М.Ю. составила 13 кв. метров.

        В результате земельный участок в установленных межеванием границах передан ответчику в собственность, а истец не имеет возможности поставить на кадастровый учет и зарегистрировать право собственности на земельный участок по <адрес>. Более того, как следует из показаний истца, представителя, эксперта, и не оспаривается ответчиком, что граница земельного участка Солдатова И.Г. проходит по части строений Сосновских М.Ю. и потому Солдатов И.Г. также фактически лишен возможности пользоваться земельным участком.

     Как следует из межевого плана земельного участка Солдатова И.Г., было применено средство измерения электронный тахеометр LeicaTCR 407, свидетельство о поверке которого действительно до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.№ На это обстоятельство указал в судебном заседании эксперт, пояснив, что применение ненадлежащего прибора измерения при межевании является существенным нарушением, поскольку влияет на результаты межевания.

      Представитель ответчика БТИ <адрес> не представила доказательств того, что фактически межевание проводилось в период действия свидетельства о поверке, то есть, до ДД.ММ.ГГГГ. Судом исследовались Жкрналы регистрации инвентаризации по объектам недвижимости «Режевское БТИ и РН», Журнал регистрации заявок физических лиц, однако запись о проведении межевания у Солдатова И.Г. либо о выезде на его земельный участок для проведения обмера в указанных журналах отсутствует.

     Кроме того,     как следует из пояснений эксперта в межевании от ДД.ММ.ГГГГ г. указаны поворотные точки, в межевании от 2013г. поворотные точки не указаны, потому не представляется сопоставить два межевых дела, не представляется возможным проверить правильность проведения межевания.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых обосновывает свои доводы и возражения.     

    С учетом представленных сторонами доказательств, результаты межевания земельного участка Солдатова И.Г. следует признать недействительными, а поскольку в таком случае границы между земельными участками Солдатова И.Г. и Сосновских М.Ю. не определены, то в удовлетворении встречного иска Солдатова И.Г. об обязании снести строения, о переносе забора, о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, надлежит отказать.

      Истец просил взыскать с Солдатова И.Г. расходы на оплату судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Суд полагает, что данные требования надлежит удовлетворить частично, в размере <данные изъяты> рублей за проведение экспертизы, в размере 2500 рублей на оплату услуг представителя.     

     Руководствуясь ст. ст. 194, 195, 196, 197, 198, 199 ГПК РФ, суд

                                                            РЕШИЛ:

       Признать недействительными результаты межевания земельного участка, кадастровый номер № по адресу: <адрес>, проведенного ДД.ММ.ГГГГ Филиалом «Режевское Бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости».

     Взыскать с Солдатова И. Г. в пользу Сосновских М. Ю. в возмещение судебных расходов на оплату услуг экспертизы <данные изъяты> рублей, на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

    Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Режевской городской суд в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

    Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.       

             Судья                                                                          С.Н. Федоровских