Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1707/2012 ~ М-1843/2012 от 11.10.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 ноября 2012 года г.Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Николотовой Н.Н.,

при секретаре Кириленко Е.Н.,

с участием

представителя истцов Андреева Р.А., Андреева А.Н., Андреевой Н.Р. по доверенности Родиной О.В.,

рассмотрев в помещении Пролетарского районного суда г.Тулы в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1707/2012 по иску Андреева Р.А., Андреева А.Н., Андреевой Н.Р. к министерству имущественных и земельных отношений Тульской области, администрации г.Тулы, о признании права собственности на земельный участок,

установил:

Андреев Р.А., Андреев А.Н. и Андреева Н.Р. обратились в суд с иском к министерству имущественных и земельных отношений Тульской области, администрации г.Тулы о признании права собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, за Андреевой Н.Р. в <данные изъяты> долях, за Андреевым А.Н. и Андреевым Р.А. в <данные изъяты> долях за каждым, мотивируя тем, что они являются собственниками соответствующих долей жилого дома, расположенного на указанном земельном участке. Право собственности на доли домовладения перешло к Андрееву Р.А. и Андрееву А.Н. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, к Андреевой Н.Р. – договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно архивной справки Бюро технической инвентаризации указанное домовладение принято на первичный учет ДД.ММ.ГГГГ, однако, в материалах инвентарного дела отсутствуют какие-либо документы, определяющие порядок пользования, распоряжения или владения непосредственно земельным участком. Считают, что в соответствии с действующим законодательством имеют право приобрести спорный земельный участок бесплатно в соответствующих долях.

Истцы Андреев Р.А., Андреев А.Н. и Андреева Н.Р. в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель истцов по доверенности Родина О.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика администрации г.Тулы в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, в представленном ходатайстве возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку истцы не относятся к категории граждан, имеющих право на бесплатное приобретение земельного участка в связи с приобретением ими домовладения после вступления в законную силу Закона СССР от 6 марта 1990 года «О собственности в СССР».

Представитель ответчика министерства имущественных и земельных отношений Тульской области в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав представителя истцов, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом достоверно установлены следующие обстоятельства.

В представленной Пролетарским городским отделением Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» справке от ДД.ММ.ГГГГ указано, что домовладение № по <адрес> принято на первичный технический учет ДД.ММ.ГГГГ. Владельцами объекта числились Андреев И.И., Андреева М.Ф., Андреева Е.И. и Андреев Н.И.. Площадь земельного участка была равна <данные изъяты> кв.м. Каких-либо документов, определяющих порядок пользования, распоряжения или владения данным земельным участком в материалах дела не имеется.

По данным инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ было зафиксировано изменение границ земельного участка, в результате общая площадь земельного участка составила <данные изъяты> кв.м. При этом имеется заключении инвентаризационного бюро о праве владения строениями, согласно которому домовладение подлежит регистрации за Андреевым Н.И. – <данные изъяты> долей, Андреевой М.Ф. и Ермолаевой Е.И. – <данные изъяты> доли за каждой согласно решения народного суда Новотульского района от ДД.ММ.ГГГГ, площадь земельного участка составляет <данные изъяты> кв.м. Правовая регистрация домовладения произведена на основании решения райисполкома от ДД.ММ.ГГГГ. По данным инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано изъятие части земельного участка в связи с проектом планировки <адрес>, в результате общая площадь составила <данные изъяты> кв.м. По данным последней технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ домовладение расположено на земельном участке фактически занимаемой площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе самовольно занятая земля площадью <данные изъяты> кв.м.

Андрееву Р.А. и Андрееву А.Н. <данные изъяты> долей каждому принадлежит на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ.

Андреевой Н.Р. <данные изъяты> долей принадлежит на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Городничевой Г.И.

Регистрация права собственности на домовладение за Андреевым Р.А., Андреевым А.Н., Андреевой Н.Р. на основании указанных договора дарения и свидетельства о праве на наследство по завещанию подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, выданными Государственным учреждением юстиции «Тульский областной регистрационный центр».

Спорный земельный участок поставлен на кадастровый учёт, имеет кадастровый номер № местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: обл.Тульская, <адрес>; категория земель: земли населенных пунктов; площадь <данные изъяты> кв.м; разрешенное использование: земли под домами индивидуальной жилой застройки, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает, что истцы имеют право на приобретение земельного участка в собственность бесплатно по следующим основаниям.

Приватизация гражданами земельных участков на добровольной и безвозмездной основе означает не что иное, как передачу в собственность ранее предоставленных им земельных участков.

Спорные правоотношения имеют длящийся характер, поэтому при рассмотрении данного спора суду необходимо руководствоваться как нормами действующего законодательства, так и законодательства, которое действовало на момент предоставления спорного земельного участка в <данные изъяты> году.

Данный спор относится как к категории споров о приватизации фактически занимаемых гражданами земельных участков, правомерность пользования которыми граждане не могут подтвердить документально, так и к категории споров о приватизации земельных участков при смене собственников строения.

Первая категория споров затрагивает интересы тех лиц, которые пользовались земельными участками задолго до принятия ЗК РСФСР 1991 года.

В силу ст.ст. 25, 26 ЗК РФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, и удостоверяются в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». К числу таких оснований ст. 8 ГК отнесены, в частности, договоры и иные сделки, акты государственных органов и органов местного самоуправления, судебное решение.

По отношению к земельным участкам, когда они выделялись ранее и не могли быть объектом гражданского права, основанием для приватизации их в соответствии с Порядком, утвержденным Роскомземом 20 сентября 1992 года, являются выданные на тот период документы: государственные акты, решения соответствующих органов о предоставлении земельных участков, а при их отсутствии - земельно-шнуровые и похозяйственные книги, другие документы, имеющиеся в районных комитетах по земельной реформе и землеустройству, органах архитектуры, строительства и жилищного хозяйства или у самих землепользователей. Таким образом, речь идет практически о любых документах, удостоверяющих право граждан на указанные участки.

Еще ранее, в 1987 году, своим письмом Министерство жилищно-коммунального хозяйства РСФСР № № разъясняло, что в случае отсутствия землеотводных документов следует руководствоваться данными первичной инвентаризации, которые в дальнейшем определяют границы, размеры земельного участка индивидуального землевладения.

Указанная позиция нашла свое закрепление в п. 4 ст. 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», в соответствии с которым граждане Российской Федерации, имеющие в фактическом пользовании земельные участки с расположенными на них жилыми домами, приобретенные ими в результате сделок, которые были совершены до вступления в силу Закона СССР от 6 марта 1990 года № 1305-1 «О собственности в СССР», но которые не были надлежаще оформлены и зарегистрированы, имеют право зарегистрировать право собственности на указанные земельные участки в соответствии с правилами ст. 36 ЗК РФ.

Смысл приведенной нормы заключается в том, чтобы узаконить право граждан на земельные участки, которые когда-то были отведены под строительство индивидуального жилого дома и которыми они пользовались в течение длительного времени.

Судом бесспорно установлено, что по данным первичной инвентаризации собственники фактически владели земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м, в <данные изъяты> году участком площадью <данные изъяты> кв.м, в <данные изъяты> году участком площадью <данные изъяты> кв.м. Правовая регистрация домовладения произведена на основании решения райисполкома от ДД.ММ.ГГГГ.

Отсутствие указанного документа в материалах дела не должно ущемлять права граждан на принадлежащий им земельный участок.

Таким образом, при рассмотрении дела установлен факт отсутствия землеотводных документов, поэтому в данном случае суд руководствуется данными первичной инвентаризации, которые дают суду основания полагать, что у первоначальных владельцев спорного земельного участка в <данные изъяты> году возникло правомерное владение и пользование спорным земельным участком. То есть, у них фактически возникло и существовало право постоянного (бессрочного) пользования на спорный земельный участок.

Ответчик администрация г.Тулы считает, что истцы не имеют права на бесплатное получение спорного земельного участка в связи с приобретением ими данного домовладения после вступления в законную силу Закона СССР от 6 марта 1990 года «О собственности в СССР».

Суд критически относится к данной позиции ответчика, основанной на неправильном толковании норм материального права.

В этой части спор касается приватизации земли при смене собственников строений.

Выделяемые под строительство домов земельные участки на праве постоянного (бессрочного) пользования традиционно самостоятельным объектом гражданского права не являлись - они выполняли служебную роль при возведенном здании. При отчуждении строения они следовали его судьбе, то есть переходили к новому собственнику строения.

Единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов новым ЗК РФ провозглашено в качестве одного из принципов земельного законодательства (подп. 5 п. 1 ст. 1). Развивать этот принцип призвана ст. 35 ЗК РФ, в соответствии с которой при переходе права собственности на здания, строения, сооружения, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Анализ ст. 35 ЗК РФ позволяет прийти к выводу о том, что при переходе права на строение к новому собственнику строения переходит право на одну часть земельного участка, занятую строением, и другую, которая необходима для обслуживания строения, здания, сооружения и сохранения их целевого назначения. Именно об их использовании на тех же условиях и в том же объеме, что и у прежнего собственника, говорится в п. 1 ст. 35 ЗК РФ.

К тому же в п. 2 ст. 35 ЗК РФ прямо говорится об определении площади земельного участка, который необходим для нормальной эксплуатации расположенного на нем строения. Очевидно, что это не тот участок, который находится под строением.

Пункт 3 ст. 33 ЗК РФ, к которому отсылает п. 2 ст. 35 ЗК РФ, ориентирует при определении размера части земельного участка, переходящего к новому собственнику, на нормы отвода и учета правил застройки и проектной документации.

Это тем более важно для жилых домов, которые отличаются тем, что помимо основного капитального строения, предназначенного для проживания, на земельном участке, как правило, располагаются многочисленные служебные постройки: сараи, гаражи, навесы, туалеты и другое. Кроме того, на участке могут находиться такие дворовые сооружения, как заборы, ворота, колодцы, выгребные ямы, подъездные площадки, дорожки, многочисленные коммуникации - газовые, канализационные и тому подобное. Жилой дом предназначен не только для проживания - он необходим для отдыха, ведения различного хозяйства, садоводства и огородничества.

Нормы предоставления земельных участков под строительство домов всегда учитывают эту особенность, исходя из того, что предоставляемый для строительства земельный участок необходим в целом для дома как сложного инженерно-строительного комплекса. Иное с неизбежностью вступало бы в противоречие с принципом единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, являющимся одним из основных принципов земельного законодательства.

Для правильного рассмотрения спора необходимо определить природу права на земельный участок, которое переходит к новому собственнику строения на основании ч.2 ст. 271 ГК РФ и ст. 35 ЗК РФ, где говорится о переходе права на использование, а не права пользования земельным участком. Земельный участок на любом вещном праве (собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования и т.п.) предполагает нахождение его в пользовании одного или нескольких лиц. В этом смысле следует относиться и к понятию «использования земельного участка», поскольку ничего иного, кроме пользования, за этим термином не стоит. Право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, как это прямо предусмотрено тем же п. 1 ст. 35 ЗК РФ, переходит к новому собственнику строения на тех же условиях и в том же объеме, какими обладал прежний собственник. Это касается сохранения размеров, целевого назначения, установленных сервитутов и ограничений в пользовании, а также вида права пользования земельным участком. Следовательно, если прежний собственник строения имел земельный участок на праве постоянного бессрочного пользования, к покупателю переходит и право на однократную бесплатную приватизацию его без каких-либо ограничений.

Проанализировав указанные нормы права, суд приходит к выводу, что в случае перехода к новому собственнику прав на жилой дом в период действия нового ЗК РФ нормы ст. 35 данного кодекса не отменяют и не ограничивают переход к новому собственнику всех прав на земельный участок прежнего пользователя, включая и право на бесплатную приватизацию участка, перешедшего к нему на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Поэтому истицы имеют право на приобретение земельного участка бесплатно.

Судом не установлено каких-либо причин, препятствующих истцам в признании данного права: ими представлены все необходимые для этого документы; отсутствуют основания для отказа в бесплатной приватизации, установленные законом.

При определении вида права собственности, на котором спорный земельный участок должен принадлежать истцам, являющимся владельцами долей домовладения, расположенного на этом земельном участке суд руководствуется следующими нормами права.

В ч.2 ст.35 ЗК РФ определено, что в случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Как указывалось выше Андрееву Р.А. и Андрееву А.Н. принадлежит по <данные изъяты> долей каждому, Андреевой Н.Р. – <данные изъяты> долей домовладения, расположенного на спорном земельном участке.

При таких обстоятельствах суд считает, что истцам необходимо передать в собственность весь фактически занимаемый участок площадью <данные изъяты> кв.м в соответствующих долях.

Суд рассматривал дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ

решил:

исковые требования Андреева Р.А., Андреева А.Н. и Андреевой Н.Р. удовлетворить.

Признать за Андреевым Р.А. и Андреевым А.Н. в <данные изъяты> долях за каждым, за Андреевой Н.Р. в <данные изъяты> долях право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование земли – земли под домами индивидуальной жилой застройки.

Право долевой собственности на земельный участок подлежит государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Пролетарский районный суд г. Тулы путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Н.Н.Николотова