Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3505/2018 ~ М-3161/2018 от 17.08.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2018 года город Самара

Октябрьский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Поляковой Н.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы утраты товарной стоимости, судебных расходов, ссылаясь на то, что дата произошло ДТП с участием автомобилей RENAULT Duster, госномер №..., адрес выпуска и автомобиля Джилли, госномер №... под управлением ФИО3 Виновным была признана водитель ФИО3, гражданская ответственность которой застрахована в ПАО «Росгосстрах» по полису ОСАГО №.... дата. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, были приложены документы об оплате услуг эксперта и эвакуатора. Страховщик признал происшествие страховым событием и выплатил истцу страховое возмещение в размере *** рублей. Истцом был сделан предварительный заказ-наряд для определения стоимости ремонта автомобиля у официального дилера ООО «РЕНО-СЕРВИС ЮГ». Ремонт автомобиля составил *** рублей. Поскольку сумма восстановительного ремонта, выплаченная ответчиком была не достаточна для оплаты ремонта, истец обратился в АО «ГСК «Югория», где автомобиль истца застрахован по договору добровольного страхования имущества. АО ГСК «Югория» перечислило на ремонт страховое возмещение в размере *** рублей. Фактическая стоимость ремонта составила *** рублей. Решением Октябрьского районного суда от дата. по гражданскому делу №... по иску АО «Государственная страховая компания «Югория» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, исковые требования были удовлетворены частично и взыскана сумма неосновательного обогащения в размере *** рублей. ПАО «Росгосстрах» в счет ремонта выплатило *** рублей, в которую не входила сумма УТС и понесенные расходы на эвакуатор и услуги эксперта. дата истец обратился с претензией к ответчику, однако ответа не последовало. С учетом уточнения исковых требований на основании ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать сумму УТС в размере *** руб., расходы на эвакуатор в размере *** руб., расходы на услуги эксперта в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., за период с дата по дата, расходы по изготовлению дубликатов документов в размере *** руб., почтовые расходы в размере ***.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности просила уточненные исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, согласно письменного отзыва просили рассмотреть дело в свое отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать, по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление /л.д.71-78/.

Выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    В силу п. 1, п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По делам о возмещении вреда истец доказывает факт совершения противоправных действий ответчиком, их последствия в виде причинения вреда, причинную связь между ними, размер причиненного вреда. Ответчик доказывает отсутствие вины в причинении вреда, а также наличие обстоятельств, исключающих ответственность за его причинение, либо дающих основание для возложения ограниченной ответственности.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 С.А. является сособственником транспортного средства Renault Duster, г/н №..., 2015 года выпуска.

Из материалов дела усматривается, что дата произошло ДТП с участием автомобилей ***, госномер №..., дата выпуска и автомобиля Джилли, госномер №..., принадлежащее ФИО3 под ее управлением. Виновным была признана водитель ФИО3, гражданская ответственность которой застрахована в ПАО «Росгосстрах» по полису ОСАГО №....

дата. истец обратился в СПАО ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае. Страховщик признал происшествие страховым событием и выплатил дата истцу страховое возмещение в размере *** рублей./л.д.45/

Согласно пп. "б" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

С учетом изложенных норм закона и исходя из требований ст. ст. 1082, 15 ГК РФ, абзаца второго п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховая выплата складывается из размера расходов потерпевшего, состоящих в непосредственной причинно-следственной связи с действиями причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Согласно представленного истцом экспертного заключения №..., выполненного экспертами ООО «Центр судебной экспертизы», величина утраты товарной стоимости автомобиля RENAULT Duster, госномер №... дата выпуска на дату ДТП дата., составляет *** рублей /л.д.135-161/. За составление отчета истцом оплачено *** рублей /л.д. 134/.

дата ФИО1 С.А. обратился в ПАО «Росгосстрах» с претензией о досудебном урегулировании спора /л.д. 7/.

дата ПАО СК «Росгосстрах» была произведена доплата страхового возмещения в размере ****** согласно экспертному заключению ООО «ТК Сервис Регион», что подтверждается актом о страховом случае и платежным поручением №... /л.д.50-51,56/

Таким образом с ответчика подлежит взысканию величина утраты товарной стоимости в размере *** копейка и расходы на оплату услуг эвакуатора в размере *** рублей, расходы по оплате отчета в размере *** руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд не находит законных оснований для их удовлетворения, поскольку в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на сумму несвоевременно выплаченного страхового возмещения не подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ, пункт 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). В связи с чем требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими цежеными средствами в размер 290,38 рублей за период с дата по дата не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 15 Закона "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку в судебном заседании установлено, что страховая компания не в полном размере выплатила ФИО1 страховое возмещение, с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму 1000 рублей.

В пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, штраф, подлежащий взысканию в пользу ФИО1 составит сумму ***

Вместе с тем, исходя из положений ст. 333 ГК РФ, а также заявления ответчика о снижении суммы штрафа, учитывая, что штраф направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, суд полагает возможным снизить сумму штрафа до 5000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате дубликата экспертного заключения в размере 500 рублей, почтовые расходы на направление иска в суд в размере 66 рублей, которые подтверждены платежными документами и соответственно подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1018,22 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 утрату товарной стоимости в размере *** руб., расходы на эвакуатор в размере *** рублей, расходы за составление отчета в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей, расходы на получение дубликатов документов в размере *** рублей, почтовые расходы в размере 66 рублей, а всего *** рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** рублей.

Решение может быть обжаловано в течении месяца в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд адрес.

Мотивированное решение изготовлено дата

Судья     подпись Н.В. Полякова

Копия верна

Судья:

Секретарь: