Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-599/2020 (2-6235/2019;) ~ М-4876/2019 от 24.09.2019

Дело № 2-599/2020

59RS0007-01-2019-006541-18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 февраля 2020 года                                           город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Чураковой О.А.,

при секретаре судебного заседания Хаертдиновой И.Э.,

с участием представителя истца ФИО5,

ответчика Огурцова С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сантехоптторг» к Обществу с ограниченной ответственностью «СИС», Огурцову С. П. о взыскании задолженности по договору поставки, процентов по коммерческому кредиту, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Сантехоптторг» обратилось в суд с иском к ООО «СИС», Огурцову С.П. о взыскании задолженности по договору поставки №/О с отсрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 300 136,40 рублей, процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 973 679,98 рублей с начислением по день фактической оплаты долга, так же просит взыскать расходы по оплате госпошлины.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сантехоптторг» и ООО «СИС» заключен договор поставки №/О с отсрочкой платежа. В целях обеспечения исполнения обязательств ДД.ММ.ГГГГ истцом и Огурцовым С.П. заключен договор поручительства №, по которому Огурцов С.П. принял на себя обязательство нести солидарную ответственность с ООО «СИС» по договору поставки №/О. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ООО «СИС» образовалась задолженность по оплате поставленного товара в сумме <данные изъяты> рублей. Пунктом 3.5 договора за несовременную оплату, поставщик вправе начислить проценты в размере 5%, указанные проценты являются коммерческим кредитом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО «СИС» начислены проценты в сумме <данные изъяты> рублей. Учитывая, что до настоящего времени задолженность ответчиками не погашена, просит взыскать ее в принудительном порядке.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнил свои требования, просил взыскать солидарно с ООО «СИС», Огурцова С.П. задолженность по договору поставки №/О с отсрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 290 236,40 рублей, проценты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4680454,75 рублей с начислением по день фактической оплаты долга, так же просит взыскать расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении поддержала, просила иск удовлетворить, суду пояснила, что положения, предусмотренные ст. 333 ГК РФ не применимы к коммерческим процентам.

Ответчик (представитель ООО «СИС») Огурцов С.П. в судебном заседании не оспаривал факт заключения договора и наличие задолженности. Указал, что в связи с затруднительным материальным положением не может возместить денежные средства истцу единовременно. Сумму основного долга признает в полном объеме, вместе с тем, считает, что сумма процентов не соразмерна нарушенному обязательству, просит применить к процентам ст. 333 ГК РФ.

Суд, полно и всесторонне исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу положения ст. 506 ГК РФ договором поставки признается такой договор купли-продажи, по которому продавец (поставщик), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК).

В силу п. 2 ст. 520 ГК РФ покупатель вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

Статьей 521 ГК РФ предусмотрено, что установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сантехоптторг» и ООО «СИС» заключен договор поставки с отсрочкой платежа №/О (л.д.23-25).

Пунктом 1 договора предусмотрено, что поставщик покупателю обязался поставлять бытовую и инженерную сантехнику из перечня и по ценам, изложенным в прайс-листе. Конкретное наименование, ассортимент, количество и сроки поставки каждой партии указываются в отдельных заявках на поставку.

Оплата производится за каждую партию товара не позднее 10 календарных дней со дня исполнения обязанности по передачи товара. Предоставление отсрочки оплаты товара является коммерческим кредитом (пункт 3.4 договора).

Пунктом 3.5 договора установлено, что поставщик вправе начислить проценты на сумму соответствующую стоимости товара, поставленного в кредит в размере 5 % в день с момента поставки товара и до момента его фактической оплаты.

ДД.ММ.ГГГГ к договору поставки заключен договор поручительства № между ООО «Сантехоптторг» и Огурцовым С.П. (который так же является директором ООО «СИС»), в соответствии с которым Огурцов С.П. обязуется отвечать перед истцом за ненадлежащие исполнение ООО «СИС» всех обязательств по договорам поставки, в том числе по договору поставки с отсрочкой платежа №-О от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25).

По акту сверки взаимных расчетов № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО «СИС» в лице директора Огурцова С.П. согласовало за собой задолженность в размере <данные изъяты> рублей перед ООО «Сантехоптторг» (л.д.26).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СИС» обратилось к ООО «Сантехоптторг» с заявлением о переносе денежных средств с договора №/П от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей на договор №/О от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных счетов-фактур и товарных накладных (л.д.29-69), следует, что ООО «Сантехоптторг» товар поставлен в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сантехоптторг» в адрес ООО «СИС» и Огурцова С.П. направило претензию об уплате задолженности по договору поставки №/О (л.д.72-74).

Согласно, акта сверки взаимных расчетов № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность ООО «СИС» перед ООО «Сантехоптторг» составила в размере <данные изъяты> рублей.

До настоящего времени требования ООО «Сантехоптторг» не исполнены, задолженность не погашена, иного суду на день рассмотрения не представлено (ст.56 ГПК РФ).

Суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную их связь в совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании задолженности по договору поставки №/О от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку заявлены законно и обоснованно, товар на спорную сумму поставлен, денежные средства истцу не возвращены. До настоящего времени договор не расторгнут.

С учетом положений ст.ст. 322, 323 ГПК РФ, суд полагает возможным взыскать солидарно с ООО «СИС», Огурцова С.П. в пользу истца задолженность по договору поставки №/О от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей.

          Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование коммерческим кредитом с начислением по день фактической оплаты долга, суд исходит из следующего.

    Согласно расчету истца, ответчикам на сумму долга начислены проценты за пользование коммерческим кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения) в сумме <данные изъяты> рублей.

    Указанный судом расчет проверен, является математически верным, составлен с учетом оплат, производимых ответчиками в счет погашения задолженности. Иного расчета суду на день рассмотрения не представлено (ст. 56 ГПК РФ).

Учитывая, что до настоящего времени денежные средства не возвращены, то требование истца о взыскании процентов являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

Таким образом, с учетом положений ст.ст. 322, 323 ГПК РФ, суд полагает возможным взыскать солидарно с ООО «СИС», Огурцова С.П. в пользу истца проценты за пользование коммерческим кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства, что не противоречит действующему законодательству и условиям заключенного договора.

По доводам ответчика о том, что сумма процентов не соразмерна нарушенному обязательству и подлежит снижению в порядке статьи 333 ГК РФ, суд отмечает следующее.

В соответствии со ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Из смысла названной нормы следует, что условие о предоставлении коммерческого кредита должно быть предусмотрено сторонами в договоре поставки.

С учетом буквального толкования смысла условий договора №/О суд приходит к выводу о том, что в указанном договоре предусмотрено и согласовано сторонами условие о предоставлении коммерческого кредита при поставке продукции на условиях отсрочки или рассрочки платежа в случае оплаты продукции с превышением сроков, согласованных в договоре.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13/14 «О порядке применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что согласно ст. 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (п. 2 ст. 823 ГК РФ).

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами ст. 809 ГК РФ.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 4 ст. 809 ГК РФ договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное.

С учетом вышеизложенного, плата за пользование коммерческим кредитом не является мерой ответственности за нарушение условий договора, а поэтому применение к данным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ и снижение размера процентов за пользование коммерческим кредитом, исключено в силу закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца необходимо взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенных исковых требований в размере 23068,00 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 9985,46 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░», ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░», ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ 290236,40 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ 4680454,75 ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 23068,00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░», ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 9985,46 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                 ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 07.02.2020 ░░░░.