Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2409/2016 (2-13863/2015;) ~ М-7300/2015 от 01.07.2015

Дело № 2-2409/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2016 года                                                                                 г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Михайловой О.В.,

при секретаре Бабаевой А.Т.,

представителя истца Бородавкина С.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года №,

представителя ответчика Казаковой Ю.Н., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Окладниковой ФИО7 к ООО ФСК «Монолитинвест» о защите прав потребителей,

установил:

Окладникова Т.А. обратилась в суд с иском (с учетом заявления об уточнении искового заявления) к ООО ФСК «Монолитинвест» о защите прав потребителей, о взыскании расходов, необходимых для устранения недостатков переданного ей жилого помещения в размере 104 804 рублей, расходов, неустойки за не удовлетворение в добровольном порядке требований за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 104 804 рублей, компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей, штрафа, судебных расходов, понесенных по оплате досудебной экспертизы в размере 17000 рублей, по оплате 50% стоимости судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, указав, что ООО ФСК «Монолитинвест» застройщиком и ООО «Монолитинвест плюс» был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ № на долевое участие в строительстве жилого <адрес>, 2-й мкрн. <адрес> «Покровский» <адрес>, согласно которому застройщик принял на себя обязательство в предусмотренный договором долевого участия срок построить на земельном участке с кадастровым номером № жилой <адрес>, 2-й мкр. района «Покровский» <адрес> с наружным инженерным обеспечением и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать инвестору квартиры - объекты долевого строительства, указанные в пункте 2.1.4 договора долевого участия (квартиры №№). В соответствии с договором уступки права требования с переводом долга от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Монолитинвест плюс» уступило на возмездной основе ООО «Монолитстрой» право требования квартир - объектов долевого строительства №№, принадлежащих ООО «Монолитинвест плюс» на основании договора долевого участия. Согласно пункту 1.1 договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Монолитстрой» уступило истцу Окладниковой Т.А. собственнику на возмездной основе право требования объекта долевого строительства - квартиры, находящейся по адресу: строительный адрес дома - №, <адрес>, 2 мкрн. жилого района «Покровский», блок - секция в осях V-VI, количество комнат - 2, этаж-16, оси Б-Г, ряды 3-8, общая площадь согласно проекту (с учетом площади балкона (лоджии) - 54,84 кв.м., строительный номер квартиры - 389, принадлежащего ООО «Монолитстрой» на основании договора долевого участия, договора №. Согласно акту приема-передачи <адрес> жилом <адрес>, 2-й мкр. района «Покровский» <адрес> (почтовый адрес: <адрес>) застройщик передал, а собственник принял 2-х комнатную квартиру на 16 этаже №, общей площадью 50,30 кв.м, (площадь балконов (лоджий) - 9,70    кв.м.), по <адрес>. Право собственности на квартиру зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>. Согласно пункту 2.1.3 договора долевого участия застройщиком установлен гарантийный срок на квартиру - 5 лет со дня подписания акта приема-передачи квартиры, на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав квартиры - 3 года. Пунктом 2.1.1 Договора долевого участия застройщик принял на себя обязательство обеспечить качество выполненных строительно-монтажных работ, соответствующее СНиП. Собственником было организовано проведение независимого технического исследования в отношении принадлежащей мне на праве собственности квартиры на предмет определения соответствия качества выполнения отделочных работ требованиям действующей нормативно-технической документации (ГОСТ, СНиП, проектной документации), а также определения стоимости устранения выявленных дефектов (недостатков), допущенных при осуществлении отделочных работ в принадлежащей ей квартире. Заключением Экспертно-правового центра ООО «Легат» от ДД.ММ.ГГГГ № было установлено, что устройство покрытия пола (стяжки), отделка стен, отделка потолков выполнены с грубыми нарушениями требований действующих нормативно-технических документов (ГОСТ, СНиП). Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Окладникова Т.А., извещенная о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, воспользовавшись правом на ведение дела в суде через представителя.

Представитель истца Бородавкин С.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом заявления об уточнении искового заявления.

Представитель ответчика Казакова Ю.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, просила о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа и неустойки до пределов разумного.

Представители третьих лиц ООО «СЛМ-Монтаж», ООО «Сириус», ООО «Альянс», извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ч.ч. 1, 2, 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет, исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 9 ст. 4 Закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим законом. В частности, при нарушении застройщиком прав участника долевого строительства – гражданина, последний вправе требовать взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требований (об устранении недостатков, соразмерном уменьшении цены и пр.), взыскания компенсации причиненного морального вреда (ст.ст. 15, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Как установлено судом:

Между ООО ФСК «Монолитинвест» застройщиком и ООО «Монолитинвест плюс» был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ № на долевое участие в строительстве жилого <адрес>, 2-й мкрн. <адрес> «Покровский» <адрес>, согласно которому застройщик принял на себя обязательство в предусмотренный договором долевого участия срок построить на земельном участке с кадастровым номером № жилой <адрес>, 2-й мкр. района «Покровский» <адрес> с наружным инженерным обеспечением и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать инвестору квартиры - объекты долевого строительства, указанные в пункте 2.1.4 договора долевого участия (квартиры №№).

В соответствии с договором уступки права требования с переводом долга от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Монолитинвест плюс» уступило на возмездной основе ООО «Монолитстрой» право требования квартир - объектов долевого строительства №№, принадлежащих ООО «Монолитинвест плюс» на основании договора долевого участия.

Согласно пункту 1.1 договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Монолитстрой» уступило истцу Окладниковой Т.А. собственнику на возмездной основе право требования объекта долевого строительства - квартиры, находящейся по адресу: строительный адрес дома - №, <адрес>, 2 мкрн. жилого района «Покровский», блок - секция в осях V-VI, количество комнат - 2, этаж-16, оси Б-Г, ряды 3-8, общая площадь согласно проекту (с учетом площади балкона (лоджии) - 54,84 кв.м., строительный номер квартиры - 389, принадлежащего ООО «Монолитстрой» на основании договора долевого участия, договора №.

Согласно акту приема-передачи <адрес> жилом <адрес>, 2-й мкр. района «Покровский» <адрес> (почтовый адрес: <адрес>) застройщик передал, а собственник принял 2-х комнатную квартиру на 16 этаже №, общей площадью 50,30 кв.м, (площадь балконов (лоджий) - 9,70 кв.м.), по <адрес>.

Право собственности на квартиру зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>.

Заключением Экспертно-правового центра ООО «Легат» от ДД.ММ.ГГГГ № было установлено, что устройство покрытия пола (стяжки), отделка стен, отделка потолков выполнены с грубыми нарушениями требований действующих нормативно-технических документов (ГОСТ, СНиП), общая стоимость устранения всех обнаруженных дефектов (недостатков) составляет 136 045 рублей.

Претензия истца была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 10.03.2016 года по настоящему гражданскому делу назначено проведение строительно-технической экспертизы.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ГП Красноярского края «Красноярский Региональный центр энергетики и экспертизы» по определению Советского районного суда г. Красноярска от 10.03.2016 года, стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков в оконном и двух балконных блоках, а также в двух ограждающих конструкциях из алюминиевого профиля (остекление) составляет 28 224 рубля.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ГП Красноярского края «Красноярский Региональный центр энергетики и экспертизы» по определению Советского районного суда г. Красноярска от 10.03.2016 года, стоимость устранения недостатков составляет 76 580 рублей.

Оценивая изложенные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, предоставленные сторонами доказательства, в том числе, заключения эксперта, выполненные ГП Красноярского края «Красноярский Региональный центр энергетики и экспертизы», которые не оспаривались ни стороной истца, ни стороной ответчика, суд пришел к выводу, что ответчиком истцу передан объект долевого строительства, построенный с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований с недостатками, при этом недостатки ответчиком не устранены в добровольном порядке до рассмотрения судом дела, в связи с чем суд полагает подлежащим удовлетворению заявленное истцом требование о взыскании расходов на устранение выявленных недостатков, на сумму которых суд полагает необходимым уменьшить цену договора.

Суд полагает необходимым взыскать в пользу истца сумму в размере 28 224 рубля + 76 580 рублей = 104 804 рублей.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика неустойки, основанные на ст. 28,30 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд принимает во внимание, что ответчиком получена претензия истца о выплате в счет уменьшения покупной цены приобретения квартиры, до настоящего времени претензия требования истца не удовлетворены, в связи с чем в соответствии со ст. ст. 30, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 05.05.2015 года по 21.12.2016 года (согласно заявленным исковым требованиям), исходя из расчета 3% за каждый день, уменьшенная по правилам ст. 28 закона РФ «О защите прав потребителей» до стоимости не оказанной услуги 104 804 рублей.

При этом суд, принимая во внимание заявление ответчика о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, полагает что исходя из соразмерности размера подлежащей взысканию неустойки характеру допущенного ответчиком нарушения, длительности допущенного нарушения (597 дней), размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки подлежит уменьшению до 15 532,53 рублей. Суд полагает не целесообразным уменьшение размера неустойки ниже размера процентов, установленных ст. 395 ГК РФ за заявленный период.

Разрешая заявленное истцом требования о компенсации причиненного морального вреда, суд принимает во внимание то, что согласно правовой позиции Верховного Суда РФ (Определение Верховного Суда РФ от 03.03.2009 N 85-В09-1) законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную деятельность, распространил действие Закона РФ "О защите прав потребителей" на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и, тем самым, предоставил им право требовать возмещения морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.

Достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителей на передачу объекта долевого строительства надлежащего качества, на устранение в разумный срок выявленных недостатков, суд считает необходимым исходя из характера спорных отношений, принимая во внимание обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца, приобретающего жилое помещение для использования в личных, семейных нуждах, определить ко взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Рассматривая вопрос о взыскании с ответчика штрафа в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд учитывает, что вина ответчика в нарушении прав потребителя в части передачи объекта долевого строительства надлежащего качества в судебном заседании нашла свое подтверждение, на момент рассмотрения дела ответчиком добровольно обоснованные требования истца не удовлетворены. С учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 года (п. 46) с ответчика подлежит взысканию штраф в размере (104804+15532,53+2 000) /2 = 61 168,26 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела.

Понесенные истцом для определения цены иска расходы по оплате услуг по оценке стоимости устранения недостатков в размере 17 000 рублей, а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей суд по правилам ст. 98 ГК РФ признает судебными расходами, подлежащими возмещению ответчиком истцу в полном размере.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части требований истца в размере 3 606 рублей 73 копеек по требованиям имущественного характера и 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда, а всего в сумме 3 906 рублей 73 копеек.

Разрешая ходатайство ГП Красноярского края «Красноярский Региональный центр энергетики и экспертизы» о взыскании при вынесении решения стоимости производства экспертизы в сумме 19 825 рублей, суд принимает во внимание следующее.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 10.03.2016 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, обязанность по оплате расходов, связанных с производством экспертизы, была возложена на ответчика, однако ответчиком производство экспертизы оплачено не было.

Учитывая положения абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, то, что судом принято во внимание при вынесении решения заключение эксперта, расходы по оплате услуг по проведению экспертизы в соответствии с требованиями ст. 88 ГПК РФ являются судебными расходами, доказательств оплаты производства экспертизы на момент рассмотрения дела ответчиком суду не представлено, решением суда удовлетворены заявленные исковые требования, принимая во внимание положения ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости взыскании с ответчика в пользу ГП Красноярского края «Красноярский Региональный центр энергетики и экспертизы» расходов на производство экспертизы в сумме 19 825 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Окладниковой ФИО8 к ООО ФСК «Монолитинвест» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу Окладниковой ФИО9 расходы, необходимые для устранения допущенных недостатков в сумме 104 804 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителей в размере 15 532 рублей 53 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, штраф в сумме 61 168 рублей 26 копеек, судебные расходы в общем размере 37 000 рублей, а всего 220 504 рублей 79 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 906 рублей 73 копеек.

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу Государственного предприятия Красноярского края «Красноярский Региональный центр энергетики и экспертизы» расходы на производство экспертизы в сумме 19 825 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский Краевой суд через Советский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий                                                                         О.В. Михайлова