Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-52/2020 от 25.06.2020

Дело № 1-52/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Молчаново 08 июля 2020 года

Молчановский районный суд Томской области в составе

председательствующего судьи Фомича Д.П.,

при секретаре судебного заседания Казаковой О.А.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Молчановского района Томской области Горелкиной В.С.

подсудимого Храмцова Е.А.,

защитника Белоусова А.В., представившего ордер № 2012 от 08.06.2020 по осуществлению функций защитника по назначению, ордер № 2119 от 08.07.2020 года о защите интересов подсудимого по соглашению и удостоверение № 941 от 21.06.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения по обвинению

Храмцова Е.А., родившегося /___/ в с. /___/, судимого 05.08.2016 мировым судьей судебного участка Молчановского судебного района Томской области по ст. 264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, 10.08.2017 мировым судьей судебного участка Молчановского судебного района Томской области по ст. 264.1 УК РФ (на основании ст. 70 УК РФ присоединено дополнительное наказание по приговору от 05.08.2016), к 250 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 3 месяца, зарегистрированного и проживающего по адресу: /___/Б,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Храмцов Е.А. управлял механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено в /___/ при следующих обстоятельствах.

Храмцов Е.А., являясь ранее судимым по приговору Мирового судьи судебного участка Молчановского судебного района Томской области от 10.08.2017 за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в /___/ /___/, предварительно употребив спиртное, действуя умышленно, противоправно, осознавая, что срок, в течение которого он считается судимым за управление транспортным средством в состоянии опьянения, не истек, а также осознавая, что своими действиями нарушает требования п. 1.3, п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял трактором /___/, государственный регистрационный знак /___/, по /___/ в /___/ в состоянии алкогольного опьянения, согласно акту /___/ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от /___/, с содержанием /___/ этилового спирта в выдыхаемом воздухе. Храмцов Е.А. был остановлен сотрудниками ОМВД России по /___/ около /___/ в указанном населенном пункте.

В судебном заседании подсудимый Храмцов Е.А. вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, признал, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, раскаялся в содеянном.

В соответствии с ч.2 ст. 226.1 УПК РФ дознание по данному делу по ходатайству подсудимого проведено в сокращенной форме. В ходе расследования подсудимому разъяснялась гл. 32.1 УПК РФ, в том числе, что рассмотрение уголовного дела будет осуществляться в порядке, установленном ст.ст. 316, 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ, также разъяснено право ходатайствовать о прекращении производства дознания в сокращенной форме и о продолжении производства дознания в общем порядке в любое время до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.

В судебном заседании подсудимый Храмцов Е.А. заявленное ходатайство поддержал, пояснил, что оно заявлено добровольно и после консультации с защитником и в его присутствии, последствия постановления приговора в порядке, предусмотренном ст.ст. 226.9, 316, 317 УПК РФ, в том числе пределы обжалования приговора, разъяснены и понятны, он осознает характер и правовые последствия заявленного ходатайства, существо формулировка предъявленного обвинения ему понятны, он полностью согласен с указанным обвинением, считает, что органом дознания правильно установлены обстоятельства преступления, квалификацию своих действий находит по ст.264.1 УК РФ, а виновность – доказанной.

Государственный обвинитель, защитник не возражали против постановления приговора в порядке ст.ст. 316, 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

Суд принимает во внимание, что условия и порядок постановления приговора по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, соблюдены, поскольку возражений против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, не заявлено, обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, не имеется, обвинение, предъявленное подсудимому, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого Храмцова Е.А. суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ как управление механическим транспортным средством, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд руководствуется положениями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, принимает во внимание принципы справедливости, гуманности и соразмерности назначенного наказания за содеянное, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о его личности, состояние здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как личность подсудимый по месту жительства характеризуется удовлетворительно, /___/, осуществляет трудовую деятельность без оформления отношений, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, судим.

Как следует из полученных доказательств, исследованных судом, действия подсудимого носили осмысленный и целенаправленный, конкретный характер.

Какие-либо данные, указывающие на психическую несостоятельность подсудимого, у суда отсутствуют и стороной защиты не представлены.

Обстоятельства, отягчающие наказание, судом не установлены.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Храмцову Е.А. в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает наличие двоих малолетних детей, признание вины и раскаяние в содеянном.

Согласно обвинительному постановлению в качестве смягчающего наказание обстоятельства органом дознания указано, в том числе - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами предварительного расследования, и может выражаться в том, что подсудимый представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам расследования информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

По мнению суда, по настоящему делу таких обстоятельств не имеется, поскольку совершенное Храмцовым Е.А. преступление является очевидным, преступные действия были пресечены сотрудниками ОМВД по /___/, уголовное дело было возбуждено в отношении конкретного лица, должностные лица полиции знали о том, что Храмцов Е.А. является лицом, ранее судимым за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, все необходимые сведения об обстоятельствах дела были известны органу дознания, какие-либо сведения не известные органам полиции подсудимый не сообщил, в связи с чем обстоятельств активного способствования раскрытию и расследованию преступления суд не усматривает, при том, что раскаяние в содеянном и признание вины судом учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

При назначении наказания, суд применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ в части назначения наказания, срок или размер которого, в случае, указанном в ст.226.9 УПК РФ, не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая смягчающие наказание обстоятельства, личность виновного, общественную опасность содеянного, а также влияние назначаемого наказания на возможность исправления подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначить Храмцову Е.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года и 6 месяцев.

При этом, назначая наказание подсудимому Храмцову Е.А., суд приходит к выводу, что его исправление возможно без реального отбывания им наказания, в связи с чем полагает необходимым применить положения ст. 73 УК РФ, назначить испытательный срок и возложить дополнительные обязанности на период испытательного срока.

Решая вопрос о размере испытательного срока суд, с учетом личности подсудимого, возможности исправления подсудимого и исполнения им возложенных обязанностей, выполнение которых было бы доказательством исправления его без изоляции от общества, приходит к выводу, что цели наказания будут достигнуты испытательным сроком в 2 года.

По мнению суда, указанный вид наказания с учетом содеянного подсудимым будет способствовать достижению целей наказания, в том числе, будет являться гарантом восстановления социальной справедливости в обществе, исправлению осужденного, предупреждения совершения новых преступлений и соответствует интересам государства.

По мнению суда, отсутствуют основания, позволяющие применить положения ст. 64 УК РФ, поскольку не имеется каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивом преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств в соответствии со ст. 81 УПК РФ суд считает, что оптические диски формата CD-R в количестве 2 шт. подлежат хранению при уголовном деле.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ч. 1 ст. 131 УПК РФ, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи по назначению в ходе проведения предварительного следствия, следует возместить за счет средств Федерального Бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316, 317, 226.9 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Храмцова Е.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы Храмцову Е.А. считать условным, установить испытательный срок 2 (два) года.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 73 УК РФ в период испытательного срока возложить на осужденного Храмцова Е.А. следующие обязанности:

- являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, 1 раз в месяц по месту жительства осужденного;

- не менять места жительства без уведомления указанного органа, уведомлять в установленные законом сроки.

Меру принуждения Храмцову Е.А. в виде обязательства о явке оставить прежней до вступления приговора в законную силу, по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: оптические диски формата CD-R в количестве 2 шт. – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, предусмотренные ч. 1 ст. 131 УПК РФ, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в ходе предварительного расследования, возместить за счет средств Федерального Бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Молчановский районный суд Томской области, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения копии приговора суда.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному адвокату либо ходатайствовать перед судом о назначении иного защитника, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Судья Д.П. Фомич

Приговор вступил в законную силу 21.07.2020.