Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2573/2015 ~ М-2469/2015 от 12.10.2015

РЕШЕНИЕ

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Самарского районного суда <адрес> Балова А.М.,

с участием представителя прокуратуры Самарского района г. <адрес> – ФИО3,

истицы Дунаевой И.Ю.,

представителя ответчика АО «Самаранефтепродукт» - ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Салаховой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Дунаевой И.Ю. к АО «Самаранефтепродукт» о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Дунаева И.Ю. обратилась в Самарский районный суд <адрес> с указанным иском, требуя взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере № рублей.

Согласно доводам иска, ДД.ММ.ГГГГ истица, находясь на территории АЗС №, расположенной по адресу: <адрес>, для заправки своего автомобиля, перед входом в здание касс попала в выбоину в асфальте, в связи с чем получила травму колена в виде рваной раны правого коленного сустава. Сотрудники АЗС на сложившуюся ситуацию никак не отреагировали, не оказали первую медицинскую помощь, поскольку на данном объекте аптечка была пустой. При обращении в травматологическое отделение больницы им. Семашко истице были наложены швы. По факту обращения Дунаевой И.Ю. к руководству АЗС в виде записи в книге жалоб никакого ответа на данное обращение получено не было, письменного ответа на досудебную претензию также не получено. Полученная истицей травма на АЗС, принадлежащей ответчику, причинила ей нравственные и физические страдания, выраженные в сильных болях, ограничении в движении и перемещении на протяжении № дней, а также в нетрудоспособности, компенсацию которых она просит взыскать с ответчика в судебном порядке.

В судебном заседании истица Дунаева И.Ю. заявленные исковые требования полностью поддержала и сослалась на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, пояснив, что изменений и дополнений нет.

Представитель ответчика АО «Самаранефтепродукт» - ФИО5 исковые требования не признал и просил в их удовлетворении отказать, пояснив, что размеры выбоины, составляющие № см х № см х № см, являются допустимыми и не превышают предельных размеров, в связи с чем прилегающая к АЗК № территория содержалась собственником в надлежащем состоянии, и, согласно установленным действующим законодательством нормам, ее состояние не могло являться причиной травмы истицы. Полагал, что причиной травмы истицы явилась ее личная неосторожность и неосмотрительность. Указал, что после произошедшего случая выбоина была заделана.

Представитель третьего лица – ПАО «АЗС-Сервис», с которым АО «Самаранефтепродукт» заключен договор на выполнение работ по аварийному ремонту производственных площадок на объектах АО «Самаранефтепродукт», в судебное заседание не явился, однако надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, представил суду письменный отзыв, в котором ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, указав, что в удовлетворении исковых требований просит отказать, поскольку размеры выбоины № см х № см х № см не превышали предельных размеров, в связи с чем состояние АЗК № и его прилегающей территории обеспечивалось АО «Самаранефтепродукт» и его подрядными организациями в надлежащем состоянии.

Выслушав пояснения сторон, допросив свидетеля, обозрев видеозапись, исследовав материалы дела, принимая во внимание заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению частично в размере № рублей, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ) (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Судом при рассмотрении дела установлено, что в результате имеющейся выбоины в асфальте на территории АЗС №, расположенной по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ истица получила травму в виде рваной раны правого коленного сустава, в связи с чем находилась на амбулаторной лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Факт получения травмы истицей в результате имеющейся выбоины в асфальте на территории АЗС № ДД.ММ.ГГГГ подтверждается представленными суду копиями объяснительной оператора-продавца АЗС № ФИО6 (л.д. №), жалобы Дунаевой И.Ю. из книги жалоб и предложений АЗС № (л.д. №), справки травматологического пункта ГБУЗ СО «СГКБ № имени ФИО7» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), листков нетрудоспобности (л.д. №), фотографией (л.д. №), а также свидетельскими показаниями ФИО8

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ ехала вместе с истицей на автомобиле истицы. Заехав на АЗС №, Дунаева И.Ю. вышла из автомобиля и пошла оплачивать за заправку в кассу на территории АЗС. Через некоторое время свидетеля позвал сотрудник АЗС к истице. Когда она подошла к Дунаевой И.Ю., то увидела, что у последней нога в крови, в связи с чем она помогла Дунаевой И.Ю. добраться до магазина АЗС, где оказала ей первую помощь предметами аптечки, предоставленной посетителями АЗС, так как в аптечке АЗС ничего не оказалось. Нога была сильно повреждена, вследствие чего они поехали в больницу им. Семашко, где истице наложили швы. Выбоина была круглая, глубиной примерно № см, шириной примерно № см.

У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелем. Данных о какой-либо заинтересованности свидетеля в исходе дела нет, его показания соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах.

Данные обстоятельства также подтверждены обозреваемой в судебном заседании видеозаписью.

Согласно представленной суду копии свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), автомобильная заправочная станция №, площадью застройки № кв.м, по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности АО «Самаранефтепродукт».

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

С учетом изложенного, обязанность по содержанию асфальтового покрытия на территории автомобильной заправочной станции № должна быть выполнена собственником АО «Самаранефтепродукт».

При этом суд считает несостоятельными доводы стороны ответчика и третьего лица о размерах выбоины как предельно допустимых и свидетельствующих о содержании территории АЗС в надлежащем состоянии, поскольку доказательств размеров выбоины суду не представлено, указанные ответчиком размеры опровергаются свидетельскими показаниями, установить размеры выбоины не представляется возможным ввиду их устранения путем проведения ремонтных работ. Более того, наличие выбоины, не превышающей установленных ГОСТ Р №, утвержденным Постановлением Госстандарта РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, предельных размеров не освобождает от ответственности собственника за получение вреда здоровью вследствие имеющейся выбоины.

Суд полагает, что при рассмотрении дела нашли свое подтверждение доводы истицы о получении вышеуказанного повреждения здоровью в связи с неисполнением ответчиком обязанности по надлежащему содержанию своей территории, что должно повлечь за собой гражданско-правовую ответственность.

В настоящее время вопросы возмещения морального вреда, в частности, регулируются статьями 12, 150 - 152 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие с ДД.ММ.ГГГГ; статьями 1099 - 1101 второй части Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие с ДД.ММ.ГГГГ; и др. (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Статьей 151 ГК РФ определено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Разъяснение понятия морального вреда содержится в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», где под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В силу ч. 3 ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Разрешая требования истицы о компенсации морального вреда, руководствуясь указанными положениями действующего законодательства, учитывая характер полученной травмы, период лечения истицы, исходя из принципов разумности и справедливости, а также имущественного положения ответчика, суд приходит к выводу о том, что заявленный ко взысканию размер морального вреда, оцененный истицей в № рублей, завышен и считает необходимым удовлетворить исковые требования частично, взыскав с ответчика компенсацию морального вреда в размере № рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ № (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░                       ░.░. ░░░░░░