Приговор по делу № 1-82/2014 от 31.01.2014

№ 1-82-14

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14.02.2014 года Дзержинский районный суд г. Перми, в составе:

председательствующего судьи Черезова А. А.

при секретаре Аксеновой А. А.,

с участием государственного обвинителя Митрюхина А. С.,

потерпевшего ФИО2

адвоката Коломойцева М. А.,

подсудимого Константинова В. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Константинова В.В. ..., ранее не судимого,

находящегося под стражей с 23.12.2013 года,

обвиняемого по ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Дата Константинов В. В., находясь в квартире ФИО1 по Адрес, имея умысел на хищение путем обмана имущества ФИО1., в ходе разговора с последним, обманывая ФИО1, сообщил заведомо ложные сведения о том, что за 10 000 рублей может снять порчу, которая имеется у ФИО2., не подозревая об истинных намерениях Константинова, поверив ему, передал тому 10 000 рублей.

После чего Константинов с места преступления скрылся, похитив, принадлежащие ФИО1 денежные средства в размере 10 000 рублей, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб.

Подсудимый Константинов В. В. в судебном заседании пояснил, что вину признает полностью, раскаивается в совершенном преступлении. Дата он познакомился с ФИО1, которому представился, как Н.. Они пришли к ФИО1 домой, разговаривали на различные темы. ФИО1 дал ему в долг 7 000 рублей. На следующий день он вновь пришел к ФИО1 по Адрес. Он (Константинов) нуждался в денежных средствах и решил обмануть ФИО1, сказал тому, что кто-то навел на ФИО2 порчу, и он может ее снять за 10 000 рублей. ФИО1 передал ему указанную сумму, а он (Константинов), произнес несколько слов на молдавском языке. После чего с полученными деньгами он ушел, потратил их на нужды семьи. На следующий день он вновь приходил к ФИО1 и взял у того в долг 5 000 рублей. Таким образом, 12 000 рублей он намеревался вернуть ФИО1 Дата, остальное возвращать не собирался. Он не обладает экстрасенсорными способностями. Ранее порчу не снимал. Просит суд, при назначении наказания учесть ...

Показаниями потерпевшего ФИО1 установлено, что Дата он в кафе познакомился с Константиновым, фамилию, которого узнал в полиции. При этом Константинов говорил, что знает его, но он этого не помнил. Они пришли к нему (ФИО1) домой. Дата ФИО1 вновь пришел к нему и сказал, что на ФИО2 большая порча и предложил снять ее за 10 000 рублей. Он согласился, передал Константинову 10 000 рублей. После этого Константинов произнес какие-то слова, указав, что снимает порчу. На следующий день вновь приходил Константинов просил у него в долг 5 000 рублей. Через несколько дней Константинов звонил по телефону, говорил, что придет к нему. Об этом он сказал ФИО2 Дата к нему пришел ФИО3. Около 16.30 часов пришел Константинов и ФИО3 задержал его.

Ущерб в сумме 10 000 рублей для него является значительным, так как ...

Представитель потерпевшего ФИО2 в судебном заседании пояснил, что ФИО1 .... Он звонил ФИО1 Дата или Дата, ФИО1 рассказал, что познакомился с каким-то Н., который был весьма настойчив, убедителен, напросился к нему домой, говорил, что они вместе работали. После этого Н. приходил еще два раза. Со слов ФИО1 он знает, что Н. (в полиции узнал фамилию – Константинов) снимал «порчу». За это ФИО1 заплатил ему 25 000 рублей. ФИО1 указал, что поверил Константинову и поэтому отдал деньги. Он понял, что ФИО1 обманул мошенник и сказал тому не пускать Константинова. Дата ему позвонил ФИО1 и сообщил, что ему звонил Константинов и сказал, что придет к нему Дата. Он отправил к ФИО1 ФИО3., который, когда пришел Константинов, задержал его и вызвал полицию. ...

На стадии предварительного следствия он заявлял исковые требования о взыскании с Константинова 22 000 рублей. В настоящее время ему возмещен ущерб в размере 8 000 рублей. От исковых требований в остальной части отказывается, так как материально состоятелен.

Показаниями свидетеля ФИО3 установлено, что Дата от ФИО2 он узнал, что ФИО1 передал какому-то мужчине 25 000 рублей. Деньги ФИО1 передал в результате обмана. Этот мужчина представился именем Н., .... ФИО1 в силу возраста очень доверчивый и добрый. Дата по просьбе ФИО2 он приехал к ФИО1 по Адрес. ФИО1 рассказал ему, что Дата познакомился с Н. (Константиновым), которого привел домой. Также Константинов приходил к нему Дата и ФИО1 передал ему 10 000 рублей за снятие порчи. Также Дата ФИО1 передавал Константинову 5 000 рублей на какие-то расходы. ФИО1 пояснил, что отдавал деньги не раздумывая, будто находился под гипнозом. Около 16.00 часов пришел Константинов, которого он задержал. ... Они стали разговаривать с Константиновым, и тот сознался в совершении хищения. Они вызвали полицию.

Показаниями свидетеля ФИО4 установлено, что ФИО1 был .... Дата ФИО1 занимал у нее 10 000 рублей, на следующий день вернул долг и рассказал, что деньги занимал для того, чтобы оплатить снятие порчи, которое делал мужчина (Константинов). ФИО1 был доверчивым. Она говорила ему, чтобы он не верил таким людям и не давал деньги.

Показаниями свидетеля ФИО5 установлено, что он является ... Константинова он знает, по паспорту он В.. ... Константинов работает ... ... Константинов снятием порчи не занимается.

К материалам дела также приобщена расписка о возмещении ФИО2 ущерба в сумме 8 000 рублей.

Анализируя исследованные в ходе судебного заседания доказательства, суд считает, что вина Константинова нашла свое подтверждение.

В основу приговора принимает, как показания потерпевшего, его представителя и свидетелей, так и признательные показания самого подсудимого. Данными доказательствами установлено, что Константинов путем обмана похитил принадлежащий ФИО1 деньги.

При этом суд считает, что из обвинения Константинова подлежит исключению указание на совершение мошенничества путем злоупотребления доверием, так как Константинов никакими экстрасенсорными способностями не обладал, а лишь обманывал потерпевшего, указывая на наличие «порчи», а также на совершение действий по ее снятию.

В ходе судебного заседания нашел свое подтверждение факт причинения, в результате преступления потерпевшему значительного материального ущерба, учитывая материальное положение ФИО1., ...

Таким образом, действия Константинова В. В. надлежит квалифицировать по ч. 2 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При решении вопроса о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которые относятся к категории средней тяжести.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает полное признание вины, чистосердечное признание (данное в объяснениях, как явку с повинной суд не признает, так как оно дано после задержания), раскаяние в совершенном преступлении, ...

Отягчающих обстоятельств не установлено.

Таким образом, учитывая все обстоятельства дела, суд считает, что исправление Константинова возможно только в условиях изоляции от общества, оснований для назначения наказания в порядке ст. 73 УК РФ суд не находит.

Суд принимает отказ потерпевшего от иска.

Учитывая все обстоятельства дела суд не находит оснований для изменения в отношении подсудимого категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Также суд не находит оснований для назначения дополнительного наказания Константинову.

Руководствуясь ст. ст. 296, 297, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Константинова В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, исчисляя срок наказания с 14.02.2013 года.

В соответствии со ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания Константинова В. В. под стражей с 23.12.2013 года по 13.02.2014 года.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Константинову В. В. оставить прежнюю – заключение под стражей.

Принять отказ ФИО2 от исковых требований.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд, через Дзержинский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья