Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-5/2018 (12-82/2017;) от 13.12.2017

Мировой судья Константинова О.Г.

Дело № 12-5/2018г копия

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

«25» января 2018 года г. Очер Пермского края

Судья Очерского районного суда Пермского края Петухова О.В.,

при секретаре Шардаковой В. А.,

с участием: Пономарева В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

пономарева виктора сергеевича - ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, состоящего в браке, имеющего на иждивении 2 малолетних детей, работающего мастером-механиком в ООО «Медведь», проживающего в <адрес>;

на постановление мирового судьи судебного участка №1 Очерского судебного района Пермского края от 12. 12. 2017 года по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Очерского судебного района Пермского края от 12. 12. 2017г Пономарев В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 руб. и с лишением права управления транспортными средствами на срок 1год 9 месяцев.

Мировым судьей установлено, что 11. 10. 2017 года, около 23 час 25 мин. на <адрес> Пономарев В. С., управлял автомобилем «Митцубиси Лансер», с государственным регистрационным знаком № регион, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7. ПДД РФ.

Пономарев В.С. просит отменить данное постановление, указывая на то, что мировым судьей не приняты во внимание допущенные сотрудниками ГИБДД нарушения при оформлении документов, на которые он указывал при рассмотрении дела.

В судебном заседании Пономарев В.С. настаивал на удовлетворении жалобы, пояснив, что при оформлении документов о привлечении его к административной ответственности сотрудниками ГИБДД был грубо нарушен Приказ МВД России от 23.08.2017 N 664: ему не были разъяснены положения ст. 14.3. Закона «О полиции», предусматривающие право на один телефонный звонок и помощь защитника; в акте освидетельствования не указано, что к материалам дела приобщен бумажный носитель с результатами освидетельствования на состояние опьянения, проведенного сотрудниками полиции с применением технического средства; в выданной копии данного акта отсутствует указание на время проведения освидетельствования, тогда, как в оригинале акта, приобщенного к материалам дела, такое указание имеется; в протоколе об отстранении от управления транспортным средством время составления протокола указано раньше, чем, чем установлено время управления им транспортным средством.

Выслушав Пономарева В.С., проверив материалы дела в полном объеме, суд приходит к следующему.

Факт совершения Пономаревым В.С. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.8. КоАП РФ подтверждается исследованными мировым судьей доказательствами: рапортами сотрудников полиции; пояснениями свидетеля ФИО4, непосредственно допрошенного в ходе судебного разбирательства; актом освидетельствования на состояние опьянения, по результатам которого у Пономарева В.С. состояние опьянения было установлено и с результатами которого Пономарева В.С. согласился; актом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом задержания транспортного средства; приобщенной к материалам дела видеосъемкой, осуществленной сотрудниками полиции в пределах своих полномочий при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Исследовав данные доказательства и оценив их в совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Пономарева В.С. состава правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст. 12.8. КоАП РФ, с чем соглашается и суд второй инстанции.

Оснований не доверять вышеуказанным доказательствам, которые в совокупности объективно устанавливают имеющие место события, за которые Пономарев В.С. привлекается к административной ответственности по настоящему делу, у суда второй инстанции не имеется.

Доводы жалобы Пономарева В.С. суд находит несостоятельными, поскольку указанные им нарушения при оформлении документов не могут повлечь за собой безусловное признание протоколов недопустимым доказательством; недостатки протоколов не изменяют их содержание и не являются существенными.

Отсутствие в копии акта освидетельствования на состояние опьянения, выданной Пономареву В.С., указания на время проведения данного действия не является существенным нарушением процессуальных норм, влекущих безусловную отмену постановления, и не влияют на доказанность вины Пономарева.

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством имеется указание на время составления протокола и время фактического отстранения от управления транспортным средством, что соответствует хронометрии, но неправильно расценено Пономаревым В.С..

Доводы Пономарева В.С. о том, что ему не было разъяснено право на телефонный звонок и помощь адвоката в соответствии с ФЗ «О полиции» основаны на неправильном понимании закона, поскольку такое право на лиц, которые привлекаются к административной ответственности, не распространяется.

Нарушений сотрудниками полиции требований Приказа МВД России от 23.08.2017 N 664 "Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения", судом не установлено.

При таких обстоятельствах, у суда второй инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами мирового судьи о доказанности вины Пономарева В.С. в совершении правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, мировым судьей дана оценка всем доводам Пономарева В.С., что нашло отражение в обжалуемом постановлении.

Доводы жалобы Пономарева В.С. направлены на переоценку установленных мировым судьей обстоятельств, оснований для чего не имеется.

Административное наказание Пономареву В.С. назначено в соответствии с законом, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом наличия отягчающего ответственность обстоятельства, как повторное совершение однородного правонарушения, и отсутствия смягчающих ответственность обстоятельств.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы Пономарева В.С. судом второй инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Очерского судебного района Пермского края от 12. 12. 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении Пономарева Виктора Сергеевича по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения; жалобу Пономарева В.С. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу незамедлительно, но может быть обжаловано в порядке, установленном ст. ст. 30.12. – 30.14 КоАП РФ.

Судья: подпись

Копия верна, судья: О.В. Петухова