Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1959/2018 ~ М-1201/2018 от 21.03.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2018 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи: Голубятниковой И.А.

при секретаре: Аскаровой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1959/18 по иску Мишина В. И. к Нестеренок Т. В., Жилиной И. В. о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с требованиями, с учетом уточнения, о взыскании с ответчиков солидарно 157767,13 рублей. В обоснование требований истец указал, что с 01 января 2016 года по 01 июля 2016 года он по договоренности с ответчиком Нестеренок Т.В. проживал в квартире, принадлежащей ей по адресу <адрес>. В период проживания в этой квартире истцом были приобретены и установлены шкаф-купе, кухонная мебель с мойкой и смесителем, всего на общую сумму 153767,13 рублей. С ноябре 2017 года доступа в квартиру у истца не было, Нестеренок Т.В. сменила замки. Истец неоднократно просил Нестеренок Т.В. вернуть ему вещи и мебель, однако, возвращены ему были только одежда. Нестеренок Т.В. продала квартиру вместе с мебелью, принадлежащей истцу, Жилиной И.В. Истец считает, что ответчик Нестеренок Т.В. неосновательно обогатилась за счет имущества истца, просит взыскать с ответчиков солидарно стоимость приобретенной мебели, а также компенсировать расходы по уплате государственной пошлины 4274,34.

В судебном заседании истец требования поддержал, пояснил, что с ноября 2017 года доступ в квартиру ответчика Нестеренок Т.В. не имеет, возможности забрать мебель нет. К Нестеренок Т.В. с просьбой вернуть мебель он обращался неоднократно, однако мебель не возращена. Поскольку истец продала квартиру вместе с мебелью, то просит взыскать солидарно с ответчиков стоимость мебели.

Ответчик Нестеренок Т.В. в судебное заседание не явилась, представитель просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебных заседаниях представитель ответчика против удовлетворения требований возражала, пояснила, что никакой мебели собственник квартиры Нестеренок Т.В. не видела, квартира продана без мебели.

Ответчик Жилина И.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, ранее в судебном заседании требования к ней не признала, пояснила, что купила квартиру у ответчика Нестеренок Т.В. с мебелью – встроенным шкафом, кухонной мебелью и подтвердила, что мебель похожа на ту, о которой заявляет истец, исходя из договоров в деле и чертежей. То, что эта мебель находилась в квартире и на момент продажи, может подтвердить банк, который делал фотосъемку при заключении с ответчиком кредитного договора, на приобретение этой квартиры.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности вследствие неосновательного обогащения, вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Деньги, а также ценные бумаги на предъявителя не могут быть истребованы от добросовестного приобретателя.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают также вследствие неосновательного обогащения, и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения.

Статьей 1104 Гражданского кодекса Российской федерации предусмотрена обязанность вернуть потерпевшему имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество, в силу статьи 1105 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения, согласно статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Материалами дела установлено:

Нестеренок Т.В. являлась собственником <адрес> город д.<адрес>, г.<адрес> с 13 января 2017 года, квартира ей передана по акту приема-передачи 17 июня 2015 года (л.д. 54,61);

23 января 2016 года между ИП Бородиной Г.С. и истцом заключен договор № 41-92-19-01-36-02 на приобретение истцом мебели – стол открытый скошенный, стол 3 ящик, стол 1 дверь под мойку, столешницы, технического оснащения, аксессуаров на сумму 64886,80 рублей (л.д. 35-36)

24 января 2016 года между этими же сторонами заключен договор № 41-92-19-01-56-02 на приобретение истцом электрической независимой поверхности KORTING HK32032B, вытяжка SHINDO REMY sensor 60 B/BG 3ET, черная на сумму 30693 рубля ( л.д. 33, 34);

Также между ИП Бородиной Г.С. и истцом заключен договор доставки и установки приобретенного товара № 41-91-19-01-76-02 от 23 января 2016 года на сумму 8752,73 рублей (л.д. 31-32);

Между ООО «ТД Велес» и истцом 14 мая 2016 года заключен договор № 0064/0516/07Ш на приобретение шкафа купе на сумму 48584 рубля (л.д.7);

Согласно спецификации к договору (л.д. 9) цвет изделия дуб гальяно темный, одна дверь – зеркало, вторая – ДСП, двери на направляющих;

По договору № 0142/0516/07Ш от 25 мая 2016 года заключен договор на приобретение 2-х полок на сумму 850 рублей (л.д. 25-28);

07 февраля 2018 года Нестеренок Т.В. продала указанную квартиру Жилиной И.В. по договору купли – продажи (л.д. 78).

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, учитывая, что ответчик Жилина И.В. признала спорную мебель как мебель, которая находилась и находится в настоящее время в приобретенной ею у Нестеренко Т.В. квартире, суд приходит к выводу, что у ответчика Нестеренко Т.В. возникли перед истцом обязательства вследствие неосновательного обогащения.

При этом ответчика Жилину И.В. суд считает добросовестным покупателем, поскольку она не знала и не могла знать, что приобретает у Нестеренок Т.В. имущество, которое ей не принадлежит, в материалы дела Жилиной И.В. представлена копия нотариально заверенной доверенности, что Нестеренок Т.В. не имеет супруга, который бы имел право на общее имущество, а денежные средства не могут быть истребованы от добросовестного покупателя, в связи с чем, исковые требования к Жилиной подлежат отклонению.

В качестве доказательств того, что приобретенная истцом мебель была установлена в квартире Нестеренок Т.В., суд также полагает возможным принять указания в вышеперечисленных договорах о месте доставки – адрес квартиры Нестеренок Т.В.

Кроме того, наличие спорной мебели в квартире ответчика Нестеренок Т.В. подтверждается фотоматериалом, представленным ПАО «Сбербанк», который был сделан в рамках кредитного договора, заключенного с ответчиком Жилиной И.В. на приобретении квартиры, что самой Жилиной И.В. не отрицается.

На фотографиях видно шкаф, по внешнему виду, соответствующий чертежам к договору (л.д. 13) и описанию в части наполнения дверей – зеркало и ДСП, на кухне – вытяжка, столешница с варочной панелью, раковиной, тумба под варочной панелью с ящиками, что также соответствует договорам.

То обстоятельство, что ответчик Нестеренок Т.В. отрицает факт наличия мебели, приобретенной истцом, а также того, что квартира была продана с мебелью, опровергаются представленными материалами, а также показаниями покупателя квартиры – Жилиной И.В.

Поскольку имущество истца выбыло из владения Нестеренок Т.В. путем его продажи, то есть невозможно возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество, у ответчика возникла обязанность, в силу статьи 1105 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возместить истцу действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Поскольку ответчик Нестеренок Т.В. не заявила каких-либо возражений относительно указанной истцом стоимости имущества, суд полагает возможным взыскать стоимость согласно сведениям, имеющимся в представленных договорах купли-продажи мебели, то есть 153767,13 рублей.

Кроме того, с ответчика Нестеренок Т.В. в пользу истца, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины 4274,34 рубля.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Мишина В. И. к Нестеренок Т. В. о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Нестеренок Т. В. в пользу Мишина В. И. стоимость имущества 153767 рублей 13 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 4274 рубля 34 копейки.

В удовлетворении исковых требований Мишина В. И. к Жилиной И. В. о взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий И.А.Голубятникова

Мотивированное решение

составлено 25 июня 2018 года