Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1309/2015 ~ М-1113/2015 от 23.04.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2015 года город Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Пророковой М.Б.,

при секретаре Соколовой Ю.Д.,

с участием представителя истца Демина Е.А., действующего на основании доверенности от 19.11.2014 г., представителя ответчика Мозжухиной А.С., действующей на основании доверенности от 26.01.2015 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Самодурова Игоря Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Самодуров И.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (далее по тексту решения - ООО «Зетта Страхование») о взыскании суммы страхового возмещения. Исковые требования были мотивированы следующим. 01.02.2015 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту решения - ДТП) в результате которого принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. Автомобиль истца застрахован ответчиком согласно договора добровольного комплексного страхования транспортных средств от 08.07.2014 г. С целью определения стоимости восстановительного ремонта 18.02.2015 г. был произведен осмотр автомобиля истца в ООО <данные изъяты> Согласно отчету об оценке № рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости (далее по тексту решения – УТС) составила <данные изъяты> Все документы, необходимые для осуществления страховой выплаты, были представлены истцом ответчику 27.02.2015 г. По истечении 25 рабочих дней страховое возмещение истцу не выплачено. Согласно полису страхования страховая сумма составляет <данные изъяты>., договором предусмотрена безусловная франшиза в размере <данные изъяты> 10.04.2015 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия, ответа на которую до настоящего времени не поступило. В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчик должен уплатить истцу неустойку в размере 3 % от суммы страховой премии в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки, начиная с 16.04.2015 г. На дату подачи искового заявления (22.04.2015 г.) размер неустойки составит <данные изъяты>. Компенсацию морального вреда истец оценивает в <данные изъяты> На основании изложенного Самодуров И.А. просил взыскать с ООО «Зетта Страхование» страховое возмещение в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> неустойку в размере <данные изъяты> начиная с 16.04.2015 г. до вынесения судом решения, убытки по оплате независимой оценки в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., а также штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец Самодуров И.А. в судебное заседание не явился, уполномочил на участие в деле представителя.

Представитель истца требования своего доверителя поддержал по основаниям, указанным в иске, пояснив, что намерение истца получить страховое возмещение в денежной форме было обусловлено исключительно его предшествующим негативным опытом общения со страховщиками, которые не обеспечивали надлежащим образом организацию восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Также представитель истца уточнил, что расходы истца по оплате услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты> могут быть квалифицированы не как убытки истца, а как судебные расходы.

Представитель ответчика против иска возражала на том основании, что договором страхования не предусмотрена форма выплаты страхового возмещения в денежном выражении. Односторонний отказ или одностороннее изменение условий договора страхования законом не допускается. Поэтому невыплата страхового возмещения в установленной договором страхования форме - в виде выдачи направления на ремонт на СТОА - явилась следствием действий самого истца, который по неизвестным причинам не получил высланное страховщиком в его адрес 12.03.2015 г. направление. Страховщик и в настоящее время готов выдать истцу направление на ремонт. При этом представитель ответчика возражала против взыскания УТС, поскольку в соответствии с Правилами страхования выплата по риску «Ущерб» производится только в размере расходов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства (стоимость работ и запчастей) и не включает в себя какие-либо дополнительные убытки страхователя. Представитель ответчика полагала, что поскольку со стороны страховщика не допущено каких-либо нарушений прав страхователя, поэтому оснований для возложения на страховщика того или иного вида ответственности не имеется в принципе. В том случае, если суд сочтет, что имеются основания для начисления неустойки и удовлетворения исковых требований истца в этой части, представитель ответчика просила снизить размер неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, а также уменьшить размер штрафа и размер расходов по оплате услуг представителя до разумных пределов.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив и оценив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу о частичной обоснованности исковых требований Самодурова И.А.

При рассмотрении дела установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, что подтверждается копией паспорта транспортного средства № (л.д. 8-9). Между истцом и ответчиком 08.07.2014 г. был заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля по страховым рискам «Ущерб» и «Хищение». Выгодоприобретателем по договору является страхователь. Страховая сумма была определена сторонами в размере <данные изъяты>., срок действия договора страхования - с 08.07.2014 г. по 07.07.2015 г. Форма страховой выплаты – ремонт на СТОА по выбору страховщика. Кроме того, договором страхования установлена безусловная франшиза в размере <данные изъяты>. Указанные обстоятельства подтверждаются копией страхового полиса № (л.д. 10) и копией дополнительного соглашения к нему (л.д. 12). Оплата страховой премии в общей сумме <данные изъяты>. (в том числе <данные изъяты> по риску «Ущерб») была осуществлена истцом полностью, что подтверждается копией квитанции № от 08.07.2014 г. (л.д. 14).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату ( страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя ( выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Статья 940 ГК РФ (п.2) устанавливает, что договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Пункт 1 ст. 943 ГК РФ устанавливает, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком.В соответствии с п. 2 указанной правовой нормы условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. Договор между Самодуровым И.А. и ответчиком заключен на условиях Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств от 13.08.2013 г. (л.д. 15-30), о чем имеется соответствующее указание в тексте страхового полиса, получение Правил страхования подтверждается подписью истца, имеющейся в соответствующей графе бланка страхового полиса. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны как для страховщика, так и для страхователя в силу прямого указания на это закона.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Пункт 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Факт наступления страхового случая, имевшего место 01.02.2015 г., то есть в период действия договора страхования, подтверждается копией справки о ДТП (л.д. 31-32), а также копиями постановления и определения по делу об административном правонарушении от 01.02.2015 г. (л.д. 33-35). В результате страхового случая застрахованный автомобиль получил механические повреждения.

18.02.2015 г. истец обратился в ООО <данные изъяты> для проведения независимой оценки. Согласно отчету № (л.д.39-92) стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа составит <данные изъяты>., величина УТС - <данные изъяты>

27.02.2015 г. Самодуров И.А. обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме (л.д. 36). Указанное заявление представляет собой одностороннее изменение страхователем условий договора страхования. Письмом от 11.03.2015 г. (л.д. 114) ООО «Зетта Страхование» предложило истцу предоставить поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику, не сообщив при этом о согласованной форме выплаты страхового возмещения. Письмом от 31.03.2015 г. страховщик фактически отказал страхователю в выплате страхового возмещения в денежной форме, направив его для осуществления ремонта на СТОА <данные изъяты>», то есть отказался согласовывать изменения договора страхования относительно формы страхового возмещения (л.д. 116-118). После чего истец обратился к ответчику с письменной претензией, содержащей требование в добровольном порядке выплатить страховое возмещение в денежной сумме равной стоимости восстановительного ремонта (л.д. 119).

Бездействие страховщика по невозмещению истцу убытков, причиненных в результате наступления страхового случая, суд считает неправомерным. Пунктом 1 ст. 963 ГК РФ установлен перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения или страховой суммы при наступлении страхового случая. Также указание на основания, позволяющие страховщику не осуществлять страховую выплату, содержатся в ст. 964 ГК РФ. Таким образом, ст.ст. 963, 964 ГК РФ установлены ограничения на освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения.

Указанные правовые нормы не содержат такого основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, как одностороннее изменение условий договора. Кроме того, пунктом 3 ст. 10 Закон РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено понятие страховой выплаты - это денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая. Страховая выплата по договорам страхования производится в валюте Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, валютным законодательством Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами органов валютного регулирования. Условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу (п. 4 указанной статьи). Системное толкование указанных правовых норм в их взаимосвязи позволяет суду сделать вывод о том, что право страхователя на получение страховой выплаты в денежном выражении может быть заменено только предоставлением имущества аналогичному утраченному и только в случае наличия такого условия в договоре страхования.

Более того, согласно п. 11.1.14 Правил страхования страхователь вправе отказаться от ранее выданного направления на СТОА и получить страховую выплату по калькуляции. Из буквального содержания указанного пункта Правил следует, что условиями договора страхования предусмотрена возможность изменения формы выплаты страхового возмещения по желанию страхователя.

Поскольку невыплату страхового возмещения ответчиком в денежном выражении суд считает необоснованной и нарушающей права потребителя на получение страховой услуги, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит стоимость восстановительного ремонта в размере, определенном независимым оценщиком, отчет которого стороны не оспаривали, за вычетом безусловной франшизы, установленной договором, то есть в сумме <данные изъяты>

Кроме того, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика величины УТС также подлежит удовлетворению по следующим основаниям. УТС представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. То есть УТС относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

То обстоятельство, что ущерб, вызванный УТС, не определен Правилами страхования в виде составной части риска «Ущерб», само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения в этой части, поскольку в ст. 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование. УТС не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска «Ущерб», поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате ДТП. Поскольку УТС транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования в составе страхового возмещения по риску «Ущерб». Так как величина УТС в размере <данные изъяты>, определенная ООО <данные изъяты>, ответчиком не оспорена, она подлежит взысканию в пользу истца в полном размере.

Таким образом, общий размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ООО «Зетта Страхование» в пользу Самодурова И.А., составит <данные изъяты>).

При этом требование истца о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с п. 11.1.13 Правил страхования в случае проведения восстановительного ремонта путем направления транспортного средства на СТОА, направление страхователю выдается в течение 25 рабочих дней после выполнения страхователем обязанностей, предусмотренных в п. 10.2 настоящих Правил. Заявление Самодурова И.А. о наступлении страхового случая и о выплате страхового возмещения было получено страховщиком 02.03.2015 г. (л.д. 113). Следовательно, направление на СТОА должно быть выдано страхователю не позднее 07.04.2015 г. Такое направление вместе с сопроводительным письмом было отправлено страховщиком в адрес страхователя 01.04.2015 г. (л.д. 116-118), то есть в срок, установленный Правилами страхования. То обстоятельство, что истец по независящим от ответчика причинам не получил направленное в его адрес почтовое отправление, не свидетельствует о несоблюдении страховщиком сроков исполнения обязательств по договору. В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель уплачивает потребителю неустойку в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги). Поскольку ответчиком не были нарушены сроки оказания страховой услуги по выдаче истцу направления на ремонт на СТОА, таковой истцу был предложен в установленный п. 11.1.13 Правил страхования срок, оснований для начисления и взыскания с ответчика неустойки суд не усматривает.

Что касается требования истца о компенсации морального вреда, то суд при его разрешении считает необходимым руководствоваться следующим. Суд полагает, что основания для взыскания таковой, установленные ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», имеются, поскольку судом установлена вина ответчика в нарушении права потребителя на получение страховой услуги по выплате страхового возмещения. Однако, размер компенсации, истребуемой истцом, по мнению суда, явно не соответствует степени его нравственных страданий и степени вины исполнителя. Поскольку при определении размера компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст. 1100 ГК РФ должны учитываться требования разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда суд полагает возможным уменьшить до <данные изъяты>., которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку в добровольном порядке ответчик не удовлетворил требования потребителя (истца), несмотря на предъявление последним настоящего искового заявления, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Размер штрафа в данном случае составит <данные изъяты>. Однако, штраф в указанной сумме является явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, существенно завышенным. Представляя собой разновидность способа обеспечения исполнения обязательств, фактически одну из форм ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, штраф не должен служить целям неосновательного обогащения одной из сторон в обязательстве. Поэтому, руководствуясь ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым уменьшить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, до <данные изъяты>.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В свою очередь, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ отнесены, в том числе расходы на оплату услуг представителя и иные расходы, признанные судом необходимыми. К таким расходам истца суд относит расходы, понесенные истцом в связи с оплатой услуг независимого оценщика, в сумме <данные изъяты> согласно копии квитанции № от 25.02.2015 г. (л.д. 111). Оснований для квалификации указанных расходов в качестве убытков истца суд не усматривает, поскольку в соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются только те расходы, которые произвело или должно будет произвести лицо, чье право нарушено, а на момент понесения истцом расходов по оплате отчета независимого оценщика никакие права истца нарушены ответчиком не были. Следовательно, законных оснований для взыскания данных расходов с ответчика в качестве убытков истца, причиненных ему наступлением страхового события, у суда не имеется и указанная сумма подлежит взысканию только в качестве судебных расходов.

Размер взыскиваемых судом расходов на оплату услуг представителя определяется положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ и ограничен пределами, которые суд оценивает как разумные. Суд полагает, что размер расходов в сумме <данные изъяты> является завышенным и не соответствует степени сложности и продолжительности настоящего гражданского дела, которое рассмотрено в одном судебном заседании, не требовало исследования значительного количества доказательств и совершения представителем истца многочисленных процессуальных действий. Понесение истцом расходов по оплате услуг представителя подтверждается надлежащими доказательствами: договором на оказание консультационных (юридических) услуг от 06.04.2015 г., квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 06.04.2015 г. (л.д. 96,123). Поэтому взысканию в пользу истца с ответчика подлежит сумма по оплате услуг представителя, уменьшенная до <данные изъяты>

Таким образом, общая сумма судебных издержек, подлежащая взысканию с ООО «Зетта Страхование» в пользу Самодурова И.А., составит <данные изъяты>

Согласно п. 1. ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Поскольку судом удовлетворены два самостоятельных требования истца: имущественного характера (взыскание страхового возмещения) и неимущественного характера (о компенсации морального вреда), взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина по каждому из заявленных истцом и удовлетворенных судом требований отдельно, то есть в сумме <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Самодурова Игоря Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в пользу Самодурова Игоря Анатольевича страховое возмещение в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> штраф в размере <данные изъяты>., судебные издержки в размере <данные изъяты> всего взыскать <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в доход бюджета городского округа Иваново государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Пророкова М.Б.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение было составлено 25 мая 2015 года.

Судья Пророкова М.Б.