Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19785/2017 от 31.05.2017

Судья – Негода О.И. Дело № 33-19785/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«16» ноября 2017 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Бекетовой В.В., Мантул Н.М.,

по докладу судьи Бекетовой В.В.,

при секретаре Рамазановой З.Н.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ветшанова Максима Владимировича к Стецуриной Светлане Викторовне, Поповой Лидии Григорьевне, Кондрашихиной Александре Александровне об определении порядка пользования земельным участком по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ветшанов М.В. обратился в суд с иском к Стецуриной С.В. об определении порядка пользования земельным участком, расположенным по адресу: г<...>, в соответствии с ситуационным планом, составленным ИП Лясовым Н.Н. 26.01.2015 года.

Решением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 13 мая 2015 года заявленные исковые требования удовлетворены: определен порядок пользования земельным участком площадью 1471+/-27 кв.м. с кадастровым номером <...> категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: г.<...>, выделив Ветшанову М.В. и Кондрашихиной А.А. в совместное пользование земельный участок №1 площадью 735 кв.м. в соответствии с ситуационным планом земельного участка, составленным ИП Лясовым Н.Н. от 26 января 2015 года. Ситуационный план земельного участка, предоставленный для индивидуального жилищного строительства по адресу: <...> с кадастровым номером <...> общей площадью 1471 кв.м. для определения порядка пользования, признан неотъемлемой частью решения суда.

В апелляционной жалобе Попова Л.Г. просила решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что она является сособственником указанного земельного участка, однако к судебному разбирательству об определении порядка пользования им привлечена не была. С ситуационным планом от 26 января 2015 года, составленным ИП Лясовым Н.Н. и положенным в основу обжалуемого решения, не согласна. Указывает, что Бучнева А.В., Бучнев М.В., Савченко А.И., Савченко А.А. на момент подписания указанного ситуационного плана участниками общей долевой собственности на спорный земельный участок не являлись, в связи с чем не имели права такой подписи.

В возражении на апелляционную жалобу представитель истца Ветшанова М.В. по доверенности Султанбекова Р.М. просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в соответствии с ч.5 ст.330 ГПК РФ перешла к рассмотрению дела по исковому заявлению по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, и привлекла к участию в деле в качестве соответчиков Попову Л.Г., Кондрашихину А.А., являющихся совладельцами спорного земельного участка.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны к мировому соглашению не пришли.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав пояснения сторон, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался представленным истцом ситуационным планом, выполненным ИП Лясовым Н.Н. 26 января 2015 года, и исходил из отсутствия возражений иных сособственников земельного участка об определении порядка его пользования.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда.

Частью 1 статьи 35 Конституции РФ закреплено, что право частной собственности охраняется законом.

В соответствии с п.1 ст.244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п.2 ст.244 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п.1 ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п.2 ст.247 Гражданского кодекса РФ).

Из приведенных выше законоположений следует, что по общему правилу владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех собственников такого имущества, а при недостижении согласия между участниками долевой собственности порядок пользования может быть определен судом путем предоставления в пользование каждому из собственников части общего имущества, соразмерной его доле.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 29 сентября 2017 года, земельный участок площадью 1471 +/- 27 кв.м. с кадастровым номером <...>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: <...> принадлежит на праве общей долевой собственности Стецуриной С.В., Кондрашихиной А.А., Ветшанову М.В. и Поповой Л.Г. по 1/4 доле каждому.

Между сторонами возник спор относительно порядка пользования земельным участком, поскольку они не могут разрешить его во внесудебном порядке.

Согласно ситуационного плана земельного участка, предоставленного для индивидуального жилищного строительства по адресу: <...> с кадастровым номером <...> общей площадью 1471 кв.м. (для определения порядка пользования земельным участком), составленного ИП Лясовым Н.Н. 26 января 2015 года, часть земельного участка (1), площадью 735 кв.м. находится в совместном пользовании Кондрашихиной А.А. и Ветшанова М.М., так как примыкает к принадлежащим им долям жилого дома, часть земельного участка (2), площадью 736 кв.м. находится в совместном пользовании Бучневой А.В., Бучнева М.В., Савченко А.А., Савченко А.И., Стецуриной С.В., так как примыкает к принадлежащим им долям жилого дома.

При определении судом порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, как указано в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», подлежит учету фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Из материалов дела усматривается, что сособственники земельного участка соглашения об установлении порядка пользования недвижимым имуществом не достигли, со сложившимся порядком пользования категорически не согласны.

Согласно требованиям ч.1 ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд первой инстанции при рассмотрении данного дела не учел и не применил приведенные выше нормы материального права.

В силу ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исследовав в совокупности представленные доказательства и оценив их по правилам ст.67 ГПК РФ, судебная коллегия установила, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о возможности принятия в качестве надлежащего доказательства по делу ситуационного плана земельного участка, выполненного ИП Лясовым Н.Н. 26 января 2015 года, по следующим основаниям.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела исходил из того, что правообладателями земельного участка по адресу: г.Горячий Ключ, п.Мирный, ул.Партизанская, 9, являются Стецурина С.В. (1/4 доля), Кондрашихина А.А. (1/4 доля), Ветшанов М.В. (1/4 доля), Бучнева А.В. (1/16 доля), Бучнев М.В. (1/16 доля), Савченко А.А. (1/16 доля), Савченко В.И. (1/16 доля), в то время как сособственниками общей долевой собственности на жилой дом, расположенный на указанном земельном участке, являются Ветшанов М.В. (1/4 доля), Стецурина С.В. (1/4 доля), Кондрашихина А.А. (1/4 доля), Бахирев Д.А. (1/4 доля).

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что решением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 15 сентября 2014 года исковое заявление Поповой Л.Г. к Савченко А.И., Савченко А.А., Бучневой А.В., Бучневу М.В. о взыскании суммы долга по договору купли-продажи удовлетворено. Встречное требование Савченко А.И., Савченко А.А., действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетних Бучневой А.В., Бучнева М.В., к Поповой Л.Г. о расторжении договора купли-продажи оставлено без удовлетворения.

Вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 ноября 2014 года решение районного суда от 15 сентября 2014 года отменено. В удовлетворении иска Поповой Л.Г. к Савченко А.И., Савченко А.А., Бучневой А.В., Бучневу М.В. о взыскании суммы долга по договору купли-продажи отказано. Встреченное требование Савченко А.И., Савченко А.А., действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетних Бучневой А.В., Бучнева М.В. к Поповой Л.Г. о расторжении договора купли-продажи удовлетворено: договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от 26 февраля 2014 года, заключенный между Поповой Л.Г. и Савченко А.И., Савченко А.А., Бучневой А.В., Бучневым М.В., расторгнут.

Согласно справки ГУП Краснодарского края «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» №549 от 26 августа 2014 года, жилой дом с кадастровым номером <...> расположенный по адресу: г<...> прекратил свое существование в результате пожара.

При таких обстоятельствах, ситуационный план земельного участка общей площадью 1471 кв.м. с кадастровым номером <...> по адресу: г.<...> составленный ИП Лясовым Н.Н. 26 января 2015 года, не может являться достаточным основанием определения порядка пользования, поскольку подписан Савченко А.И., Савченко А.А., Бучневой А.В., Бучневым М.В., которые на тот момент (26 января 2015 года) его законными владельцами не являлись; доказательств обратного судебной коллегии не представлено.

Статья 55 ГПК РФ устанавливает, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Поскольку определение порядка пользования спорным имуществом осуществляется судом с учетом указанных выше юридически значимых обстоятельств, то в случае несоответствия предложенных вариантов определения такого порядка указанным обстоятельствам, суд должен самостоятельно определить порядок пользования спорным имуществом.

В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В целях всестороннего и полного рассмотрения дела, соблюдения баланса интересов сторон суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проведения судебной строительно-технической экспертизы.

Однако направленные на экспертизу документы вместе с гражданским делом были возвращены экспертным учреждением без исполнения в связи с отказом лиц, участвующих в деле, от ее оплаты.

Как неоднократно указывал Конституцио░░░░ ░░░ ░░, ░░░░░░ 247 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░ 2009 ░░░░ №329-░-░, ░░ 15 ░░░░ 2010 ░░░░ №941-░-░, ░░ 29 ░░░░░░░░ 2011 ░░░░ №1072-░-░, ░░ 24 ░░░░░░░░ 2013 ░░░░ №1315-░, ░░ 24 ░░░░ 2014 ░░░░ №1414-░, ░░ 26 ░░░░░░ 2017 ░░░░ №151-░ ░ ░░.).

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░-░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░.39 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░.328 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░.330 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 13 ░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░; ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.328-330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 13 ░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░. 26 ░░░░░░ 2015 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░ – ░░░░░░ ░.░. ░░░░ № 33-19785/2017

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░

(░░░░░░░░░░░░ ░░░░░)

«16» ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░.░░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.,

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░.,

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.,

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.,

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 39 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.328-330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 13 ░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░. 26 ░░░░░░ 2015 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: