Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-16871/2017 от 02.05.2017

Судья Горькова И.Ю.

Дело № 33-16871

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Куприенко С.Г.,

судей Мухортых Е.Н., Дубинской В.К.,

при секретаре Семиной О.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Диалог Групп» по доверенности Втулова М.Ю. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2016 года, которым постановлено:

иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «Диалог Групп» в пользу Павлович А******* П******* денежную сумму по договору ********руб., проценты за пользование займом в сумме ********руб., госпошлину по делу в размере *********руб.,

установила:

Павлович А.П. обратился в суд с иском к ООО «Диалог Групп» о взыскании суммы задолженности в размере *********руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере *******руб.

В обоснование заявленных требований указал, что между ООО «Дельта-Строй» и ООО «Диалог Групп» заключен договор по выполнению сервисного оборудования на общую сумму *********руб. Согласно акту приемки выполненных работ от 15.10.2011 работы были выполнены в полном объеме и подлежат оплате заказчиком. Соглашением № 5 от 15.10.2011 стороны пришли к соглашению о новации обязательств в договор займа с выплатой процентов в размере 23 % годовых. По состоянию на 28.12,2015 размер процентов составил ****руб. Между ООО «Дельта-Строй» и ООО «Экспотрейд Недвижимость» заключен договор уступки от 01.10.2012, по которому права требования к ООО «Диалог Групп» цедент уступил цессионарию. 01.10.2015 между ООО «Экспотрейд Недвижимость» и Павловичем А.П. заключен договор уступки требования, по которому право требования к ответчику перешли к истцу. Уведомление об уступке права требования направлено ответчику 16.12.2015. До настоящего времени денежные средства ответчиком истцу не уплачены.

Истец Павлович А.П. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности Романовой Л.В., которая в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Диалог Групп» по доверенности Втулов М.Ю. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал, в иске просил отказать по доводам письменных возражений на исковое заявление.

Представители третьих лиц ООО «Дельта Строй», ООО «Экспотрейд
Недвижимость», ООО «ППК Полинтер» в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ООО «Диалог Групп» в лице представителя по доверенности Втулова М.Ю., ссылаясь на то, что соглашение о новации от 15.10.2011 является мнимой сделкой, заключено лишь для вида, с целью имитации заемного обязательства ООО «Диалог Групп» для дальнейшей переуступки требований ликвидируемым организациям. На момент приемки услуг ООО «Диалог Групп» собственником сервисного оборудования не являлся, а потому не несет обязательств по оплате сервисных услуг по ремонту указанного оборудования. Договор в части оплаты услуг оплачен за ответчика ООО «ППК Полинтер», следовательно, обязательства перед ООО «Дельта-Строй» исполнены. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности.

В судебном заседании коллегии представитель ответчика ООО «Диалог Групп» и третьего лица ООО «ППК Полинтер» по доверенности Втулов М.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца Павловича А.П. по доверенности Фомин Ю.Н. в судебном заседании коллегии в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать, представил письменные возражения на жалобу.

Представители третьих лиц ООО «Дельта Строй», ООО «Экспотрейд
Недвижимость» в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. От третьего лица ООО «ППК Полинтер» поступил письменный отзыв на жалобу, в которой ООО «ППК Полинтер» поддерживает апелляционную жалобу, полагая постановленное по делу решение незаконным и необоснованным.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика ООО «Диалог Групп» и третьего лица ООО «ППК Полинтер» по доверенности Втулова М.Ю., представителя истца Павловича А.П. по доверенности Фомина Ю.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как усматривается из материалов дела, 18.04.2011 между ООО «Дельта-Строй» (исполнитель) и ООО «Диалог Групп» (заказчик) был заключен договор № 51, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется проводить на условиях договора сервисное обслуживание (ремонт любой степени сложности, техническое обслуживание - ТО, диагностику, доукомплектацию и другие работы, необходимые для поддержания работоспособности) оборудования заказчика.

Согласно приложению № 1 к договору, общая стоимость работ составляет ******руб.

15.10.2011 между сторонами составлен акт приемки оказанных услуг по договору № 51 от 18.04.2011, согласно которому общая стоимость оказанных услуг составила *******руб., услуги оказаны в полном объеме и надлежащим образом.

15.10.2011 между ООО «Дельта-Строй» и ООО «Диалог Групп» заключено соглашение № 5, согласно которому, в связи с возбуждением 01.09.2011 в отношении заказчика дела о банкротстве и отсутствием у заказчика достаточных для оплаты денежных средств стороны пришли к соглашению о новации обязательств по оплате задолженности, вытекающей из договора № 51 от 18.04.2011 в размере ****руб., в договор займа на следующих условиях: ООО «Дельта-Строй» (заимодавец) передает в собственность ООО «Диалог Групп» (заемщик) денежные средства в размере *****руб., сроком возврата до 15.10.2013, с выплатой 23 % годовых за пользование.

01.10.2012 между ООО «Дельта-Строй» и ООО «Экспотрейд Недвижимость» был заключен договор № 16 уступки требований (цессии), в соответствии с которм, право требования к ООО «Диалог Групп» по всем неисполненным должником обязательствам из договора займа перешли к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату заключения договора.

01.10.2015 между ООО «Экспотрейд Недвижимость» и Павловичем А.П. был заключен договор № 23 уступки требований (цессии), по условиям которого право требования к ООО «Диалог Групп» по всем неисполненным должником обязательствам из договора займа перешли к истцу в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату заключения договора, а именно: основной долг –*****руб., начисленные проценты –*********руб.

16.12.2015 в адрес ответчика направлена претензия об оплате задолженности по договору займа с уведомлением о передаче прав требования, которое получено отправителем 30.01.2016.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2011 г. в отношении ООО «Диалог Групп» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Григорьев Н.Л.

Решением Арбитражного суда от 15.06.2012 ООО «Диалог Групп» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Григорьев Н.Л.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2016 производство по делу о банкротстве ООО «Диалог Групп» прекращено в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований.

Исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, на основании ст. 818 ГК РФ, согласно которой по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством, пришел к правильному выводу о новации долга в заемное обязательство.

Учитывая, что права требования по соглашению № 5 от 15.10.2011 уступлены Павловичу А.П., до настоящего времени задолженность по данному соглашению в сумме основного долга в размере *****руб. и в сумме процентов исходя из ставки 23 % годовых ответчиком истцу не оплачена, суд сослался на положения ст. ст. 309, 310, 807, 809-811 ГК РФ и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании задолженности в размере ******руб., а также процентов по договору займа в сумме *********руб. за период с 15.10.2011 по 28.12.2015.

При этом доводы ответчика со ссылкой на выписку по счету о том, что задолженность по договору № 51 в размере *****руб. перед ООО «Дельта-Строй» была полностью погашена ООО «ППК Полинтер» 12.07.2011, суд отклонил за необоснованностью, поскольку из материалов дела с достоверностью не следует, что платежи от ООО «ППК Полинтер» являлись платежами за ООО «Диалог Групп», убедительных доказательств исполнения обязательств перед ООО «Дельта-Строй» ответчиком не представлено. А письма ООО «Диалог Групп» и ООО «Дельта-Строй» о поступлении денежных средств в счет исполнения обязательств по договору № 51 от ООО «ППК «Полинтер» и об отсутствии возражений по оплате договора таким доказательством не являются. Суд учел, что представленная выписка по счету не свидетельствует о том, что перечисление денежных средств производилось по поручению или с согласия должника. Также суд принял во внимание объяснения генерального директора ООО «ППК Полинтер», который исковые требования поддержал, так как судебным постановлением Арбитражного суда г. Москвы установлено, что платежи ООО «ППК Полинтер» не являлись платежами за ООО «Диалог Групп».

Ссылку ответчика на решение Пресненского районного суда г. Москвы о взыскании солидарно с Белогородцева Е.Г. и ООО «Промышленно-полиграфического комплекса Полинтер» в пользу ЗАО КБ «Росинтербанк» задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество суд отклонил, поскольку оно к предмету рассматриваемого спора не относится.

Приходя к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, суд также исходил из того, что 15.10.2011 между сторонами было подписано соглашение о новации обязательств в договор займа. В п. 1.4 соглашения стороны подтвердили, что на момент его заключения заказчик имеет задолженность по оплате оказанных услуг перед исполнителем в размере **********руб. Ответчик обязался возвратить сумму займа в сроки и на условиях, определенных договором займа от 15.10.2011.

Принимая во внимание, что возврат суммы долга в договоре займа установлен в срок до 15.10.2013, с настоящим иском Павлович А.П. обратился 15.02.2016, суд первой инстанции, исходя из положений ст. ст. 196, 200 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что Павлович А.П. обратился в суд за защитой нарушенного права в течение срока исковой давности, в связи с чем заявление ответчика о применении последствий пропуска указанного срока удовлетворению не подлежит.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере *********руб.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что соглашение о новации № 5 от 15.10.2011 является мнимой сделкой, ничем не подтвержден. Указанное соглашение о новации ответчиком в установленном законом порядке не оспорено и не признано недействительной сделкой. Самостоятельных требований на предмет действительности указанного соглашения ответчиком не заявлено.

Довод ответчика о том, что на момент приемки услуг по ремонту указанного оборудования ответчик его собственником не являлся, выводы суда о выполнении ООО «Дельта-Строй» услуг по указанному договору и о наличии задолженности по оплате данных услуг по настоящему делу не опровергает. В период оказания услуг с 15.09.2011 по 15.10.2011 ООО «Диалог Групп» не высказывало каких-либо возражений, не отказывалось от оказываемых услуг, а также не уведомляло исполнителя ООО «Дельта-Строй» о продаже оборудования и смене собственника либо о переводе долга по оплате услуг. А непосредственно сам исполнитель не обязан и не вправе проверять факт принадлежности заказчику имущества. В данном случае обязательство по оплате оказанных услуг возникло именно на стороне заказчика, а не третьего лица, пусть и являющегося владельцем оборудования. В этой связи, суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку ответчика решение Пресненского районного суда г. Москвы от 30.07.2014 по делу № 2-4414 и договоры залога оборудования № *********от 02.09.2011 и № ********* от 02.09.2011 с ЗАО КБ «Росинтербанк».

Довод ответчика об оплате взыскиваемого долга третьим лицом ООО «ППК Полинтер» был предметом исследования судом первой инстанции и своего подтверждения не нашел. Разрешая спор, суд обоснованно исходил из условий договора № 51 от 18.04.2011, предусматривающих, что оплата производится по договоренности сторон, оформленной в письменном виде, авансовыми платежами (ежемесячными, ежеквартальными, разовыми) с последующим списанием сумм на проведенные работы. Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства наличия письменной договоренности сторон о предварительной оплате оказываемых услуг. Между тем, из акта приемки оказанных услуг от 15.10.2011 следует, что оказанные услуги приняты заказчиком 15.10.2011, следовательно, обязанность по их оплате на стороне ответчика возникла только после указанной даты, но никак не раньше. Тогда как, платеж ООО «ППК Полинтер» от 12.07.2011, на который ссылается ответчик, осуществлен задолго до начала оказания услуг исполнителем (15.09.2011) и не подтверждает надлежащую оплату оказанных услуг со стороны ООО «Диалог Групп». Судом принято во внимание и то, что ответчиком не представлено доказательств, из которых следовало бы, что оплата производилась в пользу третьих лиц именно по требованию должника. Наличие писем, адресованных должнику, не свидетельствует о направлении и получении их ООО «Диалог Групп», как не свидетельствует и о том, что перечисление денежных средств производилось по поручению или с согласия должника.

Довод ответчика в апелляционной жалобе о пропуске срока исковой давности противоречит материалам дела и нормам права. Как верно установлено судом первой инстанции, на основании соглашения о новации обязательства в договор займа от 15.10.2011 стороны установили новый срок исполнения обязательства - 15.10.2013, поэтому срок исковой давности истекает только 15.10.2016 и при обращении 15.02.2016 в суд с настоящим иском истцом не пропущен.

Также, коллегия не может согласиться с доводами ответчика о наличии оснований для прекращения производства по настоящему делу в связи с введением 19.05.2017 арбитражным судом в отношении ООО «Диалог Групп» процедуры банкротства – наблюдения, поскольку с настоящим иском Павлович А.П. обратился до вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, денежное обязательство возникло до возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем оснований полагать, что имеются предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. 220 ГПК РФ основания для прекращения производства по делу, не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, основаны на неправильном толковании норм права, направлены на иную оценку представленных доказательств.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Преображенского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: